Hier, la Cour suprême du Canada a rendu une décision unanime dans l’affaire Daniels c Canada (Affaires indiennes et du Nord Canadien), 2016 CSC 12 déclarant que les Indiens non inscrits et les Métis sont des Indiens en vertu du paragraphe 91(24) de la Loi constitutionnelle de 1867. L’affaire a des répercussions importantes pour les Indiens non inscrits et les Métis, renforçant leurs droits d’accéder aux programmes fédéraux et de négocier des droits de chasse, de récolte et de terre. Bien que l’affaire établisse clairement la compétence fédérale, elle affirme également que la compétence provinciale peut également s’appliquer si elle ne porte pas atteinte au pouvoir fédéral fondamental.
Historique
Cette bataille juridique a commencé en 1999 lorsque le chef métis, Harry Daniels, a intenté une action alléguant que les Indiens non inscrits et les Métis tombaient entre les mailles du filet en se voyant refuser des droits en raison du refus des gouvernements provincial et fédéral d’accepter la compétence.
La Cour fédérale du Canada a rendu une déclaration en 2013 reconnaissant les Indiens non inscrits et les Métis comme Indiens en vertu du paragraphe 91(24) de la Loi constitutionnelle de 1867. La Cour a refusé de rendre deux autres déclarations demandées par Daniels : 1) que la Couronne fédérale a une obligation fiduciaire envers les Métis et les Indiens non inscrits; et 2) que les Métis et les Indiens non inscrits ont le droit d’être consultés et négociés par le gouvernement fédéral sur leurs droits et leurs besoins en tant que peuples autochtones.
En 2014, la Cour d’appel fédérale a confirmé la déclaration de la Cour fédérale à l’égard des Indiens non inscrits, mais a limité l’application du paragraphe 91(24) aux Seuls Métis qui satisfaisaient aux trois exigences relatives au statut de Métis aux fins de l’article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 énoncées dans l’arrêt R c Powley, [2003] 2 RCS 207, qui sont en bref:
- l’auto-identification en tant que Métis;
- un lien ancestral avec une communauté métisse historique; et
- Acceptation par la communauté métisse moderne.
L’article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 prévoit que les Indiens, les Inuits et les Métis sont des peuples autochtones aux fins de la Constitution.
Décision
En appel devant la Cour suprême du Canada, les appelants ont demandé trois jugements déclaratoires comme suit :
1.Les Métis et les Indiens non inscrits sont des Indiens en vertu du paragraphe 91(24) de la Loi constitutionnelle de 1867Une cour unanime a statué que le terme « Indiens » au par. 91(24) désigne tous les peuples autochtones, y compris les Indiens non inscrits et les Métis. La Cour a souligné que l’article 35 de la Loi constitutionnelle de 1867 inclut les Métis en tant qu’Autochtones. En lisant ces articles ensemble, il serait anormal que les Métis soient reconnus à l’article 35, mais ensuite exclus du paragraphe 91(24) - le seul des trois groupes énumérés à être exclu.
La Cour a refusé d’appliquer les critères de l’arrêt Powley pour déterminer qui est admissible à titre de Métis, parce que ce critère était fondé sur le droit de la collectivité de chasser pour se nourrir en vertu de l’article 35 plutôt que sur la relation de la Couronne avec les peuples autochtones en vertu du par. 91(24). La question de savoir qui est admissible à titre d’Indiens non inscrits ou de Métis est une question fondée sur les faits qui doit être tranchée au cas par cas.
Le troisième critère de l’arrêt Powley était particulièrement préoccupant : l’acceptation par la communauté métisse moderne. La Cour n’a vu aucune raison de principe de les exclure présumément et arbitrairement du pouvoir de protection du Parlement sur la base d’un critère d'«acceptation communautaire ».
Par conséquent, la Cour a déclaré que les Indiens non inscrits et les Métis sont des Indiens en vertu du par. 91(24) et a déclaré que c’est au gouvernement fédéral qu’ils peuvent s’adresser.
2. La Couronne fédérale a une obligation fiduciaire envers les Métis et les Indiens non inscrits
La Cour a statué que le droit bien établi confirmait que les peuples autochtones entretenaient une relation fiduciaire avec la Couronne. Étant donné que les Métis et les Indiens non inscrits sont des Autochtones, la déclaration n’est pas nécessaire et le tribunal a refusé de la rendre.
3. Les Métis et les Indiens non inscrits ont le droit d’être consultés
La Cour a également noté que des décisions antérieures ont reconnu une obligation de consulter propre au contexte lorsque des droits ancestraux sont en jeu. Le tribunal a refusé d’accorder cette déclaration parce qu’il s’agirait également d’une reformation du droit existant.
En ce qui concerne les circonstances dans lesquelles une obligation de consulter les Métis peut survenir, la Politique sur la consultation des établissements métis sur la gestion des terres et des ressources naturelles du gouvernement de l’Alberta est entrée en vigueur et a été rendue publique le 31 mars 2016, que nous avons résumée dans une mise à jour antérieure here.
Répercussions futures
Daniels clarifie ce que la Cour suprême du Canada a qualifié de « friche juridictionnelle » en concluant que le gouvernement fédéral a compétence sur les Indiens et les Métis non inscrits. L’affaire a ouvert la porte à des revendications de droits des Premières Nations qui n’étaient pas disponibles auparavant pour les quelque 400 000 Indiens non inscrits et 200 000 Métis au Canada.Bien que les Indiens non inscrits et les Métis relèvent du pouvoir fédéral en vertu du par. 91(24), la compétence provinciale peut également s’appliquer dans la mesure où elle ne porte pas atteinte au cœur de la compétence fédérale sur les Indiens. Cette affaire réaffirme la préférence de la Cour de favoriser l’application des lois provinciales et fédérales dans la mesure du possible.
La question de savoir si une personne est un Indien non inscrit ou un Métis et qui, par conséquent, bénéficie de la protection fédérale accordée aux Indiens en vertu du par. 91(24) est une question fondée sur les faits qui doit être tranchée au cas par cas. La présente affaire a assoupli le critère de l’arrêt Powley dans les circonstances en l’espèce. Il reste à voir dans quelle mesure cet assouplissement s’appliquera dans d’autres circonstances, mais la décision est susceptible de déclencher des réclamations de la part des Indiens non inscrits et des Métis pour la reconnaissance des droits de chasse, de récolte et de terre.
Si vous avez des questions sur la décision et sur la façon dont elle peut vous affecter ou affecter votre entreprise, veuillez contacter l’un des auteurs.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones