L’Office des brevets et des marques des États-Unis d’Amérique a publié ses Lignes directrices provisoires sur l’admissibilité à l’objet de 2014 à l’intention du personnel de l’USPTO pour déterminer l’admissibilité à l’objet en vertu de l’article 35 U.S.C. 101 de la Loi sur les brevets des États-Unis, lequel nous avons écrit à propos d’ici. Les Lignes directrices n’ont pas force de loi, mais énoncent plutôt l’interprétation de l’USPTO des critères d’admissibilité à l’objet à la lumière des décisions récentes de la Cour suprême des États-Unis et de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral.
Les parties les plus importantes de la ligne directrice comprennent un organigramme de prise de décisions qui demande :
- La revendication « vise-t-elle » l’une des quatre catégories prévues par la loi - un procédé, une machine, une fabrication et une composition de matière?
- La revendication « vise-t-elle » une exception judiciaire - une loi de la nature, un phénomène naturel et une idée abstraite?
- La demande cite-t-elle des éléments supplémentaires qui représentent « beaucoup plus » que l’exception judiciaire?
Les limitations qui peuvent être suffisantes pour être considérées comme beaucoup plus nombreuses lorsqu’elles sont citées dans une réclamation avec une exception judiciaire comprennent: les améliorations apportées à une autre technologie ou à un autre domaine technique, l’amélioration du fonctionnement de l’ordinateur lui-même, l’application de l’exception judiciaire avec, ou par l’utilisation d’une machine particulière, la transformation ou la réduction d’un article particulier à un état ou une chose différente, l’ajout d’une limitation spécifique autre que ce qui est bien compris, routinier et conventionnel dans le domaine, ou l’ajout d’étapes non conventionnelles qui limitent la revendication à une application utile particulière, ou d’autres limitations significatives au-delà du lien général entre l’utilisation de l’exception judiciaire et un environnement technologique particulier.
Les limitations qui peuvent ne pas être suffisantes pour être considérées comme beaucoup plus qualifiées lorsqu’elles sont citées dans une réclamation avec une exception judiciaire comprennent: l’ajout des mots l’appliquer avec l’exception judiciaire, ou de simples instructions pour mettre en œuvre une idée abstraite sur un ordinateur, en ajoutant simplement des activités bien comprises, routinières et conventionnelles précédemment connues de l’industrie, en ajoutant une activité d’extrasolution insignifiante à l’exception judiciaire, ou d’établir un lien général entre l’utilisation de l’exception judiciaire et un environnement technologique ou un domaine d’utilisation particulier.
S’il n’y a pas de limitations significatives dans la revendication qui transforment l’exception en une demande brevetable, de sorte que la revendication ne représente pas beaucoup plus que l’exception elle-même, la revendication n’est pas brevetable et devrait être rejetée en vertu de 35 U.S.C. 101.
La ligne directrice entre en vigueur le 16 décembre 2014 et s’applique à toutes les demandes de brevet déposées avant, à compter de cette date. Les commentaires du public sont sollicités et doivent être reçus au plus tard le 16 mars 2015.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones