Écrit par Mike Eizenga and Will Bortolin

C’est une grosse semaine pour le président élu des États-Unis, Donald Trump. Les verres de champagne ne seront pas secs et rangé avant que les avocats de Trump ne plaident une série de motions préalables au procès dans l’affaire Low v Trump University, une action américaine .class qui doit passer à un procès devant jury dans moins de trois semaines. L’une de ces motions, présentée par les avocats de Trump, est remarquable, car elle cherche à exclure de manière préventive comme preuve toutes les « déclarations faites ou rendues publiques par ou à propos de M. Trump alors qu’il se présentait à la présidence des États-Unis », au motif que de telles déclarations pourraient être préjudiciables à Trump et ne sont pas pertinentes. Dans leur mémoire de réponse, l’avocat des demandeurs a résumé la requête de façon colorée comme suit :

L’éventail vertigineux de Déclarations objectivement fausses, contradictoires et autodestructeuses de Donald Trump l’a laissé si flummoxed qu’il exige que la Cour crée une nouvelle catégorie d’immunité pour le protéger de lui-même.

Background

Nous avons rapporté précédemment sur le recours collectif Low, ainsi que sur un recours collectif frère dirigé par le même avocat du demandeur (Cohen v Trump), qui est also moving towards trial. Les deux cas tournent autour de « Trump University », une série de programmes d’éducation à l’investissement immobilier et de séminaires en direct offerts de 2007 à 2010, coûtant jusqu’à 35 000 $ chacun. Les demandeurs allèguent que ces programmes n’ont pas respecté leurs promesses annoncées. Trump est personnellement désigné comme défendeur dans les deux procédures, sur la base d’allégations selon lesquelles il a été fortement impliqué dans la promotion de l’Université Trump, et a approuvé ou personnellement prononcé les fausses déclarations en cause. L’affaire est fascinante d’un point de vue canadien, à la fois en raison du statut de Trump en tant que célébrité / leader du monde libre, et aussi en raison de la rareté des procès collectifs au Canada.

La motion d’exclusion

Le mémoire déposé par les avocats de Trump à l’appui de la motion d’exclusion note que Trump a fait l’objet d’une couverture médiatique « peut-être sans précédent » pendant sa campagne présidentielle, et exprime la crainte que les plaignants ne font référence à des déclarations « étrangères » et « non pertinentes » faites pendant la campagne « dans le but d’enflammer et de nuire au jury ». Le mémoire refuse d’être plus précis. L’ordonnance d’exclusion demandée par les avocats de Trump a une portée remarquablement large et englobe toutes les « preuves et arguments relatifs aux déclarations faites par ou à propos de M. Trump en dehors du processus décisionnel », y compris (mais sans s’y limiter) les discours de campagne, les discours de ralliement et les tweets. Les avocats de Trump soutiennent que de telles déclarations ne sont pas pertinentes, « distrayantes » et présentent un « risque important » de préjudice injustifié.

L’avocat des demandeurs s’oppose à la requête, comme vous l’avez peut-être déduit de l’extrait ci-dessus. Ils soutiennent qu’il est impossible de déterminer la pertinence ou l’incidence préjudiciable potentielle d’une catégorie de preuves aussi large et non spécifique. Tout en refusant de « décrire pour Trump » leur stratégie de contre-interrogatoire, l’avocat des plaignants a soutenu que les déclarations faites pendant la campagne pourraient être pertinentes, en particulier pour traiter des questions de crédibilité. Ils ont également nié que de telles preuves seraient injustement préjudiciables à Trump.

Une perspective canadienne

La motion présentée par les avocats de Trump n’a pas beaucoup de sens d’un point de vue canadien. Premièrement, l’ampleur et l’imprécision de la requête rendraient probablement très difficile l’acceptation d’un tribunal canadien. Les règles d’admissibilité au Canada sont semblables à celles des États-Unis : la preuve doit être pertinente pour être admissible, et sa valeur probante (c’est-à-dire sa tendance à prouver ou à réfuter un fait pertinent) doit l’emporter sur son incidence préjudiciable (s’il y en a une). Comme l’a fait remarquer l’avocat des demandeurs en plaidant contre la requête en exclusion, il est très difficile de s’engager dans cet exercice de pondération lorsque la preuve en question n’est pas identifiée avec précision.

Deuxièmement, bien que la grande majorité de ce que Trump a dit pendant la campagne soit très probablement sans rapport avec les questions du procès, c’est probablement une généralisation excessive de dire que rien de ce que Trump a dit pendant la campagne, ou ce qui a été dit à propos de Trump pendant la campagne, ne pourrait être pertinent. La crédibilité d’un témoin quant au sujet sur lequel il témoigne est toujours pertinente, et l’une des façons les plus courantes de mettre à l’épreuve la crédibilité d’un témoin est de lui présenter des « déclarations antérieures incompatibles » qui contredisent son témoignage actuel. Dans la mesure où Trump a fait des déclarations au cours de la campagne qui tendraient à contredire son témoignage au procès, cela serait pertinent pour sa crédibilité. Jusqu’à ce qu’il entende son témoignage actuel, il est impossible de savoir quelles déclarations antérieures il a faites qui pourraient être incohérentes. Il en va de même pour d’autres témoins, qui ont peut-être également commenté Trump pendant la campagne, et dont les déclarations seraient également capturées par l’ordre. Toute déclaration relative à l’objet du procès pourrait devenir pertinente. Prenez, par exemple, une vidéo de la campagne Trump sur YouTube intitulée « Trump University Truth », dans laquelle Trump parle rapidement dans la caméra pendant plus de trois minutes.

Cet exemple illustre également la troisième caractéristique curieuse de la motion présentée par les avocats de Trump: les déclarations antérieures de Trump sur l’Université Trump ne semblent pas être particulièrement incriminantes. Les déclarations antérieures incohérentes sont plus utiles lorsqu’un témoin a fait un aveu préjudiciable à l’extérieur du tribunal, mais tente ensuite de dire quelque chose de plus favorable à la barre. Loin de faire des aveux, cependant, Trump a eu tendance à défendre vigoureusement l’Université Trump sur la piste de la campagne. En fait, les commentaires les plus dommageables de Trump sur l’Université Trump semblent être ceux qu’il a faits dans son témoignage de déposition dans le cadre du processus décisionnel (ironiquement, la seule catégorie de preuves que les avocats de Trump ne cherchent pas à exclure).

Si l’on craint que l’avocat des demandeurs puisse essayer de dépeindre Trump comme malhonnête, en général, en montrant qu’il a l’habitude d’déformer les faits lorsqu’il discute de sujets non liés, alors cette approche n’aurait pas non plus de sens, d’un point de vue canadien, pour deux raisons. Premièrement, selon la règle de la « preuve indirecte », une partie qui interroge un témoin sur un objet par ailleurs non pertinent pour vérifier sa crédibilité n’a pas le droit de présenter une preuve « collatérale » pour réfuter la réponse du témoin; c’est-à-dire que la réponse du témoin doit être acceptée comme étant la vérité, même si elle peut être manifestement fausse. Il ne s’agit donc pas d’un moyen efficace de vérifier la crédibilité d’un témoin, et il est généralement évité. Deuxièmement, la crédibilité de Trump ne semble pas être une question importante dans le recours collectif Low. Il y a des questions étroites où le témoignage de Trump peut être important, mais les questions fondamentales dans la procédure sont des questions de fait objectif auxquelles le témoignage de Trump ne devrait pas être nécessaire pour répondre. Plus précisément, si certaines représentations ont été faites dans la publicité de l’Université Trump; si ces représentations étaient importantes; et si ces représentations étaient exactes.

De notre point de vue, la motion d’exclusion semble faire face à de fortes probabilités.

MISE À JOUR (11/11/2016): Le tribunal a rendu une décision provisoire refusant la demande d’une ordonnance d’exclusion générale, mais laissant la porte ouverte aux avocats de Trump pour s’opposer à des témoignages spécifiques au procès.

Télécharger le PDF