Écrit par Ranjan Agarwal, Ethan Schiff and Stephanie Clark

Le mandat d’automne de la Cour suprême du Canada commence maintenant. Bien que le tribunal entendra principalement des affaires de droit pénal, en novembre, il examinera trois affaires qui pourraient intéresser le milieu des affaires ou les organisations faisant face à des litiges civils :

• La Cour examinera quand une ordonnance de frais anticipés peut être rendue dans Anderson et la Nation crie de Beaver Lake bénéficiaires du Traité no 6 c. Alberta (Procureur général), ABCA 2020 238. La Première nation demanderesse allègue que les gouvernements fédéral et provincial ont porté atteinte aux droits issus de traités de la bande en permettant indûment que ses terres soient utilisées pour l’exploitation industrielle et l’exploitation des ressources. Le juge saisi de la requête a accueilli la requête en dépens anticipés du demandeur, ordonnant à chaque défendeur de verser une contribution de 300 000 $. La Cour d’appel de l’Alberta a accueilli l’appel, statuant que la demanderesse ne satisfaisait pas à l’exigence d’impécuniosité du critère des frais anticipés parce qu’elle disposait de fonds disponibles, même si ces fonds avaient été engagés dans d’autres dépenses. En particulier, les gouvernements ont déjà fourni de 7 à 8 millions de dollars en financement annuel à la Première nation, et il n’y avait aucune preuve que le montant était insuffisant pour poursuivre le litige. On s’attend à ce que la Première Nation fasse valoir que la Cour suprême devrait tenir compte du contexte social, politique et économique unique des Premières Nations appauvries, ainsi que des choix financiers raisonnables, dans son évaluation des coûts anticipés.

• Law Society of Saskatchewan v Abrametz, 2020 SKCA 81 traite du rejet des procédures administratives pour retard injustifié. Dans cette affaire, le Barreau de la Saskatchewan a déclaré l’avocat intimé coupable de diverses formes d’inconduite. Ce faisant, le Barreau a rejeté la demande de l’intimé de suspendre l’instance pour retard injustifié. La Cour d’appel de la Saskatchewan a accueilli l’appel sur la question du retard, soulignant « une série d’erreurs manifestes ». En particulier, la Cour a statué que le Barreau n’avait pas expliqué adéquatement diverses périodes de retard de plus de 32 mois, ce qui a causé un préjudice important à l’intimé. La Cour d’appel a souligné que le préjudice en l’espèce découlait du fait d’avoir pratiqué dans un « nuage de soupçons » et dans des conditions intrusives pendant beaucoup plus longtemps que nécessaire. En appel, on s’attend à ce que la Cour se penche sur la question de savoir si le critère de la qualité pour agir pour retard injustifié dans les procédures administratives énoncé dans Blencoe c. Colombie-Britannique (Commission des droits de la personne), 2000 CSC 44 devrait être réexaminé compte tenu des décisions plus récentes de la Cour suprême sur le retard, telles que R c Jordan, 2016 CSC 27 et Hryniak c Mauldin, 2014 CSC 7.

• Attorney General of British Columbia v Council of Canadians with Disabilities, 2020 BCCA 241 traite de la qualité pour agir dans l’intérêt public. Le Conseil des Canadiens avec déficiences et deux demandeurs individuels ont intenté une action alléguant que les dispositions de la Mental Health Act de la Colombie-Britannique et des règlements connexes sont inconstitutionnelles. Les deux demandeurs individuels ont retiré leurs réclamations et le Conseil a déposé une déclaration modifiée pour aller de l’avant avec le litige. Le juge de première instance a accueilli la demande de jugement sommaire de la défenderesse, statuant que le Conseil n’avait pas qualité pour agir seul dans l’intérêt public de poursuivre la demande. La Cour d’appel a accueilli l’appel et infirmé le jugement sommaire, statuant que le juge de première instance a commis une erreur en déterminant qu’il n’y avait pas de question justiciable sérieuse parce qu'«une contestation de la validité constitutionnelle d’une loi est toujours justiciable » et que la loi contestée touche tous les membres d’un groupe défini et identifiable. En appel, on s’attend à ce que la Cour suprême explique comment soupeser les facteurs pertinents en l’absence d’un contexte factuel personnel particulier.

Veuillez contacter l’un des auteurs pour plus d’informations sur l’un des cas ou problèmes discutés dans cet article, ou un membre du groupe de litige commercial Bennett Jones Commercial Litigation.

Télécharger le PDF