Comme nous en avons discuté dans un précédent
Le critère d’une requête en autorisation d’appel est onéreux : l’intéressé doit démontrer qu’il y a une décision contradictoire ou qu’il y a de « bonnes raisons » de douter du bien-fondé de la décision.
Apparemment chanceuse pour BMO Nesbitt Burns, la Banque CIBC a défendu avec succès un recours collectif de classification erronée en heures supplémentaires impliquant des conseillers en placement en avril. Le juge Sachs n’a pas accepté que l’affaire Brown c. Banque Canadienne Impériale de Commerce était une décision contradictoire. Pour qu’il s’agisse d’une décision contradictoire, les juges doivent avoir appliqué des principes juridiques différents. À son avis, Brown et Rosen se sont fondés sur la même loi, mais ils sont différents d’après les faits. BMO Nesbitt Burns a également tenté de faire valoir, en vain, que la décision d’accréditation était probablement incorrecte parce que le juge saisi de la requête a mal interprété certaines des preuves.
Bien que la BMO Nesbitt Burns soit probablement très rassurée, la Cour d’appel de l’Ontario a accordé l’autorisation d’interjeter appel dans l’affaire Brown en septembre.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.