Écrit par Denise Bright, Keely Cameron, Kelsey Meyer and Kaamil Khalfan

La décision très attendue cette semaine de la Cour d’appel de l’Alberta dans l’affaire Qualex-Landmark Towers Inc v 12-10 Capital Corp, 2024 ABCA 115 [Qualex] limite l’application de l’arrêt Orphan Well Association v Grant Thornton Ltd, 2019 CSC 5 [Redwater] aux organismes de réglementation dans le cadre de procédures d’insolvabilité formelles plutôt qu’aux plaideurs privés et refuse une « super priorité » de common law pour les obligations environnementales des plaideurs privés sur les réclamations garanties.

Historique

Qualex-Landmark Towers Inc. (Qualex) a acheté des terrains (les terrains Qualex) situés à côté de terrains appartenant à 12-10 Capital Corp. (12-10 Capital et les terrains étant les 12-10 terrains). Avant que Qualex et 12-10 Capital n’achètent leurs terres respectives, les enquêtes souterraines ont révélé que les 12-10 terres étaient contaminées. En 2018, 12-10 Capital a été chargé par Alberta Environment and Protected Areas (AEPA) de soumettre une évaluation environnementale de site (ESA) à l’égard des 12-10 terres. Une LEVD n’a pas été effectuée avant le litige. Qualex a allégué que des contaminants environnementaux avaient migré vers les terres Qualex à partir des 12-10 terres adjacentes et a demandé des dommages-intérêts.

Qualex a soutenu que le produit de la vente des 12-10 terres (le seul actif de 12-10 Capital) par 12-10 Capital était peu susceptible de satisfaire les prêts hypothécaires en cours, les intérêts courus et les coûts d’assainissement de l’environnement de 12-10 Capital. Qualex a également soutenu que 12-10 Capital était insolvable. Par conséquent, Qualex craignait que la disposition des 12-10 terres dont le produit serait d’abord versé aux créanciers hypothécaires ne laisserait aucun fonds pour satisfaire la réclamation en dommages-intérêts de Qualex visant à remédier à la contamination de l’environnement sur les terres de Qualex.
Qualex a demandé une ordonnance de saisie contre 12-10 Capital à l’égard des obligations de réparation, en priorité à tous les autres créanciers de 12-10 Capital, y compris les créanciers garantis et les créanciers hypothécaires inscrits.

Décision du juge en chambre

Le juge siégeant en cabinet a confirmé qu’en vertu du paragraphe 17(2) de la Loi sur l’application des lois civiles, LSF 2000, c C-15 (CEA), la Cour peut accorder une ordonnance de saisie-arrêt si elle est convaincue : (i) il y a une probabilité raisonnable que la demande du demandeur soit établie ; et (ii) il y a des motifs raisonnables de croire que le défendeur traite ou est susceptible de traiter avec ses biens autrement que dans le but de s’acquitter de ses affaires raisonnables et ordinaires ou les frais de subsistance et d’une manière susceptible d’entraver sérieusement le demandeur dans l’exécution du jugement contre le défendeur.

Le juge siégeant en cabinet a conclu qu’il y a une « probabilité raisonnable » que la réclamation de Qualex contre 12-10 Capital soit établie, bien que Qualex ne soit pas un organisme de réglementation, mais plutôt un plaideur privé, en s’appuyant sur Redwater et les décisions subséquentes concernant les obligations d’assainissement de l’environnement (y compris Manitok Energy Inc (Re), 2022 ABCA 117 ;  PricewaterhouseCoopers Inc c. Perpetual Energy Inc, 2021 ABCA 16 et PricewaterhouseCoopers Inc c Perpetual Energy Inc, 2022 ABCA 111). Il a estimé que l’obligation du pollueur d’y remédier est un « devoir public envers tous les citoyens » et que le recouvrement monétaire est au profit de la collectivité dans le but de s’assurer que les obligations en matière d’assainissement de l’environnement sont prises en compte – même dans le contexte d’un litige civil privé. Le juge siégeant en chambre a élargi ce point et a fait remarquer qu’il existe des organismes de réglementation pour faire respecter les fonctions publiques, mais lorsqu’un voisin de bonne foi demande un recours en droit civil pour la violation des obligations d’assainissement de l’environnement d’un pollueur, ce voisin ne devrait pas être placé dans une pire position qu’un organisme de réglementation. Il a donc conclu que Qualex n’avait pas besoin d’être un organisme de réglementation pour obtenir la priorité pour les coûts de l’assainissement de la contamination sur les terres de Qualex par rapport aux réclamations des créanciers hypothécaires.

Le juge siégeant en cabinet a également statué que la vente du terrain 12-10 pour rembourser des hypothèques excessivement hypothéquées n’est pas une « dépense d’entreprise ordinaire ». Il a constaté que les fonds minimaux restants pour les obligations d’assainissement de l’environnement après le remboursement de la dette hypothécaire globale ont encore renforcé ce point. Le juge siégeant en cabinet a donc déterminé que la disposition du seul actif important détenu par 12-10 Capital nuirait à la capacité de Qualex d’exécuter un jugement contre 12-10 Capital pour des réclamations d’assainissement de l’environnement.

Le juge siégeant en cabinet a accordé une ordonnance de saisie-arrêt contre 12-10 Capital d’un montant équivalant au coût approximatif de l’assainissement des terres qualex de tout produit de vente découlant des 12-10 terrains.

La décision de la Cour d’appel

À la Cour d’appel, 12-10 Capital a soutenu que le juge siégeant en cabinet avait commis une erreur de droit en statuant que Redwater peut demander en dehors des procédures d’insolvabilité de créer une super-priorité de common law en faveur d’un plaideur privé, Qualex.

La Cour a accueilli l’appel et annulé l’ordonnance du juge siégeant en chambre d’accorder une ordonnance de saisie, en se fondant sur la norme de contrôle de la décision correcte. La Cour a fait l’avis que la déclaration de priorité demandée par Qualex n’est étayée par aucune autorité judiciaire légale ou existante et que la déclaration de priorité demandée par Qualex dépassait les limites du pouvoir du pouvoir judiciaire de modifier la loi. Un tel changement ne pourrait être apporté que par la législature et/ou le parlement, dans le cadre de leur autorité constitutionnelle . . . La Cour a conclu que le juge siégeait en cabinet avait écarté les priorités légales valides et rien dans la LEC ; la Loi sur l’enregistrement des biens-fonds, LSF 2000, c L-5 ; la Loi sur les valeurs mobilières mobilières, LSF 2000, c P-7 ; la Loi sur la protection et l’amélioration de l’environnement, LSF 2000, c E-12 (EPEA) ; ou dans la législation fédérale sur l’insolvabilité (si elle s’appliquait) donne à un plaideur privé un droit à un droit de priorité au-dessus de l’accusation de premier rang sur les terres simplement parce que sa réclamation peut être caractérisée comme impliquant des obligations d’assainissement de l’environnement. La Cour a confirmé que les prêteurs hypothécaires ont une priorité légale en vertu de leurs hypothèques enregistrées en vertu de la Loi sur l’enregistrement des titres de biens-fonds et que le législateur a limité la disponibilité d’un droit de priorité limité pour les coûts d’assainissement de l’environnement pour le gouvernement, en vertu de l’article 216 de la LEPE, en faisant clairement que le régime de priorité en vertu de la Loi sur l’enregistrement des titres de biens-fonds doit autrement prévaloir.

De plus, la Cour n’était pas d’accord avec le fait que le juge siégeait en chambre s’appuyait largement sur l’arrêt Redwater et sur les décisions subséquentes sur l’assainissement de l’environnement. La Cour a distingué ces arrêts de l’interprétation du juge siégeant en cabinet en soulignant que les tribunaux dans ces décisions n’avaient pas créé de droits ou de pouvoirs en common law qui étaient totalement incompatibles avec les lois applicables. La Cour a convenu que, bien que Redwater et les décisions subséquentes aient eu pour effet pratique d’accorder à l’organisme de réglementation une super-priorité sur les créanciers garantis dans une procédure de faillite formelle, elles n’ont pas créé un droit de priorité en common law déconnecté de la législation applicable et de ses objectifs. Dans l’affaire Redwater, par exemple, alors que le paragraphe 14.06(7) de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité n’était pas à la disposition de l’Alberta Energy Regulator parce que les exploitants pétroliers et gaziers ne sont pas propriétaires des terres, les ordonnances réglementaires et les exigences de tarification de la gestion de la responsabilité en vertu du régime de réglementation provincial reproduisait l’effet du paragraphe 14.06(7). À ce titre, l’affaire Redwater et les décisions subséquentes n’allaient pas plus loin que d’interpréter et d’appliquer la loi en harmonie avec les intentions du Parlement et de l’Assemblée législative provinciale de déterminer par la loi la super priorité de l’organisme de réglementation.

Appliquant ce principe, la Cour a statué qu’il n’existe aucun pouvoir législatif qui appuie une priorité élevée en faveur de Qualex. La Cour a noté que même si 12-10 Capital était dans une procédure d’insolvabilité formelle, en tant que plaideur privé, Qualex n’est pas autorisé par la loi à exécuter les fonctions publiques de 12-10 Capital. L’Assemblée législative a chargé l’AEPA – et non les plaideurs privés comme Qualex – d’appliquer les obligations en matière d’assainissement de l’environnement imposées par l’EPEA pour le bien public. Enfin, la Cour a souligné que, d’un point de vue pratique, il n’y a aucune garantie que l’argent que les plaideurs privés pourraient récupérer des demandes d’assainissement de l’environnement super prioritaires sera utilisé autrement que pour servir les propres intérêts du plaideur.

En annulant la décision du juge en chambre, la Cour a conclu que la norme de probabilité raisonnable pour accorder une ordonnance de saisie n’était pas respectée et que la revendication de super-priorité de Qualex est sans espoir.

Répercussions et risques futurs

La décision de la Cour d’appel a limité l’application de l’arrêt Redwater et des décisions subséquentes de refuser une super-priorité de common law aux obligations environnementales des acteurs privés (par rapport aux organismes de réglementation) à l’inspeppement des revendications garanties. La décision n’a pas d’incidence sur la capacité des organismes de réglementation d’utiliser leur pouvoir pour faire respecter les obligations réglementaires, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur des processus d’insolvabilité officiels. On peut supposer que la décision aurait été différente si l’AEPA avait cherché à faire respecter les coûts de remise en état qui étaient couverts par les priorités incluses à l’article 216 de la LEPE. À ce titre, il est important que les prêteurs soient attentifs aux obligations réglementaires de leurs emprunteurs et surveillent celles-ci, et qu’ils communiquent avec des conseillers juridiques au sujet du risque d’une super-priorité de l’organisme de réglementation.

Télécharger le PDF