Écrit par Julia E. Schatz, Venetia E.K. Whiting, and Laura J. Freitag

La Cour supérieure de l’Ontario a accordé des dommages-intérêts pour la migration de solvants de nettoyage à sec que la société défenderesse a déversés entre 1960 et 1974 dans Huang v Fraser Hillary’s Limited, 2017 ONSC 1500 [Huang] en vertu du paragraphe 99(2) de la Protection de l’environnement Loi (EPA).

Huang est la première application de la cause d’action légale prévue à l’article 99 de l’EPA, après Midwest Properties Ltd. v Thordarson, 2015 ONCA 819 [Midwest]. Dans l’affaire Midwest, la Cour d’appel a conclu que le paragraphe 99(2) crée un motif de responsabilité distinct distinct pour les pollueurs, sans égard à la faute ou à la négligence. 

Dans l’affaire Huang, le tribunal a conclu à la responsabilité en vertu du paragraphe 99(2) et à la nuisance, mais a rejeté les réclamations fondées sur la négligence, l’intrusion et la responsabilité stricte en vertu de l’arrêt Rylands c. Fletcher. Cette interprétation large du paragraphe 99(2) donne à penser que, après le Midwest, la cause d’action prévue par la loi constitue un outil beaucoup plus solide que la common law pour les demandeurs qui demandent une indemnisation pour les sites contaminés. Huang suggère également que nous pourrions voir une augmentation du nombre de demandeurs de dommages-intérêts pour les pertes ou les dommages subis à la cause de déversements antérieurs à 1985.

Historique

Le demandeur, Eddy Huang, a acheté deux propriétés adjacentes à Ottawa en 1978, avec l’intention de les mettre en valeur à une date ultérieure. Lorsque M. Huang a approché sa banque au sujet de l’aménagement de ses propriétés, le spécialiste des prêts hypothécaires a demandé une évaluation environnementale de site (EES) de phase I sur les propriétés. L’EES de phase I a confirmé la présence probable d’une contamination en raison de l’entreprise de nettoyage à sec adjacente à l’une des propriétés, et la phase II subséquente de l’EES a recommandé l’excavation et l’élimination du sol contaminé ou l’installation d’un système de barrière. Par conséquent, la banque n’avancerait pas M. Huang de fonds pour développer la propriété et ne renouvellerait pas son hypothèque existante.

M. Huang a demandé des dommages-intérêts pour des frais d’assainissement et d’expertise pour la contamination des sols et des eaux souterraines dans ses propriétés d’Ottawa, poursuivant Fraser Hillary’s Limited (FHL), l’entreprise de nettoyage à sec adjacente qui était en activité depuis les années 1960, et David Hillary, propriétaire d’une propriété résidentielle voisine de l’autre côté de l’entreprise de nettoyage à sec (et président et seul intervenant de FHL depuis 1971), alléguant, entre autres causes d’action, la responsabilité en vertu de l’article 99 de la LPE.

FHL n’a pas contesté que ses solvants de nettoyage à sec ont contaminé les propriétés de M. Huang entre 1960 et 1974, date à laquelle FHL a acheté de nouvelles machines qui ont réduit la quantité de solvants utilisés dans les opérations. Aucun des défendeurs n’a produit de preuve. ¹

Application de l’article 99 de l’EPA aux déversements antérieurs à 1985

L’article 99 de l’EPA prévoit une cause d’action civile entre des parties privées, permettant la récupération de toute perte ou dommage subi à la suite, entre autres, du déversement d’un polluant, du propriétaire du polluant et de la personne ayant le contrôle du polluant. Le « propriétaire du polluant » et la « personne ayant le contrôle du polluant » sont définis par rapport au temps immédiatement avant le premier rejet du polluant.

Il est important de noter que l’article 99 a été introduit dans le cadre de la modification apportée au « projet de loi sur les déversements » à l’EPA, qui a ajouté la partie X et est entrée en vigueur en 1985. Dans l’affaire Huang, FHL a soutenu que l’article ne s’appliquait pas rétroactivement aux déversements qui se sont produits entre 1960 et 1974, avant l’entrée en vigueur du projet de loi sur les déversements (et du droit légal d’indemnisation en vertu de l’article 99).

La Cour a tiré trois conclusions clés concernant l’application du projet de loi sur les déversements à la contamination qui s’est produite entre 1960 et 1974 :

1. La Cour a statué que l’application de l’article 99 en l’espèce ne constitue pas une application rétrospective de la loi, parce que l’article 99 prévoit un droit à indemnisation pour une perte ou un dommage subi à la suite des déversements. Une loi n’est pas rétroactive si elle ne donne effet qu’à des faits antérieurs pour déterminer les droits et responsabilités futurs, mais « ne change rien à ce qui a été fait dans le passé ».
2. Subsidiairement, si l’article 99 s’applique rétroactivement, alors la présomption contre la rétrospectivité est réfutée parce que le paragraphe 99(2) vise à protéger le public et non à punir. En particulier, l’intention du paragraphe 99(2) « est que des parties innocentes ont droit à une indemnisation directement du pollueur ». ²
3. Même si le paragraphe 99(2) punit les pollueurs et que, par conséquent, la présomption de rétrospectivité n’est pas réfutée, la Cour a statué que le législateur voulait que l’article 99 s’applique aux déversements historiques (antérieurs à 1985), car le recours ne se limite pas expressément aux déversements survenus après l’entrée en vigueur du projet de loi sur les déversements.

En fin de compte, le tribunal a déclaré FHL responsable envers M. Huang en vertu du paragraphe 99(2) de l’EPA en tant que propriétaire et personne ayant le contrôle du polluant immédiatement avant le premier rejet et a accordé 1 632 500 $ pour les coûts d’assainissement et 201 726,21 $ pour les frais d’expert.

Points à retenir

Huang fournit un premier aperçu de la façon dont l’article 99 de l’EPA sera traité après le Midwest et suggère que la cause d’action légale fournit un outil beaucoup plus robuste que la common law pour les demandeurs « sans aucune exigence d’intention, de faute, d’obligation de diligence ou de prévisibilité^»3, y compris pour les déversements survenus avant 1985.

Addenda : Depuis que cette décision a été rendue, la Cour supérieure a publié un addenda à ses motifs de décision dans l’affaire Huang4^, soulignant que l’application du paragraphe 99(2) de la LPE en l’espèce n’était pas « rétroactive ».

Le 17 mars 2017, l’avocat de la société défenderesse a demandé à présenter des observations supplémentaires sur le droit à une indemnisation en vertu de l’article 99 de l’EPA, à la lumière de la décision de 1990 de la Cour d’appel, McCann v Environmental Compensation Corp⁵ [McCann]. Dans l’arrêt McCann, la Cour d’appel a fait des commentaires dans un obiter dictum selon lesquels un déversement présumé qui a eu lieu avant l’adoption de la partie IX de l’EPA (qui régissait les déversements) ne pouvait pas faire l’objet d’une réclamation.

La Cour a conclu qu’il n’était pas clair que McCann s’applique à cette affaire et a refusé d’entendre d’autres observations.

Nous pouvons nous attendre à ce que les défendeurs dans l’affaire Huang interjettent appel de la décision sur ce fondement.

Remarques :

¹ Huang, au para 9.

² Huang, au para 97.

Télécharger le PDF