Écrit par Dominique T. Hussey, L.E. Trent Horne and Jeilah Y. Chan
Certains défendeurs croient à tort que les délais judiciaires sont intrinsèquement flexibles et que même un jugement par défaut peut être annulé par un simple « mea culpa ». Ce n’est pas le cas. En l’absence d’une explication raisonnable – et d’une preuve à l’appui de cette explication – l’omission de défendre signifie la responsabilité. L’affaire Benchmuel c. Gags N Giggles est un rappel des conséquences permanentes du non-respect des délais judiciaires et du non-retenir les services d’un avocat dès le départ.
Cas
Benchmuel v. Gags N Giggles, 2017 CF 720
Type d’IP
Droits d’auteur, marques de commerce
Résumé
Dans l’affaire Benchmuel v. Gags N Giggles, les demanderesses détenaient des droits de propriété intellectuelle sur des dessins qui étaient appliqués à une gamme de vêtements et vendus à Niagara Falls. Les défenderesses possédaient des magasins de souvenirs à Niagara Falls et vendaient des produits marqués de la propriété intellectuelle des demanderesses.
Les demandeurs ont pris des mesures énergiques pour protéger leurs droits. Ils ont obtenu une ordonnance ex parte interdisant l’exposition, la vente et la destruction des produits contrefaits. Il n’a pas été contesté que l’ordonnance, ainsi que la déclaration alléguant la violation du droit d’auteur et la commercialisation, ont été correctement signifiées. Un huissier a laissé les documents à un employé du magasin et a fait des efforts répétés pour contacter les propriétaires du magasin par téléphone et en personne, mais en vain.
Le délai de 30 jours pour le dépôt d’une défense est passé. Trois jours plus tard, les demandeurs ont demandé, ex parte, un jugement par défaut, réclamant le montant maximal des dommages-intérêts préétablis, des dommages-intérêts punitifs, une injonction permanente et des dépens. Un jugement par défaut a été rendu; l’indemnité en argent dépassait 55 000 $.
Environ trois semaines après que le jugement a été rendu, les défendeurs ont retenu les services d’un avocat et ont demandé son annulation. Pour avoir gain de cause dans une telle requête, le défendeur doit démontrer : (1) une explication raisonnable de l’omission de déposer une défense, (2) un moyen de défense sur le fond et (3) que la requête en annulation du jugement a été présentée dans un délai raisonnable. Les trois volets du critère doivent être respectés. En l’espèce, les défendeurs ont échoué sur ce qui pourrait, dans certaines circonstances, être considéré comme l’obstacle le plus bas: l’explication raisonnable.
L’excuse des défendeurs pour justifier leur retard était qu’ils avaient « l’impression » qu’un règlement avait été conclu avec les demandeurs. L’impression découlait d’une discussion lors d’une foire commerciale avec l’un des représentants des ventes des demanderesses. Les défendeurs ont soutenu que le représentant des ventes avait informé que le différend serait réglé si les défendeurs acceptaient de cesser de vendre et de détruire les produits contrefaits et confirmé par écrit. À l’exclusion de ce qu’ont dit les défendeurs dans un affidavit, il n’y avait aucune preuve d’un quelconque effort pour officialiser le règlement, dont les demandeurs ont nié avec véhémence l’existence.
La Cour a rejeté la version des faits des défendeurs et a conclu que leurs actions reflétaient « un aveuglement volontaire » et un « mépris grave du processus judiciaire » dans des circonstances qui ne pouvaient pas « attirer la clémence de la Cour ». La Cour a conclu qu’aucun homme d’affaires raisonnable n’aurait eu l’impression qu’un règlement très favorable aux défendeurs avait été conclu sans parler à un représentant autorisé de la partie au règlement ni prendre de mesures pour vérifier le règlement.
Ni l’empressement des demandeurs ni le manque de sophistication déclaré des défendeurs n’ont surmonté le retard. Bien que les demandeurs aient procédé extrêmement rapidement, ils l’ont fait dans les limites de la loi. La Cour n’était pas convaincue que le manque de sophistication était à l’origine de l’inertie des défendeurs et a statué que le défaut d’obtenir un avis juridique n’excusait pas le non-respect des règles.
Pour plus d’informations sur la façon de protéger et de faire respecter vos droits de propriété intellectuelle, contactez Dominique Hussey, Jeilah Chan ou un autre membre de l’équipe Équipe de litige immobilier individuel.
Equip est notre plate-forme pour les cas de propriété intellectuelle clés et organisés. Livré chaque semaine, Equip distille les questions de fond et de procédure actuelles dans les litiges de propriété intellectuelle au Canada, vous équipant des points clés pour votre entreprise.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones