Écrit par Vivek T.A. Warrier, Alexis E. Teasdale, Isabel Langlois and Parker Mckibbon

Les détenteurs de redevances sur le pétrole, le gaz et d’autres minéraux doivent prendre note de la récente décision de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta dans l’affaire Manitok Energy Inc. (Re), 2018 ABQB 488 [Manitok], dans laquelle la Cour de l’Alberta a suivi la décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Third Eye Capital Corporation v Dianor Resources Inc., 2018 ONCA 253 [Dianor] et a confirmé qu’une redevance à l’égard d’une quantité fixe de substances produites peut constituer un intérêt foncier si l’intention des parties de le faire est suffisamment claire.

Le séquestre de Manitok Energy Inc. (« Manitok »), qui a adopté la position que la redevance en question n’était pas un intérêt foncier, a récemment déposé un avis d’appel pour interjeter appel de la décision rendue dans l’affaire Manitok devant la Cour d’appel de l’Alberta.

Dianor

Comme nous l’avons expliqué dans notre récent billet de blogue sur la décision Dianor, la Cour d’appel de l’Ontario a appliqué et interprété le critère établi dans l’arrêt Bank of Montreal c. Dynex Resources Ltd., 2002 CSC 7 [Dynex], qui sert à déterminer quand un intérêt de redevance constitue un intérêt foncier. En concluant que des droits de redevances prépondérants dans certains claims miniers détenus par une société insolvable étaient des intérêts fonciers, la Cour d’appel de l’Ontario a rejeté deux propositions : (i) qu’un détenteur de redevances doit avoir le droit d’entrer dans la propriété pour explorer et extraire des ressources pour que la redevance soit considérée comme un intérêt foncier, et (ii) que la langue dans laquelle le calcul du droit de redevance est exprimé influe sur sa qualification en tant qu’intérêt foncier.

Manitok

Manitok était engagé dans l’exploration et la mise en valeur de propriétés pétrolières et gazières. En juin 2015, Manitok et Freehold Royalties Partnership (« Freehold ») ont conclu une convention d’acquisition de volume de production (la « convention d’acquisition ») et une convention de redevances sur le volume de production (la « convention de redevance »), en vertu desquelles Freehold a fourni 25 000 000 $ en contrepartie en espèces à Manitok pour l’octroi d’une redevance de production dans certaines propriétés pétrolières et gazières (la « redevance productrice »). La redevance de production a été payée par Manitok à Freehold en espèces jusqu’à la fin du mois d’août 2017. Après ce temps, Freehold a pris la redevance de production en nature, jusqu’à la cession de Manitok dans la faillite et la nomination d’un séquestre le 20 février 2018.

Le séquestre a adopté la position selon laquelle la redevance productrice n’était pas un droit sur un bien-fonds, et Freehold a présenté une demande d’ordonnance déclarant que la redevance productrice était un intérêt dans les terres et la propriété de Freehold. À la demande, le séquestre a fait valoir, entre autres choses, que la redevance productrice n’était pas un intérêt dans un bien-fonds parce que la redevance productrice : (i) se rapportait à des substances produites, peu importe si Freehold prenait la redevance en espèces ou en nature, et (ii) Freehold n’avait aucun droit d’entrée dans les terres, sauf sur un défaut de Manitok.

Le juge Horner de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta a entrepris un examen du libellé et du contexte de la convention d’acquisition et de la convention de redevances. Par exemple, elle a fait remarquer que l’article 1.1(ddd) de l’accord de redevances et l’annexe « B » jointes à l’accord de redevance et faisant partie de l’accord de redevances stipulaient expressément ensemble que la redevance productrice est un intérêt dans un bien-fonds qui court avec la terre et que les parties voulaient qu’il s’agisse d’un intérêt foncier.

De plus, le juge Horner a fait remarquer que le régime contractuel de l’accord de redevances définissait la redevance de production en termes de production, et non en termes de pétrole ou de minéraux in situ. Le juge Horner a déclaré qu’il ressortait clairement d’un examen de l’ensemble de la Convention sur les redevances que la redevance de production était un intérêt dans le pétrole brut et le condensat récupérés sur les terres de production qui étaient prêts à être vendus. Le juge Horner a souligné le fait que la redevance productrice n’a jamais été exprimée en pourcentage ou en part des substances pétrolières, mais qu’elle a plutôt été exprimée comme les 140 premiers barils par jour produits à partir des terres.

Le juge Horner a appliqué le critère énoncé dans l’arrêt Dynex et a conclu que la convention d’acquisition et la convention de redevances étaient suffisamment claires pour démontrer que Manitok et Freehold avaient l’intention de créer un intérêt foncier. Dans sa décision, elle a également tenu compte du contexte commercial sous-jacent de la convention d’acquisition et de la convention de redevances ainsi que des réalités pratiques de l’industrie pétrolière et gazière en Alberta.

Le juge Horner a conclu que les arguments avancés par le séquestre ne pouvaient pas aller à l’encontre de l’intention claire de Manitok et de Freehold de créer un intérêt foncier. Le juge Horner a adopté le raisonnement de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’arrêt Dianor. Elle a conclu qu’une redevance à l’égard de substances produites, représentant une quantité fixe de production par jour, peut constituer un intérêt foncier si l’intention des parties de le faire est suffisamment claire. Elle a également conclu qu’une redevance peut constituer un droit sur des terres malgré l’absence ou des limites importantes sur: un droit d’entrée.

Conséquences

La décision de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta dans l’affaire Manitok réaffirme l’interprétation de l’arrêt Dynex faite par la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Dianor et crée plus de certitude pour les titulaires de droits de redevance. Manitok confirme également que, malgré le type de droit de redevance, qu’il s’agisse d’une redevance accordée à l’égard de claims miniers ou d’une redevance accordée à l’égard du volume de production de pétrole et de gaz, un droit de redevance peut constituer un droit sur un terrain si l’intention des parties de le faire est suffisamment claire et que cette intention est attestée dans une entente.

Dans l’affaire Manitok, la qualification de la redevance productrice comme un droit sur un terrain était nécessaire pour que Freehold puisse faire valoir son droit de propriété sur les propriétés pétrolières et gazières de Manitok et lier des tiers acheteurs. Une conclusion de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta selon laquelle la redevance de production ne constituait pas un droit foncier n’aurait pas réduit l’intérêt de Freehold à un simple droit contractuel exécutoire uniquement contre Manitok et aurait autorisé le séquestre à vendre les propriétés pétrolières et gazières de Manitok libres et exemptes de la redevance productrice.

Télécharger le PDF