Résumé des actions contre Exxon Mobil pour fraude en valeurs mobilières

Écrit par John E. Piasta, Michael P. Theroux, Alexander Baker and Jennifer Power

Depuis 2013, les investisseurs dans les actions d’Exxon Mobil Corporation (« Exxon ») ont toujours manifesté un intérêt à comprendre comment les effets du changement climatique affecteront leur investissement. Au fil des ans, en réponse à ces préoccupations, Exxon a publié une série de publications volontaires telles que Energy and Carbon — Managing the Risks, Energy and Climate, qui décrivait certaines mesures prises par Exxon et, en 2016, son rapport Outlook for Energy. Dans ce dernier rapport, Exxon a indiqué qu’elle avait utilisé un coût indirect^{de 1} dans ses projections à long terme à des fins de planification des activités, de prise de décisions d’investissement et de rapports financiers. Alors que les préoccupations des investisseurs augmentaient et devenaient plus publiques en 2015, le procureur général de l’État de New York (« AG ») a lancé une enquête sur les divulgations de la société.

Le 24 octobre 2018, le procureur général a intenté une action en justice alléguant qu’Exxon s’était livré à « un stratagème frauduleux de longue date » pour frauder les investisseurs concernant la gestion par la société des risques posés à ses activités par une réglementation de plus en plus stricte sur le changement climatique. L’AG allègue qu’Exxon a « fait chuté » les coûts du carbone d’un total de 30 milliards de dollars et demande que ce montant soit dégorgé de la société. L’AG affirme qu’avant 2016, Exxon avait induit les investisseurs en erreur en n’intégrant pas du tout les coûts de remplacement dans ses calculs d’affaires. L’AG affirme en outre qu’après 2016, Exxon a fait des représentations dans diverses publications volontaires qu’Exxon a publiées à ses actionnaires (et non des informations obligatoires sur les valeurs mobilières) selon lesquelles un coût de remplacement général serait appliqué à toutes les décisions de planification d’entreprise, d’investissement et de rapports financiers. Le PG demande que des dommages-intérêts soient versés aux investisseurs et la restitution de tous les fonds obtenus dans le cadre ou à la suite des actes frauduleux et trompeurs allégués.

Allégations

L’État de New York a intenté une action contre Exxon en vertu de la législation sur la fraude en valeurs mobilières, du droit exécutif (fraude ou légalité persistante), de la « fraude réelle » et de la fraude équitable ou de common law. Le procureur général a formulé les allégations et allégations factuelles suivantes :

1. La fraude d’Exxon concernant son utilisation d’un coût de remplacement dans ses projections de coûts.

a. Exxon a fait de fausses déclarations sur son utilisation d’un coût de remplacement dans la prise de décisions d’investissement et la planification des activités.

Le PG allègue que les observations d’Exxon concernant son utilisation des coûts de remplacement étaient incompatibles avec les pratiques réelles à plusieurs égards: 1) les chiffres non divulgués des coûts de remplacement appliqués à l’interne d’Exxon étaient beaucoup plus bas que ceux énoncés dans les représentations publiques de la société; 2) dans le cas de projets situés dans des pays en développement non membres de l’OCDE, Exxon n’a appliqué aucun coût indirect à ses émissions de GES projetées, contrairement à ses représentations; et 3) Exxon a appliqué des coûts de remplacement beaucoup plus faibles que ceux représentés à ses émissions de GES prévues pour les projets de sables bitumineux, les projets de GNL et les actifs gaziers nord-américains de l’Alberta.

b. Exxon a déformé son utilisation d’un coût indirect dans les réserves de pétrole et de gaz et les évaluations basées sur les ressources.

Le PG allègue que : Exxon a fait trois représentations distinctes concernant l’application d’un coût de remplacement à ses réserves et à sa base de ressources : 1) elle a appliqué un coût de remplacement à toutes les évaluations des réserves jusqu’en 2040 (dans le résumé de l’énergie et du carbone de 2016 d’Exxon); 2) un coût de remplacement a été appliqué dans le cadre de son processus de planification des activités; et 3) toutes les évaluations fondées sur les ressources étaient conformes aux lignes directrices du SGRP. PRMS signifie Système de gestion des ressources pétrolières, la norme commune de l’industrie pour l’évaluation des réserves et des ressources. Le SGRP exige que toutes les évaluations soient fondées sur les estimations de la production future. Le Procureur général affirme qu’Exxon a déclaré que ses évaluations fondées sur les ressources étaient conformes aux directives du SGRP et que les coûts indirects divulgués publiquement n’avaient pas, en fait, été incorporés dans ces estimations.

c. Exxon a déformé son utilisation d’un coût de remplacement dans les évaluations de la dépréciation d’actifs à long terme.

L’AG affirme qu’avant 2016, Exxon avait induit les investisseurs en erreur en n’intégrant pas du tout les coûts de remplacement dans les projections de coûts pour les évaluations de dépréciation. Le PG allègue ensuite qu’à partir de 2016, Exxon a intégré les coûts de remplacement dans les projections de coûts pour les évaluations de la dépréciation, mais a appliqué les coûts de remplacement d’une manière limitée et incohérente à l’interne.

Une évaluation de la dépréciation est le processus prescrit par les règles comptables pour déterminer si la valeur d’un actif est inférieure à la valeur indiquée dans le bilan d’une société. Les règles comptables sont prévues par les principes comptables généralement reconnus (« PCGR ») des États-Unis. Les PCGR sont des normes comptables que les entreprises qui déclarent leurs résultats financiers aux États-Unis doivent suivre. La VG allègue qu’Exxon n’a pas suivi le protocole conforme aux PCGR lorsqu’elle a évalué les indicateurs d’une dépréciation potentielle d’actifs à long terme, même si Exxon avait déclaré dans ses documents publics qu’elle s’était conformée à ses obligations en vertu de cette exigence comptable.

2. La fraude d’Exxon concernant son utilisation d’un coût indirect dans ses prévisions de demande et de prix.

Le procureur général affirme que 1) aucun coût indirect n’a été appliqué pour estimer la demande dans le secteur des transports; et 2) que les prix projetés du pétrole et du gaz qu’Exxon a appliqués dans ses modèles économiques ont été fixés avec peu de référence à l’analyse de la demande de l’entreprise.

a. Non-application du coût de remplacement dans la prévision de la demande dans le secteur des transports.

Le VG cite des documents d’information qui font des déclarations générales et générales sur l’application par Exxon d’un coût de remplacement. Le PG cite en outre l’importance du secteur des transports pour le secteur pétrolier et gazier et que, malgré son importance, et allègue qu’Exxon n’a pas appliqué le coût de remplacement représenté publiquement aux projections de la demande dans ce secteur et n’a jamais divulgué son omission de le faire aux investisseurs.

b. Non-application du coût indirect dans les prix projections du pétrole et du gaz.

Le PG allègue qu’Exxon a déclaré qu’elle avait appliqué un coût indirect des émissions de GES dans l’estimation de la demande future de pétrole et de gaz et que cette représentation a conduit un investisseur raisonnable à conclure que les projections pétrolières et gazières d’Exxon tenaient également compte de ces coûts indirects. Le procureur général affirme que, parce qu’Exxon n’a jamais dit aux investisseurs que le coût de remplacement était déconnecté des décisions commerciales réelles de la société, toutes les déclarations publiques vantant le coût de la procuration étaient matériellement fausses et trompeuses.

3. La fraude d’Exxon concernant les risques pour ses activités posés par le scénario « à deux degrés ».

Dans Managing the Risks, exxon a déclaré en 2014 qu’elle ne croyait pas que les gouvernements imposeraient des réglementations climatiques plus strictes que ce qui serait nécessaire pour parvenir à un scénario « à deux degrés »² après que les investisseurs ont exprimé leur inquiétude que les réserves de pétrole et de gaz d’Exxon étaient vulnérables à l’échouement dans ce scénario. Exxon a écrit dans Managing the Risks, qu’un scénario à deux degrés est « très peu probable » de se produire parce qu’un tel scénario imposerait d’énormes coûts de CO² aux consommateurs, et qu’Exxon n’est donc pas confrontée à un risque que ses actifs soient bloqués. L’enquête du procureur général indique qu’elle avait découvert une correspondance après la publication du rapport, entre un économiste du MIT et Exxon, dans laquelle l’économiste du MIT a averti la société que les chiffres rapportés étaient extrêmement élevés et que si le chiffre représentait des coûts non actualisés en pourcentage du revenu (ce que le VG prétend qu’il fait), que l’analyse était trompeuse et surestimait les coûts associés à un scénario à deux degrés. Exxon aurait ignoré l’avertissement et utilisé l’analyse et l’infographie jusqu’en juin 2016.

4. La fraude d’Exxon a causé un préjudice important.

Le PG allègue qu’Exxon n’a pas intégré le risque réglementaire lié aux changements climatiques dans ses processus opérationnels de la manière qu’elle représentait pour les investisseurs et que cette défaillance a fait en sorte que la société a eu un « profil de risque sensiblement différent » de celui qu’elle aurait eu si elle avait effectivement intégré le risque réglementaire lié aux changements climatiques en utilisant le coût de remplacement qu’elle prétendait avoir.

L’AG affirme que les investissements d’Exxon étaient plus risqués que les investisseurs n’ont été amenés à le croire. De plus, le procureur général affirme qu’Exxon est confrontée à un risque plus élevé associé au scénario à deux degrés qu’il ne le représentait pour les investisseurs. En conséquence, le procureur général allègue que les titres d’Exxon sont surévalués et que les investisseurs ont acheté ou détenu des titres d’Exxon à des prix artificiellement gonflés.

Résumé

Les lois sur les valeurs mobilières au Canada et aux États-Unis adoptent une approche similaire à l’égard de la divulgation des changements climatiques et ne prescrivent pas d’exigences de divulgation particulières en ce qui concerne l’information liée aux changements climatiques. Le concept d’importance relative régit plutôt la décision d’information d’un émetteur. En particulier, lorsqu’ils présentent des rapports sur des questions environnementales, on rappelle aux émetteurs que la détermination de l’importance relative et, par conséquent, si la divulgation est requise, ne nécessite pas un critère quantitatif clair. Il s’agit d’un processus dynamique qui dépend des conditions actuelles du marché au moment de la déclaration et de tous les faits disponibles, et l’horizon temporel d’une tendance, d’une demande, d’un engagement, d’un événement ou d’une incertitude connus peut également être pertinent pour une évaluation de l’importance relative. En cas de doute, les émetteurs devraient pécher par excès d’importance relative. Cela est d’autant plus vrai qu’il est prouvé que les questions de gouvernance environnementale et sociale deviennent une partie de plus en plus importante de la divulgation aux investisseurs, aux groupes de l’industrie et aux organisations non gouvernementales. Dans ce contexte, les émetteurs ne devraient pas se fier aux facteurs de risque et à la divulgation de base et devraient examiner méthodiquement et attentivement quand les questions liées aux changements climatiques peuvent avoir une incidence sur leurs activités.

Les émetteurs doivent demeurer au courant de la responsabilité civile qui peut découler de l’information sur le marché secondaire dans les documents non essentiels et les déclarations orales en vertu de la partie 17.01 de la Securities Act (Alberta). Il semble que les réclamations du PG contre Exxon sont principalement fondées sur la divulgation obligatoire d’Exxon qui, dans le contexte canadien, va au-delà du niveau de divulgation requis dans les documents non essentiels et a fourni une divulgation qui semblait incohérente ou contraire à ses divulgations obligatoires.

Bennett Jones continuera de surveiller cette affaire pour la publication d’une défense par Exxon. À ce jour, aucun moyen de défense n’a été rendu public, mais Exxon a fait des déclarations publiques affirmant que les allégations du procureur général sont infondées. Même si les allégations de la PG peuvent être infondées, les émetteurs doivent prendre soin d’être cohérents dans leur divulgation requise et leur divulgation volontaire afin d’éviter de nuire à l’intérêt des organismes de réglementation. Sur le plan stratégique, il est conseillé aux émetteurs de créer des plans à long terme pour leur divulgation sur les changements climatiques. Les émetteurs devraient avoir mis en place des mesures de protection pour s’assurer qu’ils ne divulguent pas volontairement des renseignements qui pourraient contredire ou miner les renseignements requis ou d’autres renseignements qui seront probablement faits à l’avenir.

¹ Un coût indirect est un coût qui est inclus dans les projections économiques en tant que substitut pour tenir compte des effets probables d’événements futurs prévus.

² Le scénario à deux degrés fait référence à l’objectif de réduction des émissions de GES pour limiter l’augmentation de la température mondiale à moins de deux degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels.