Norwich Orders and Copyright Trolls

Écrit par Martin P.J. Kratz, QC

La décision de la Cour fédérale dans Voltage Pictures LLC v John D and Jane D, 2014 CF 161, donne un aperçu de la collision des ordonnances Norwich, des moyens utilisés pour identifier les contrevenants inconnus, et le modèle d’affaires croissant des trolls de droit d’auteur donnant lieu à des tribunaux d’être plus conscients de jouer un rôle dans le comportement potentiellement abusif des trolls.

L’élaboration de ce modèle d’affaires a troublé les tribunaux des États-Unis et du Royaume-Uni. Dans l’affaire Voltage, la Cour fédérale a cherché à remédier à cette tendance au Canada en citant le juge Guzman dans TCYK LLC v does 1-88, 2013 US Dist. LEXIS 88402 (US DC ND Ill.) "... la montée des soi-disant « trolls du droit d’auteur » – des plaignants qui intentent une multitude de poursuites uniquement pour extorquer des règlements rapides – exige que les tribunaux veillent à ce que le processus de litige et leurs ressources limitées ne soient pas abusés.

Pour mettre un peu de contexte dans la discussion, il est important de noter qu’au cours des dernières décennies, il y a eu une volonté continue d’étendre la protection du droit d’auteur avec des droits nouveaux et supplémentaires, des durées plus longues et de plus en plus de prévoir des dommages-intérêts préétablis qui ne ressemblent en rien aux dommages réels causés. Avec l’augmentation des droits des titulaires de droits d’auteur, il y a commencé un nouveau développement troublant, les trolls du droit d’auteur.

Les trolls du droit d’auteur se réfèrent à un modèle d’affaires où un prétendu titulaire de droit d’auteur envoie des lettres de mise en demande à un grand nombre de défendeurs présumés et affirme la violation du droit d’auteur et cherche à faire valoir une réclamation pour des dommages assez importants qu’il offre pour régler l’affaire. Ces lettres de mise en forme ont été décrites comme de la facturation spéculative. Les demandeurs obtiennent des détails sur les défendeurs allégués souvent en vertu d’ordonnances Norwich. Dans de nombreux cas, le tiers (souvent un FSI) ne défend pas et il n’y a donc personne qui examine les intérêts des défendeurs présumés qui peuvent en fait être innocents de la violation alléguée, par exemple, comme le titulaire du compte d’une adresse IP peut en fait ne pas être le contrefacteur ou la prise peut ne pas dans certains cas être une violation.

Dans l’affaire Voltage, cependant, bien que le FSI n’ait pas participé à l’instance, la Samuelson-Glushko Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic (CIPPIC) a obtenu l’autorisation d’intervenir et s’est opposée à la requête, déposant des éléments de preuve concernant le comportement de pêche à la traîne du droit d’auteur et pointant l’attention de la Cour sur la jurisprudence américaine et britannique.

Selon la preuve de la CIPPIC, dans un certain nombre de cas, les lettres de mise en forme peuvent être trompeuses et peuvent déformer les droits ou les positions des parties. Souvent, le défendeur présumé paiera le montant demandé ou se contentera d’un paiement quelconque car il ne veut pas engager les frais d’un litige, ou est embarrassé (dans le cas d’allégations relatives à la violation de vidéos pornographiques) ou ne veut pas faire l’effort de consulter un avocat.

Ordres de Norwich

Un titulaire de droit d’auteur peut ne pas connaître l’identité d’un contrefacteur et peut avoir besoin de l’aide d’un tiers pour obtenir ces informations clés. Les règles relatives à la demande d’une déclaration de découverte en equity s’appliquent à un demandeur qui demande une ordonnance en vertu de la Règle 238 des Règles de la Cour fédérale et ces exigences ont été identifiées par la Cour d’appel fédérale dans l’affaire BMG Canada Inc c. D, 2005 CAF 193.

Une telle ordonnance est une ordonnance extraordinaire et est discrétionnaire. Dans l’affaire BMG, la Cour a identifié les principes suivants régissant une décision d’accorder une telle réparation:

• Un demandeur doit avoir une cause de bonne foi,Un
• tiers doit avoir des renseignements sur une question dans la procédure,Une
• ordonnance de la Cour est le seul moyen raisonnable d’obtenir les renseignements,Que
• l’équité exige que les renseignements soient fournis avant le procès, et
• Toute ordonnance rendue n’entraînera pas de retard, d’inconvénients ou de dépenses indus pour le tiers.

Bien que la CIPPIC ait affirmé que la norme plus élevée et prima facie de la preuve devrait s’appliquer, la Cour a souligné que la jurisprudence appuyait la norme de la preuve de bonne foi.

La Cour a également examiné les arguments de la CIPPIC en matière de protection de la vie privée en soulignant que l’application des droits d’auteur de la demanderesse l’emporte sur les intérêts en matière de protection de la vie privée des utilisateurs d’Internet touchés. La Cour a fait remarquer qu’elle doit veiller à ce qu’en rendant une ordonnance de Norwich, la Cour veille à ce que le droit à la vie privée soit envahi de la façon la plus minimale possible.

Limites d’une ordonnance

de Norwich La Cour a examiné les principes découlant de la jurisprudence des États-Unis et du Royaume-Uni traitant d’ordonnances similaires et les abus et les tactiques flagrantes identifiés lorsqu’aucune garantie n’a été mise en place dans de telles ordonnances. La réaction judiciaire au comportement des trolls du droit d’auteur a inclus cette observation de Ingenuity 13 LLC v John D, 2013 WL 1898633 (CD Cal, 2013) « Alors maintenant, les lois sur le droit d’auteur conçues à l’origine pour indemniser les artistes affamés permettent aux avocats affamés à l’ère des médias électroniques de piller les citoyens. »

La Cour a également noté que les demandes de dommages-dommages dans ces affaires d’infraction de masse dépassent souvent de loin les dommages réels qui ont pu se produire.

Après avoir résumé les décisions des États-Unis et du Royaume-Uni, la Cour a identifié, au paragraphe 134, une liste non exhaustive de considérations pour une Cour qui découlent de la jurisprudence :

• L’auteur de la motion doit démontrer une cause de bonne foi,Mettre
• en place des mesures de protection afin que les contrefacteurs présumés recevant une lettre de « mise en garde » d’une partie obtenant une ordonnance en vertu de la règle 238 ou d’une ordonnance de Norwich ne soient pas intimidés pour effectuer un paiement sans avoir l’avantage de comprendre leurs droits et obligations légaux,Lors de
• l’émission d’un Norwich Ordonnance la Cour peut conserver le pouvoir de s’assurer qu’elle n’est pas abusée par la partie qui l’obtient et peut imposer des conditions sur la façon dont ses dispositions sont appliquées,La
• partie appliquant l’ordonnance de Norwich devrait payer les frais juridiques et les débours du tiers innocent,Des
• avertissements spécifiques concernant l’obtention d’un avis juridique ou similaire devraient être inclus dans toute correspondance aux personnes qui sont identifiées par l’ordonnance de Norwich,
• Limiter les renseignements fournis par le tiers en ne divulguant que le nom et l’adresse résidentielle, mais pas les numéros de téléphone ou les adresses électroniques,S’assurer
• qu’il existe un mécanisme permettant à la Cour de surveiller la mise en œuvre de l’ordonnance Norwich,S’assurer
• que les renseignements qui sont divulgués demeurent confidentiels et ne sont pas divulgués au public et ne sont utilisés que dans le cadre de l’action,
• Exiger de la partie qui obtient l’ordonnance qu’elle fournisse une copie de toute lettre de « mise en garde » proposée à toutes les parties à la requête et à la Cour avant que cette lettre ne soit envoyée aux contrefacteurs présumés,
• La Cour devrait se réserver le droit d’ordonner des modifications à la lettre de « mise en garde » dans le cas où elle contiendrait des déclarations inappropriées;
• Les lettres envoyées aux personnes dont les noms sont révélés conformément à l’ordonnance de la Cour doivent indiquer clairement que le fait qu’un une ordonnance de divulgation a été rendue ne signifie pas que la Cour a examiné le bien-fondé des allégations de contrefaçon contre le destinataire et a tiré toute conclusion de responsabilité,
• toute lettre de « mise en cause » devrait stipuler que la personne qui reçoit la lettre ne peut pas être la personne responsable des actes de contrefaçon,
• Une copie de l’ordonnance de la Cour ou de la décision entière doit être jointe à toute lettre envoyée à un contrefacteur présumé, et
• La Cour devrait veiller à ce que le recours accordé soit proportionnel.

La Cour a noté que la réparation était discrétionnaire et, bien qu’il y ait eu des éléments de preuve que Voltage avait été engagé dans un litige qui peut avoir un but inapproprié, la preuve n’était pas suffisamment convaincante pour que la Cour puisse déterminer définitivement le motif de Voltage et, par conséquent, avec les facteurs BMG étant respectés, la Cour a accordé l’ordonnance, bien qu’avec des garanties.

L’augmentation du comportement de pêche à la traîne du droit d’auteur a amené la Cour à équilibrer la vie privée et les principes de justice pour mettre en place des mesures de protection tout en offrant un recours disponible pour les plaignants qui poursuivent des violations de leurs droits.