Écrit par Brian P. Reid and David J. Wahl
La récente décision de la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick dans l’affaire Brad Gould Trucking & Excavating Ltd c Bird Construction Co, 2015 NBCA 47 [Brad Gould], sert d’avertissement aux entrepreneurs que le fait de ne pas comprendre la répartition contractuelle des risques et de ne pas engager un expert géotechnique qualifié peut empêcher une réclamation réussie pour des coûts accrus causés par des conditions imprévues du site; et exposer l’entrepreneur à une perte importante sur un projet.
Résumé du cas
À Brad Gould, la province du Nouveau-Brunswick a lancé un appel d’offres pour la construction d’un palais de justice à Saint John et a retenu les services d’un ingénieur pour préparer un rapport géotechnique. Bird Construction s’est fiée au rapport géotechnique de la province pour préparer sa soumission retenue. Cependant, presque immédiatement après le début des travaux, le sous-traitant de Bird a découvert que le substrat rocheux ne pouvait pas être enlevé en creusant comme prévu, mais qu’il faudrait des brise-roches à un coût considérablement accru. Bird a convaincu son sous-traitant de poursuivre les travaux en échange de l’aide de Bird pour présenter une réclamation pour un changement dans l’état du site à la province. Toutefois, la province a rejeté cette allégation.
Le juge de première instance a conclu à un changement dans l’état du sol par rapport à ceux dont on a raisonnablement supposé l’existence au moment de la soumission et a accordé des dommages-intérêts à Bird de 713 808,19 $, plus les intérêts et les frais. La province a interjeté appel et la Cour d’appel a conclu que Bird ne s’était pas informé de l’impact du tableau de résistance à la compression (Mpa) du rapport, qui indiquait que toutes les roches avaient une concentration supérieure à 1 Mpa. La preuve d’expert entendue au procès a confirmé que plus de 1 Mpa n’était pas « déterrerable ». En somme, la Cour d’appel a statué que le rapport géotechnique de la province décrivait exactement ce que Bird avait rencontré pendant l’excavation : certaines roches pouvaient être enlevées par des excavatrices, tandis que d’autres roches nécessitaient une rupture hydraulique.
Bird a soutenu que les coûts de vérification du rapport géotechnique et de s’informer de l’interprétation appropriée étaient prohibitifs et qu’une telle exigence entraînerait moins d’appels d’offres concurrentiels et une augmentation des coûts pour la province. Toutefois, la Cour d’appel a déduit qu’une grande entreprise de construction comme Bird pouvait se permettre un rapport géotechnique de 15 000 $ et qu’un examen sommaire par un ingénieur géotechnique qualifié aurait été suffisant pour cerner les problèmes.
Conclusion
Les réclamations pour des conditions de site différentes sont une source commune de revendications sur les projets de construction. Il est donc essentiel qu’en plus d’examiner et de comprendre soigneusement la répartition des risques dans le contrat, les entrepreneurs doivent engager les experts nécessaires pour s’assurer qu’ils examinent et comprennent correctement tous les rapports géotechniques. Le défaut de le faire peut entraîner une dépense importante et non indemnisable.
Cet article ne vise pas à remplacer des conseils juridiques spécifiques. Nos avocats chez Bennett Jones LLP se ferai un plaisir de vous fournir des conseils juridiques propres à votre situation.Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones