Downton Abbey ou la dernière décision de la Cour suprême du Royaume-Uni sur le droit des privilèges?
L’un d’entre eux sera bientôt soulevé lors d’un événement social.
Le public a droit à la preuve de chaque personne, a déclaré le juge Ian Binnie de la Cour suprême du Canada dans une décision de 2010. « C’est la règle générale. »
Sur Downton Abbey, un personnage important sera-t-il exonéré d’un crime sur la base de preuves qui montrent une innocence apparente? Un témoin refuse de parler honnêtement à quelqu’un qui enquête. Un avocat doit maintenant faire le prochain pas non, je ne vais pas le gâcher.
Cette semaine, la Cour suprême du Royaume-Uni a décidé que les conseils en droit fiscal fournis par les comptables ne sont pas couverts par le privilège professionnel juridique. Ainsi, le gouvernement et le tribunal auront des preuves pertinentes à utiliser contre le contribuable. Et les conseils en droit fiscal d’un avocat sont privilégiés au Royaume-Uni, mais les mêmes conseils d’un comptable ne le sont pas.
Le dernier résultat au Royaume-Uni peut sembler contre-intuitif. Les cabinets comptables transnationaux offrent des conseils fiscaux et des activités de défense des intérêts extrêmement sophistiqués, et commercialisent leurs propres « stratagèmes » de planification fiscale (comme celui du Royaume-Uni). Pourquoi faire la différence entre deux groupes de professionnels?
Mieux encore, si vous n’êtes pas un fiscaliste ou un directeur financier, pourquoi devriez-vous prêter attention au jugement d’un tribunal étranger sur le privilège et les conseils fiscaux (sans parler de l’article d’un cabinet d’avocats à ce sujet)?
Maintenant, je ne dis pas que c’est plus intéressant pour la plupart des gens que ce qui se passe à Downton Abbey. Mais je pense que le privilège est un principe juridique qui compte en fait pour nous tous.
Les avocats se disputent tout le temps pour savoir quels éléments de preuve seront utilisés au procès, habituellement dans les requêtes préalables au procès. On prétend souvent que le privilège exclut des renseignements pertinents, ou même qu’il obscurcit la provenance de l’information.
Il y a quelques années, des journalistes d’investigation du National Post et du Globe & Mail ont tenté de protéger leurs sources de la divulgation devant les tribunaux en revendiquant un « privilège » pour les journalistes. Dans deux des nombreuses affaires de privilège au cours des 25 dernières années, la Cour suprême du Canada a décidé qu’il n’y avait pas d’exception générale à la règle générale du juge Binnie, mais qu’une source pouvait parfois demeurer entièrement confidentielle.
Les décisions sur le privilège (et les lois connexes) ont une incidence sur notre connaissance de ce que font le gouvernement et les personnes qui y participent. L’affaire du Globe est née des enquêtes des journalistes sur le soi-disant « scandale des commandites ». L’affaire du National Post découlait de fausses allégations contre l’ancien premier ministre Chrétien.
Le droit des privilèges va au-delà de ce que les gens et les entreprises font dans leurs affaires financières, jusqu’à savoir si une personne peut parler ouvertement, franchement et confidentiellement à son avocat, à un agent de police, à un psychiatre, à un médecin, à un conseiller religieux ou spirituel, ou à un comptable fiscaliste (pas nécessairement dans cet ordre) et à obtenir des conseils confidentiels de ces personnes.
La common law canadienne reconnaît parfois un privilège collectif qui exclurait toutes les communications de l’utilisation ou de l’examen par les enquêteurs, les procureurs, les demandeurs et les tribunaux. Cela protège et favorise la relation dans laquelle la communication a eu lieu.
En même temps, l’exclusion des éléments de preuve pertinents dénature un objectif fondamental du système de justice : trouver la vérité. Donc, généralement, une approche plus flexible, au cas par cas, est adoptée. C’est ce qui s’est passé lorsque les journalistes ont revendiqué le privilège de communiquer avec leurs sources.
La Cour suprême du Royaume-Uni a décidé que l’avis fiscal n’était pas privilégié, de sorte que les renseignements seront mis à la disposition des fonctionnaires du revenu et de la cour.
Que le personnage de Downton Abbey croupisse en prison pour un crime qu’il ou elle n’a peut-être pas commis, il vous suffira de regarder et de voir. Ou soulevez-le la prochaine fois que vous sortirez avec des amis.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones