Écrit par Munaf Mohamed, Michael D. Mysak and Allegra Hessels
Le 14 septembre 2018, la Cour suprême du Canada (CSC) a rendu sa décision dans l’affaire Rogers Communications Inc c Voltage Pictures, LLC, 2018 CSC 38 confirmant le critère énoncé dans l’arrêt Leahy pour l’obtention d’un norwich (appliquée de façon uniforme par les tribunaux inférieurs). Il s’agit de l’une des premières fois que la CSC fournit des directives nationales sur une ordonnance de Norwich Pharmacal , un recours extraordinaire qui permet à une partie victime d’une inconduite grave (comme une fraude ou un vol de propriété intellectuelle) de mener des enquêtes clandestines pour localiser et sécuriser des éléments de preuve ou des actifs avant d’entamer officiellement un litige contre les malfaiteurs.
Dans l’affaire particulière dont elle était saisie, la CSC a accueilli l’appel de Rogers Communications Inc( Rogers), statuant qu’un fournisseur de services Internet (FSI) est autorisé à recouvrer les coûts raisonnables engagés en se conformant à une ordonnance de Norwich d’une société poursuivant des réclamations contre des contrevenants au droit d’auteur. Toutefois, les coûts qui chevauchent les obligations du FSI en vertu de l’ordonnance de Norwich et le régime d’avis et d’avis du gouvernement fédéral ne sont pas recouvrables, car le régime exclut le recouvrement de ces frais. La CSC a renvoyé la décision au juge saisi de la requête pour permettre à Rogers de prouver ses coûts raisonnables de conformité à l’ordonnance de Norwich.
Contexte factuel
Les intimés étaient des sociétés de production cinématographique qui alléguaient que des milliers d’abonnés Internet non identifiés avaient enfreint les droits d’auteur des sociétés en partageant leurs films en ligne par l’intermédiaire de réseaux de partage de fichiers entre pairs. Voltage Pictures a intenté une action contre l’un de ces abonnés inconnus pour violation du droit d’auteur pour le téléchargement et le téléchargement simultanés de films. Voltage a rendu une ordonnance de Norwich (ordonnance de divulgation préalable à l’action) pour obliger le FSI appelant, Rogers, à divulguer le nom de l’utilisateur inconnu et ses coordonnées personnelles. Voltage a également demandé que cette ordonnance soit rendue sans paiement de frais à Rogers conformément au régime d’avis et d’avis, un régime par lequel un titulaire de droit d’auteur peut envoyer un avis de violation alléguée à un FSI lorsqu’il soupçonne qu’une personne à une certaine adresse IP a violé son droit d’auteur. Le FSI est alors tenu de transmettre cet avis par voie électronique à la personne à qui l’adresse IP appartient. Toutefois, en vertu du régime d’avis et d’avis, l’identité de la personne qui reçoit l’avis demeure confidentielle et, pour obtenir ces renseignements, le titulaire du droit d’auteur doit obtenir une ordonnance de Norwich pour exiger la divulgation par le FSI.
Rogers a soutenu qu’elle avait le droit de recouvrer tous les coûts engagés pour prendre des mesures en vue d’exécuter l’ordonnance de Norwich, y compris les coûts liés au régime d’avis et d’avis. Toutefois, en vertu du paragraphe 41.26(2) de la Loi sur le droit d’auteur, les FSI ne sont pas autorisés à facturer des frais pour se conformer au régime d’avis et d’avis, en l’absence d’un règlement fixant des frais maximaux, et aucun règlement de ce genre n’a été introduit au moment de l’ordonnance de Norwich en question. La Cour a donc été chargée de déterminer quels frais, le cas échéant, étaient recouvrables relativement à l’ordonnance Norwich.
Le juge saisi de la requête s’est rangé du côté de Rogers et a exigé que Voltage paie Rogers pour les coûts associés à toutes les mesures prises par Rogers afin de se conformer à l’ordonnance. En appel, la Cour d’appel fédérale a annulé la sentence rendue par le juge saisi de la requête, alléguant qu’il avait commis une erreur en omettant d’évaluer le caractère raisonnable des frais facturés par Rogers et en permettant à Rogers de recouvrer des travaux supplémentaires supérieurs à ceux déjà effectués en ce qui concerne la conformité au régime d’avis et d’avis. La Cour a statué que les seuls frais que Rogers pouvait recouvrer relativement à l’ordonnance de Norwich étaient ceux engagés dans l’acte de divulgation.
La décision majoritaire
La CSC s’est généralement rangée du côté de Voltage et a affirmé que le législateur n’avait pas l’intention que le régime des avis et des avis soit exhaustif. Au lieu de cela, après avoir effectué une analyse d’interprétation législative des dispositions pertinentes, la CSC a confirmé que pour obtenir l’identité et les coordonnées du présumé contrevenant au droit d’auteur, les titulaires de droits d’auteur sont toujours tenus d’obtenir une ordonnance Norwich.
Toutefois, l’adoption expresse par la Cour du critère d’obtention d’une ordonnance de Norwich de la décision de la Cour d’appel de l’Alberta dans l’affaire Alberta (Treasury Branches) v Leahy, 2000 ABQB 575 au para 106 , af’d 2002 ABCA 101. Leahy a longtemps été utilisé par les tribunaux de première instance et les cours d’appel comme établissant la norme, mais il y avait des risques d’incertitude et avant cette décision, la CSC n’avait jamais commenté officiellement ce critère. Son adoption donne aux plaideurs une plus grande clarté et un plus grand confort dans la connaissance de la norme qu’ils doivent respecter pour obtenir une ordonnance norwich.
De plus, la CSC a clairement indiqué que l’attente générale est que les parties qui demandent des ordonnances de Norwich devront payer des coûts raisonnables engagés par des tiers à qui on demande de s’y conformer pour recueillir et fournir des éléments de preuve. Toutefois, comme le démontre la présente affaire, ces coûts peuvent, dans certaines circonstances, être limités.
Plus précisément, en l’espèce, la CSC a statué que lorsqu’il y a chevauchement entre les obligations expresses ou implicites d’un FSI en vertu du régime d’avis et d’avis et une ordonnance de Norwich, le FSI n’a pas le droit de recouvrer les coûts engagés relativement à ces étapes. En l’espèce, la CSC a identifié les obligations législatives implicites exigées d’un FSI qui ne sont pas recouvrables, notamment :
- déterminer la personne à qui l’adresse IP contestée a été attribuée au moment pertinent, afin de transmettre l’avis électronique à la personne exacte;
- les mesures à prendre pour assurer l’exactitude du processus d’identification du FSI; et
- toute mesure nécessaire pour s’assurer que les dossiers du FSI lui permettent de conserver le nom et l’adresse physique de la personne qui a reçu l’avis.
Étant donné que ces frais sont inclus dans les obligations légales d’un FSI, ils ne peuvent pas être facturés relativement à l’ordonnance Norwich qui survient par la suite.
Dans son analyse, la majorité de la CSC a formulé d’autres commentaires concernant l’interprétation correcte du régime d’avis et d’avis. Plus particulièrement, la CSC a affirmé que le régime n’exige pas que le FSI divulgue le nom ou l’adresse physique d’un titulaire d’adresse IP au titulaire du droit d’auteur. De plus, le FSI n’est tenu de conserver et de conserver que les dossiers qui lui permettraient d’identifier la personne. Le régime n’exige pas que ces documents soient divulgués à qui que ce soit d’autre ni convertis dans un format qui permet aux titulaires de droits d’auteur ou aux tribunaux d’identifier ces renseignements personnels. La collecte de ces renseignements demeure dans le cadre du critère de Norwich.
Décision relative à la minorité
Dans une décision distincte rendue en faveur d’une minorité, la juge Côté a convenu que l’appel devrait être accueilli et que l’affaire devrait être renvoyée au juge saisi de la requête; toutefois, elle n’était pas d’accord avec l’analyse de la majorité concernant le recouvrabilité des frais engagés pour les mesures prises par Rogers relativement à l’ordonnance norwich. Elle a soutenu que ces mesures ne permettaient pas simplement de vérifier l’exactitude des renseignements que Rogers était auparavant tenue de conserver en vertu du régime d’avis et d’avis. Elle croyait plutôt que le processus de Rogers visait à déterminer et à vérifier l’identité de la personne en fonction des dossiers qu’elle avait recueillis précédemment. Par conséquent, elle a conclu qu’en plus d’évaluer le caractère raisonnable de la valeur des honoraires facturés par Rogers, le juge saisi de la requête devrait également tirer une conclusion quant à savoir si le temps passé par Rogers pour terminer son processus de conformité à l’ordonnance de Norwich était raisonnable.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones