• Cabinet
  • Bureaux
  • Carrières
  • Nouvelles
  • Étudiants
  • Anciens
  • Paiements
  • EN | FR
Background Image
Bennett Jones Logo
  • Équipe
  • Expertise
  • Ressources
  • Recherche
  • EN Menu
  • Recherche mobile
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Voir tout
Domaines de pratique
Droit des sociétés Litige Affaires réglementaires Droit fiscal Voir tout
Secteurs
Énergie Infrastructures Mines Capital-investissement et fonds de placement Voir tout
Services-conseils
Gestion des crises et des risques Politique publique
Consultez les mandats représentatifs
Expérience internationale
Perspectives Nouvelles Événements S’abonner
Angle d'arbitrage Perspectives liées à l’intelligence artificielle Balado « Business Law Talks » Actions collectives : Perspectives d’avenir Info-éclair sur les recours collectifs
Perspectives économiques Série sur la nouvelle économie de l’énergie Aperçus trimestriels des technologies financières Aperçu trimestriel sur les fusions et acquisitions L'ESG et le DSI
Équipe
Bureaux
Cabinet
Domaines de pratique
Secteurs
Enjeux Strategiques
Mandats représentatifs
Perspectives
Nouvelles
Événements
Carrières
Étudiants
Anciens
Paiements
Recherche
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
 
Blogue

La Cour de la Colombie-Britannique estime que les non-parties tenues de répondre aux demandes de production de documents n’ont pas droit à une indemnisation complète de leurs frais juridiques

06 février 2025

Écrit par Emma Arnold-Fyfe

Info-éclair sur les recours collectifs

Lisez les articles les plus récents d’Info-éclair sur les recours collectifs et demeurez au fait des derniers développements, tendances et stratégies dans le domaine des recours collectifs en vous y abonnant.

Lire l’actualité
S’abonner

Dans l’affaire Bowman v Kimberly-Clark Corporation, 2024 BCSC 1975, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a statué que les non-parties ont droit à des coûts tarifaires pour répondre aux demandes de production de documents , mais n’ont pas droit aux coûts d’indemnisation complets. Le demandeur avait d’abord demandé des documents à divers détaillants non parties, mais il a abandonné la demande après une plaidoirie orale.

Les détaillants non parties ont cherché à recouvrer leurs « frais juridiques raisonnables et leurs débours pour répondre à la demande ». Dans le cours normal des activités, le tribunal peut adjuger des dépens selon le barème commun de base des frais tarifaires calculé en vertu de la Supreme Court Civil Rules ou, à la demande des détaillants non parties, d’adjuger les frais sur une base d’indemnisation complète. Les frais attribués sur le barème tarifaire sont généralement inférieurs au montant réel des frais juridiques engagés.

Notamment, les restrictions sur les coûts dans Section 37 de la Class Proceedings Act ne s’appliquent pas aux non-parties à la demande d’accréditation ou au recours collectif agréé. La Cour a statué qu’une attribution de frais était appropriée en l’espèce, car les détaillants non parties avaient subi les frais et les inconvénients de répondre à la demande de la demanderesse. La Cour a toutefois refusé de s’écarter de la règle habituelle des dépens tarifaires. En conséquence, les détaillants non parties se sont vu attribuer leurs frais à Scale B selon le Règles civiles de la Cour suprême.

Avez-vous le temps d’en savoir plus ?

  • La Cour a confirmé que les non-parties se trouvent dans une situation particulière liée à un litige, mais qu’elles sont « des participants à des démocraties régies par la primauté du droit » et qu’elles ont le devoir de « coopérer au règlement efficace des différends juridiques entre autres citoyens ».
  • Pour décider que l’attribution de frais appropriés était des frais tarifaires, la Cour s’est fortement fondée sur les motifs de A.L. Sott Financial (Newton) Ltd. c. Bauman, qui examine la jurisprudence relative aux ordonnances de dépens lorsque les demandes impliquent des non-parties.

Traduction alimentée par l’IA.

Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.

Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.

Télécharger le PDF

Auteur(e)

  • Emma  Arnold-Fyfe Emma Arnold-Fyfe, Avocate

Liens connexes

  • Perspectives
  • Nouvelles
  • S’abonner

Articles récents

Blogue

Dépassement des règles de base : Projet de refonte [...]

08 mai 2025
       

Blogue

Le gouvernement de l’Alberta propose des changements [...]

06 mai 2025
       

Blogue

Qu’est-ce que le rebond du PAPE de la SAVS signifie [...]

05 mai 2025
       

Blogue

Questions et réponses sur la protection des entreprises [...]

29 avril 2025
       

Blogue

Les ACVM annoncent une pause dans les projets d’information [...]

28 avril 2025
       
Bennett Jones Centennial Footer
Bennett Jones Centennial Footer
Cabinet
  • Direction
  • Diversité
  • Communauté
  • Innovation
  • Sécurité
Bureaux
  • Calgary
  • Edmonton
  • Montréal
  • Ottawa
  • Toronto
  • Vancouver
  • New York
Se connecter
  • Perspectives
  • Nouvelles
  • Événements
  • Carrières
  • Étudiants
  • Anciens
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
© Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. 2025. Tous droits réservés. Traduction alimentée par l’IA
  • Politique de confidentialité
  • Avis de non-responsabilité
  • Conditions d’utilisation
Logo Bennett Jones