Écrit par Robert W. Staley and Derek J. Bell

Pour le meilleur ou pour le pire, les tribunaux canadiens et canadiens les organismes de réglementation des valeurs mobilières ont gagné du terrain pour combler le pont entre l' l’écart réglementaire entre le Canada et les États-Unis. Au cours de la dernière année, les organismes de réglementation des valeurs mobilières n’ont pas tenu compte de l' recommandation de leur personnel et bloqué Conrad Black la privatisation proposée de Hollinger Inc., catégorie de valeurs mobilières les actions commencent à décoller, les amendes importantes imposées par les organismes de réglementation des valeurs mobilières ont été confirmés par les tribunaux; une nouvelle loi sera adoptée en Ontario pour imposer des la responsabilité des participants au marché pour avoir rendu trompeuse divulgation publique. Bien que le Canada ne soit peut-être pas encore tout à fait prêt à imposer des peines de 25 ans à l’américaine pour la fraude sur les marchés, le droit canadien des valeurs mobilières est clairement en train de fléchir ses muscles par rapport à ceux qui se comportent d’une manière c’est contraire à l’intérêt public.

Les régulateurs fléchissent les muscles: la CVMO dit non à Conrad Black

Dans une décision rendue le 27 mars 2005, l' La Commission des valeurs mobilières (la CVMO) a refusé d’aller de l’avant avec la recommandation de son personnel d’autoriser Conrad Black, Ravelston Corp. et ses sociétés affiliées (le Groupe Noir) à prenez Hollinger Inc. (Inc.) privé.

Inc. avait fait l’objet d’une ordonnance d’arrêt des opérations de la direction (le MCTO) pour avoir été en défaut de son dépôt annuel les exigences. Le groupe noir avait besoin de l' MCTO levé ou varié afin de devenir privé pour procéder à la transaction.

Le personnel de la CVMO a appuyé la demande du Groupe des Noirs à l' faire lever le MCTO : « Les actionnaires minoritaires devraient : « Les actionnaires minoritaires devraient être autorisés à déterminer eux-mêmes si oui ou non ils veulent rester actionnaires de Hollinger. L' Le comité de la CVMO n’était pas d’accord avec le personnel. Critiquer un déficient l’avis d’évaluation et l’absence de recommandation aux actionnaires minoritaires par les administrateurs, la CVMO a conclu qu’elle n’était pas convaincue que l' ne porterait pas préjudice à l’intérêt public. La CVMO s’est demandé comment un actionnaire pouvait faire un un choix significatif de voter en faveur de l’établissement du secteur privé transaction :

« [L]es préoccupations immédiates sont soulevées quant à la comment les actionnaires de Hollinger Inc. sera dans une meilleure position pour faire une décision éclairée sur le bien-fondé de la le TPG que ne l’étaient les administrateurs de Hollinger Inc. »

La CVMO a été particulièrement troublée par les prétendus efforts déployés pour : influencer l’évaluateur indépendant et l’évaluateur indépendant le comité de privatisation en recommandant l’aller transaction privée aux actionnaires. La CVMO a tenu :

« Lorsqu’une partie liée tente d’exercer l’influence indue, dont les exemples sont les suivants : énoncées ci-dessus, et peu importe si de telles tentatives apparentes sont couronnées de succès, la confiance des actionnaires dans l’intégrité des garanties peuvent, à juste titre, être compromises. Au niveau macro, une telle conduite, s’il est toléré ou toléré par l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire en faveur de l' partie responsable, sert à saper confiance dans l’équité et l’intégrité de l’ensemble des marchés financiers ».

Par conséquent, la CVMO a pris la rare mesure de ne pas être d’accord avec une recommandation du personnel de ce genre, et il a refusé de modifier le MCTO pour permettre à l’entreprise de devenir privée pour procéder à un vote des actionnaires. Deux quelques jours plus tard, Inc. a poursuivi Black et ses filiales pour récupérer 636 millions de dollars pour les frais de gestion et la non-concurrence les paiements, et moins d’un mois plus tard, la détention de Black ravelston Corp., a été mise sous séquestre.

Régulateurs Flex Muscles (2): OSC poursuit avec succès Rankin de tipping

Le 15 juillet 2005, la Cour de justice de l’Ontario a déclaré coupable Andrew Rankin de dix chefs d’accusation de fourniture d’initié , contrairement au paragraphe 76(2) de l' Loi sur les valeurs mobilières. Rankin a été accusé de dix chefs d’accusation de délit d’initié et dix chefs d’accusation de pourboire illégal d’initié des renseignements sur les fusions et acquisitions en cours à l' un ami de longue date, avant que cette information ne soit faite public. L’ami, Daniel Duic, s’est entendu avec la CVMO Personnel et a témoigné contre Rankin.

Après une audience de six semaines, le juge R. Khawly a libéré son décision. Le juge n’a pas été particulièrement impressionné par les Les explications de Rankin, trouvant que « M. Rankin a posé gaspiller à sa propre crédibilité. Le juge a fait remarquer ce qui suit : Rankin savait très bien ce qu’étaient les « champs de mines » dans le et « [i]nstead de les éviter avec précaution, il a marché la tête sur eux.

Cela dit, le juge n’a pas été particulièrement impressionné par l' Les témoins de la CVMO, en particulier les anciens collègues de Rankin chez Dominion Securities, qui a témoigné au sujet de divers des incidents antérieurs présumés impliquant Rankin. Rejeter leur la preuve comme étant motivée par « un programme, une image pour protéger, une poursuite pour être vigilant, et pour le les sous-fants, la sécurité d’emploi dont il faut être conscient », a conclu le juge que Dominion Securities « est en partie l’auteur de leur malheur et ne sont pas fiables en tant qu’évaluateurs équilibrés.

Le témoin vedette de la CVMO, Duic, n’en a que légèrement mieux tiré. Le juge a réprimandé la CVMO pour avoir conclu l’entente avec Duic, commentant: « L’optique de l’accord avec Duic sont terrible. Cet homme empoche 4 1/2 millions de dollars en illégal gagne, et il arrive à garder la plupart de celui-ci et marcher dans les rues un homme libre. Le juge a également noté que « parfois [Duic] adapté son témoignage à ce dont il pensait que la CVMO avait besoin d’entendre.

Cependant, en fin de compte, le juge a accepté le témoignage de Duic que Rankin a volontairement transmis l’initié matériel l’information. Toutefois, sur les accusations de délit d’initié, le juge a commenté le « manque de preuves » et même le procureur de la CVMO a admis que Rankin ne l’avait pas fait le commerce « directement ».

En conséquence, le juge Khawly a déclaré Rankin coupable de dix et l’a déclaré non coupable de tous les accusations de délit d’initié. Le 27 octobre 2005, le ministère de la Justice Khawly condamna Rankin à une peine de six mois de prison l’emprisonnement, qui était considérablement inférieur à celui de la mandat de trois à cinq ans demandé par la CVMO. Pas d’amendes ont été imposées à Rankin non plus. Pourtant, Rankin affirme que le la peine était trop sévère et a annoncé son intention d’interjeter appel à la fois de la déclaration de culpabilité et de la peine.

Les cours d’appel laissent les organismes de réglementation faire preuve de muscles : les cours d’appel disent oui aux longues suspensions

À la suite de la décision rendue l’an dernier par la Cour suprême du Canada dans l’affaire Re Cartaway, la Cour d’appel de l’Ontario a infirmé la décision une décision de la Cour divisionnaire dans l’affaire Donnini c. Ontario (Commission des valeurs mobilières) (2005) 250 D.L.R. (4th) 195, et a rétabli une peine imposée par la CVMO contre Piergiorgio Donnini. En juin 2002, un groupe d’experts de la CVMO a constaté que Donnini, anciennement Yorkton Securities Inc. trader en chef, avait fait une série de transactions d’initiés et, en ce faisant, a agi d’une manière qui a violé les titres Et l’intérêt public. Trois mois plus tard, la CVMO a imposé sa peine: une suspension de 15 ans de Donnini , plus les coûts de l’enquête de la CVMO. La cour divisionnaire a confirmé la condamnation, mais a réduit la période de suspension à quatre ans.

La cour d’appel n’a pas seulement rejeté l’autre de Donnini appel de sa déclaration de culpabilité, elle a rétabli la suspension initiale de 15 ans tout en renvoyant la question des coûts à la CVMO pour une autre audience. La Cour a déclaré que l' La CVMO avait droit à un « haut niveau de déférence » de la part de l' , et tout en reconnaissant qu’une peine de 15 ans était « une pénalité importante », elle ne nuirait pas à la Décision de la CVMO de l’imposer.

Suspension de la Commission des valeurs mobilières de la Colombie-Britannique et la sanction administrative a également été confirmée dans l’arrêt Hogan c. Commission des valeurs mobilières de la Colombie-Britannique, 2005 BCCA 53. Dans cette affaire, la BCSC a imposé une ordonnance de suspension du dix ans plus une pénalité administrative de 25 000 $. L' qui, au moment de l’appel, était au chômage et un étudiant à temps partiel qui n’a pas la capacité de payer l’argent , a plaidé pour que l’amende soit réduite. Le tribunal de appel en désaccord: Internet du commerçant « pompe et dump » les fausses déclarations constituaient un « danger considérable pour l' publiquement », ce qui justifie « un message dissuasif fort ». L' a été maintenue.

De plus en plus confiant que leurs peines seront maintenues en appel, les organismes de réglementation ont respecté leur maximum punitions à plusieurs reprises en 2005, notamment en Colombie-Britannique :

• Le 3 octobre 2005, la C.S.C.-B. a imposé l' peine maximale à l’encontre d’un homme reconnu coupable d’avoir ont commis une fraude en valeurs mobilières. Citant son « long et des antécédents flagrants de transactions frauduleuses et abusives » la C.-B.S.C. ordonna à Michael Mitton de : payer une pénalité administrative de 250 000 $ et de façon permanente l’a banni des marchés des capitaux.
• Le 14 septembre 2005, la C.S.C.-B. a imposé la pénalité administrative maximale de 250 000 $ contre Paul Maudsley et lui interdit de le commerce pour la vie après avoir constaté qu’il avait commis la fraude à l’égard de certains fonds communs de placement; rachats.
• Le 8 juin 2005, la C.S.C.-B. a ordonné à Carey Dennis devra payer une pénalité administrative de 200 000 $ et l’a banni du marché des valeurs mobilières pendant 30 ans après avoir constaté qu’il s’était engagé fraude en tant que vendeur de fonds communs de placement.

Les courtiers reçoivent l’immunité lorsqu’ils fléchissent leurs muscles: la Cour d’appel dit non à la poursuite contre les agents de contrôle Les

courtiers en valeurs mobilières de l’Ontario doivent maintenir une conformité pour surveiller la négociation dans les comptes de leurs clients. Les courtiers sont considérés comme des « gardiens » et ont un la responsabilité de veiller à ce qu’il n’y ait pas de commerce illégal. Lorsqu’ils échouent, les agents de change peuvent être sanctionnés par le Investment Dealers Association et la CVMO. Et, comme la Cour d’appel de l’Ontario a statué dans l’affaire Capital de risque USA Inc. c. Yorkton Securities Inc. (2005), 4 B.L.R. (4e) 324, lorsque les courtiers en valeurs mobilières gèlent les comptes des clients, les clients aura de la difficulté à demander un recours juridique contre le courtier.

En capital de risque, le courtier a gelé le capital de risque après qu’il a appris que le principal derrière Venture Capital avait un casier judiciaire (extorsion et RICO les infractions, entre autres). De plus, capital de risque avait l’intention de : d’effectuer plusieurs métiers importants que Yorkton craignait irait à l’encontre des lois américaines sur les valeurs mobilières. Le courtier s’est figé le compte; le client a intenté une poursuite.

Yorkton a souligné une clause dans son contrat de compte, qui permettait expressément à Yorkton de geler des comptes et dans lequel le client a renoncé à toute responsabilité de Yorkton pour ce faisant. Le juge du procès a interprété cette clause de façon étroite: limiter la renonciation uniquement à certaines circonstances inapplicables. Elle a ensuite imposé une condition implicite exigeant que le courtier : donner un « avis » avant de suspendre le compte d’un client. Yorkton, ayant contrevenu à l’exigence de préavis implicite, le procès le juge a accordé des dommages-intérêts au client d’environ 500 000 $US.

La cour d’appel a annulé le jugement. Le tribunal a conclu que la clause de renonciation était tout à fait sans ambiguïté et que le juge du procès avait commis une erreur en créant un sous-entendu terme. La Cour d’appel a statué ce qui suit :

« Opérations à grand volume impliquant : d’importantes sommes d’argent se déroulent rapidement rythme, et les risques sont élevés. À mon avis, l’entente entre le courtier et le client doit être interprété dans un d’une manière qui permet au courtier d’être accablé avec la latitude de fonction de garde-porte à refuser des transactions suspectes malgré un manque d’une preuve claire de l’illégalité ».

Dans des motifs exhaustifs, la Cour a accueilli l’appel et rejeté l’action avec dépens.

Les détenteurs de bons de souscription fléchissent leurs muscles dans un plan d’arrangement injuste

Les sociétés feront souvent appel à des sociétés provinciales pour effectuer une prise de contrôle sans les rigidités de une offre publique d’achat officielle. Effectuer une prise de contrôle par le biais d’un le plan d’arrangement de l’entreprise est toujours possible, mais comme ID Biomedical Corporation (IDB) et GlaxoSmithKline plc (GSK) découvert en décembre 2005, minoritaire les porteurs de titres peuvent riposter en s’opposant à l’équité audition.

Dans l’affaire ID Biomedical Corporation c. GlaxoSmithKline plc, 2005 BCSC 1748, GSK a cherché à acheter la totalité de l' actions ordinaires en circulation de la BID pour 35,00 $ CAN – a prime de plus de 4 $ à partir du dernier prix de négociation de les actions de la TSX avant l’annonce. GSK a également cherché à acheter la totalité des biens communs en circulation les bons de souscription d’actions émis en 2003, pour un prix de 5,33 $ CAN – un rabais important par rapport à 2003 Le dernier prix de négociation des bons de souscription de 9,22 $ CAN avant le annonce.

Deux titulaires de bons de souscription de 2003 se sont opposés à la demande d’approuver le plan d’arrangement. Ils se sont plaints que le prix d’achat a indemnisé les détenteurs de bons de souscription seulement pour la valeur intrinsèque des bons de souscription, et a donné ils rien pour la valeur temporelle des bons de souscription. Ils se sont plaints de n’avoir reçu aucun droit de dissidence – alors que les actionnaires l’ont fait. Les actionnaires ont également bénéficié d’une équité , alors que les détenteurs de bons de souscription ne l’ont pas fait.

Dans des motifs exhaustifs publiés le 13 décembre, En 2005, le juge Tys de la Cour suprême de la Colombie-Britannique était d’accord que le plan d’arrangement, tel qu’il était structuré, était injuste pour les détenteurs de bons de souscription de 2003. Il a conclu que le plan avait échoué pour indemniser les détenteurs de bons de souscription pour la valeur temporelle de leurs mandats – habituellement mesurés par les Black-Scholes modèle. Le juge Tys a conclu ce qui suit :

« En observant les différences entre l' Bons de souscription et actions ordinaires de 2003 et, en particulier, le fait que le Plan de l’arrangement représente un rabais aux détenteurs des bons de souscription de 2003, mais une prime aux actionnaires ordinaires, Je ne suis pas convaincu que le plan de L’arrangement dans son ensemble est juste et raisonnable. Par conséquent, je ne suis pas prêt d’approuver le plan d’arrangement dans le sa forme actuelle.

Les parties ont par la suite convenu que le mandat de 2003 Les détenteurs seraient payés 9,20 $ CAN , ce qui se traduirait par un paiement de plus de 10 millions de dollars aux détenteurs de bons de souscription – et a reçu un droit de dissidence. Le juge Tys a approuvé l' , tel que modifié.

Les détenteurs d’obligations fléchissent leurs muscles dans une affaire d’oppression en Nouvelle-Écosse

Dans un geste qui harmonise la Loi sur les compagnies de la Nouvelle-Écosse avec ses homologues de l’Ontario et du gouvernement fédéral, le Supreme Un tribunal de la Nouvelle-Écosse a conclu qu’un détenteur d’obligations peut être : un « plaignant » ayant droit au recours en cas d’oppression dans l’affaire Harbert c. Calpine Canada Energy Finance II ULC, 2005 NSSC 211 (C.S.). La Cour a conclu que « l’amont » — remplacer les biens de valeur de la société débitrice par billets à ordre sans valeur de la société les actionnaires majoritaires — ont injustement porté préjudice à l' les intérêts des détenteurs d’obligations de la société débitrice.

Cependant, dans ce cas, certains des détenteurs d’obligations ont acheté leurs liens après avoir pris conscience de l’amont. Peut un plaignant « achète » un recours en cas d’oppression? La jurisprudence à l’échelle du Canada est mixte – et la Nouvelle-Écosse suprême Le tribunal a décidé qu’un plaignant ne pouvait pas le faire :

« [A]s une règle générale, un plaignant qui: décide de devenir porteur de sûretés sachant que la conduite contestée se produisait ne peut pas être considéré comme ayant avaient des attentes raisonnables à l’effet contraire et par conséquent, dans les circonstances de l’acte ou de la conduite même qui : était attendu, maintenir qu’il a été opprimés.

Donner aux investisseurs de nouveaux muscles pour fléchir: de nouvelles lois imposant la responsabilité civile pour la divulgation Fausses déclarations

Le projet de loi 198 du gouvernement de l’Ontario en a adopté près de trois il y a des années — est finalement entré en vigueur le 31 décembre 2005. Les modifications apportées à la Loi sur les valeurs mobilières imposent une responsabilité civile sur les émetteurs qui font de fausses déclarations dans des documents publics les déclarations d’information continue ou dans les déclarations orales fait publiquement ou qui ne parviennent pas à faire en temps opportun et précis la divulgation de renseignements importants. Marché secondaire civil la responsabilité aura une portée nationale parce que les modifications s’appliquera à tous les émetteurs dont les actions sont inscrites à la liste de la Bourse de Toronto et toutes les autres bourses cotées en bourse émetteur ayant un lien important avec l’Ontario.

Les modifications comprennent une disposition visant à prévenir la « grève » poursuites » en exigeant que les personnes demandent l’autorisation du tribunal avant d’entreprendre une action. Le passif est plafonné à 1 $ million ou 5 pour cent de la capitalisation boursière de l’émetteur. Les modifications apportées au projet de loi 198 créeront également une nouvelle « fraude » sur le marché » et l’augmentation des amendes et les pénalités administratives que la CVMO peut imposer. Similaire une loi a été adoptée en Colombie-Britannique, mais a n’a pas encore été proclamé en vigueur.

Les demandeurs de recours collectifs fléchissent les muscles avec de nouveaux recours collectifs en valeurs mobilières

En partie à cause de la décision du juge Lederman dans l’affaire Danier Cuir (qui a été renversé: voir ci-dessous), et en partie en prévision de l’entrée en vigueur du projet de loi 198, un nombre de recours collectifs en valeurs mobilières ont été intentés en 2005. En général, ces recours collectifs avaient tendance à suivre des voies déjà falsifié par l.class’avocat du demandeur de l’action en action américaine. Pour exemple :

• À la fin de 2004, des recours collectifs ont été intentés en Saskatchewan, L’Ontario et le Québec contre Conrad Black, Hollinger Inc., Ravelston Corp. et d’autres, alléguant diverses fausses déclarations. L' la déclaration comporte de nombreuses caractéristiques semblables aux plaintes déjà émises aux États-Unis États.
• En janvier 2005, un recours collectif de 100 millions de dollars a été lancé en Ontario contre le transport maritime la société CP Ships, alléguant des fausses déclarations dans les communiqués de presse et annuels et intérimaires rapports financiers. Cette affaire a suivi des actions similaires lancé à New York à la mi-2004.
• En mars 2005, un recours collectif de 3 milliards de dollars a été lancé contre Nortel Networks Corp.,, son ancien PDG Frank Dunn et d’autres, alléguant la fausse déclaration, l’oppression et la violation de la Loi sur la concurrence relative aux déclarations faites en 2003-2004. L’action de l’Ontario est semblable actions lancées à New York en septembre 2004.
• En septembre 2005, un recours collectif de 100 millions de dollars a été lancé en Ontario contre les produits pharmaceutiques canadiens la société Biovail Corp. et certains des ses dirigeants et administrateurs pour faux et trompeur les états financiers. L’action canadienne a suivi de multiples actions similaires des États-Unis.class, qui sont en cours.

Alors que la plupart de ces « actions d’imitateur » sont stylés sur leur Homologues américains, il n’y a aucun signe, du moins pour l’instant, que l' Les avocats des demandeurs de recours collectifs canadiens adoptent certains des les tactiques très agressives utilisées aux États-Unis, comme l' le dépôt de routine de plusieurs recours collectifs en valeurs mobilières chaque le moment où une annonce négative ou un retraitement est fait par une société ouverte. Cela dit, avec certains avocats du groupe nommant maintenant le demandeur simplement comme « John D » (ou, dans la Exemple de Hollinger, « John D Corporation »), ce jour-là n’est peut-être pas loin.

Mettre les freins (1): La Cour d’appel renverse Danier Leather

Comme on s’y attendait généralement dans le cadre du litige en valeurs mobilières bar, la Cour d’appel a infirmé l’arrêt de la décision du juge Lederman décision dans l’affaire Kerr c. Danier Leather, rendue en décembre 15, 2005.

La Cour a commencé son analyse en se concentrant sur la loi lui-même – qui permet à un acheteur de titres de recouvrer les dommages résultant d’une fausse déclaration contenue dans un prospectus. Une « fausse déclaration » est définie comme « une un faux énoncé de faits importants » ou « une omission de énoncer un fait important ». Comme l’a reconnu le juge du procès lui-même, le prospectus en cause ne contenait rien de faux des énoncés ou des omissions de faits importants. La législation ne contient aucune obligation de divulgation supplémentaire, autre que : de signaler les « changements importants » (encore une fois, dont il y avait aucun). Par conséquent, la Cour d’appel a conclu que : Le juge Lederman a commis une erreur en statuant que Danier Leather avait enfreint la Loi.

La Cour d’appel a également infirmé l’arrêt Lederman en trois autres égards. Premièrement, la Cour d’appel a statué que : le juge du procès a commis une erreur en concluant qu’une prévision contenait : dans le prospectus de Danier Leather contenait un implicite représentation du « caractère raisonnable objectif ». Deuxièmement, la Cour d’appel a conclu que le juge de première instance avait commis une erreur dans l’affaire ignorant le fait que Danier a effectivement atteint les résultats dans leurs prévisions – un point que le juge de première instance a conclu « sans importance ». Troisièmement, la Cour d’appel a conclu que : le juge de première instance n’a pas accordé suffisamment de poids à « l’entreprise » jugement » de la haute direction, déclarant : « Une prévision est un exemple par excellence de l’exercice des affaires jugement. Ce jugement d’affaires doit être pris en considération ».

La Cour a également tenu compte de la « prime » de 1 million de dollars adjugé au représentant de la demanderesse en dépens – un l’indemnité décriée par la barre de défense de classe comme un « million pourboire en dollars ». La Cour d’appel a fait le commentaire suivant : « Bien que nous pensons qu’il est douteux qu’une prime puisse être appropriée accordées dans le cadre d’un recours collectif (lorsqu’il y a d’autres coûts mécanismes pour faire face au risque de litige), ici aussi il n’est pas nécessaire pour nous de trancher la question.

Mettre les freins (2) : la CVMO perd des poursuites contre Ho

Sur le plan réglementaire, 2005 n’a pas été une année de succès total pour les organismes de réglementation des valeurs mobilières. Plus particulièrement, dans les raisons publié le 14 octobre 2005, les Valeurs mobilières de l’Ontario La Commission a rejeté une affaire de délit d’initié très médiatisée contre le membre du conseil d’administration et chef de la direction d’ATI Technology Inc., K.Y. Ho, et sa femme, Betty Ho. Le comité de la CVMO a entendu 19 jours de témoignages, dont une grande partie était de la preuve par ouï-dire offert par les enquêteurs du personnel de la CVMO.

Le personnel de la CVMO a perdu sur presque tous les points. Le comité a conclu qu’il n’y avait aucune preuve fiable que Ho avait connaissance du fait important non divulgué allégué (c.-à-d. que l’ACCÈS À L’INFORMATION ne répondrait pas aux attentes du marché à l’égard de ses revenus et le bénéfice de son troisième trimestre terminé le 31 mai 2000, à le temps qu’il a fait don d’actions d’ATI à un organisme de bienfaisance et à Mme Ho a vendu des actions d’ATI sur le marché libre). Le groupe d’experts a également donné des données une grande partie des éléments de preuve présentés par les enquêteurs du personnel... être des courriels écrits par des personnes qui ne sont pas appelées par la CVMO pour témoigner – « peu de poids ». Le groupe spécial a également décidé que les dons d’actions de M. Ho à trois organismes de bienfaisance étaient et non les « ventes » de ces actions aux fins de l’initié les interdictions de négociation à l’article 76 de la Loi sur les valeurs mobilières. Réaction du personnel de la CVMO à la décision du comité de rejeter toutes les des allégations contre M. et Mme Ho devaient déclarer que « [n]ous ne ferions pas notre travail d’application de la les marchés financiers si nous n’avons présenté que des cas qui étaient clairs gagnants. En effet.