Les ROFR dans le processus de la LACC

Écrit par Donald E. Greenfield, Laurel Lui Maclean and Nazeef Muhammad

Incidence de la LACC sur les droits des tiers

En général, les ROFR ont été honorés en Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies (LACC) les procédures, car un RFR est un droit de fond et il a été jugé qu’un tribunal ne peut pas être en permanence dépouiller un tiers de son substantif les droits en vertu de la LACC.

Toutefois, les tribunaux peuvent intervenir auprès d’un tiers et les droits des créanciers en vertu de l’article 11 de la LACC et ce pouvoir peut avoir une incidence sur l’application de l' RfR dans les cas en vertu de la LACC. Re Metcalfe & Mansfield Placements alternatifs II Corp. (Metcalfe), un Décision de l’Ontario de 2008 concernant la restructuration de l’ensemble du marché canadien en papier commercial adossé à des actifs, appuie un approche « ouverte et souple » à l’égard de la troisième les droits des parties dans le processus de la LACC et apparaît à l’appui de la proposition selon laquelle un tiers les droits peuvent être compromis si :

1. de tels compromis sont essentiels à la restructuration du débiteur;
2. les droits compromis sont rationnellement lié à l’objet de et nécessaire pour le plan;
3. le plan ne peut réussir sans compromettre les droits;
4. les parties qui reçoivent l’avantage de les compromis contribuent à l' planifier; et
5. le plan profitera à la société débitrice et ses créanciers.

Bien que Metcalfe ait impliqué des créanciers, ces les considérations peuvent résonner lorsqu’un tiers partie acheteur d’actifs dans un processus en vertu de la LACC cherche à éviter les ROFRs.

Ventes de forfaits

Dans de nombreux cas, il s’agit de la vente d’un ensemble d’actifs dans les instances en vertu de la LACC, une exemption du RFR : être disponible, par exemple parce que la vente est de la totalité ou de la quasi-totalité des actifs du débiteur. Lorsqu’il n’y a pas d’exemption, elle : être nécessaire pour déterminer si la vente d’un bien grevé d’un droit de suite dans le cadre de la le package déclenche le RFR. La loi dans ce domaine, principalement élaboré en dehors du contexte de l' la LACC est mixte. Budget Location de voitures Toronto Ltd. c. Petro-Canada Inc. et Gulf Canada Ltd. (Budget) (L’Ontario) appuie la proposition que la vente de colis ne déclenche pas l' RFR. Voir aussi Southland Canada Inc. c. Zarcan Equities Ltd.) (Alberta). Cependant, le budget a a été critiqué par des écrivains universitaires et a été rejeté dans l’affaire Apex Corp. c. Ceco Developments Ltd (Apex), où le juge Brooker a conclu que : un RFR à partir duquel il n’y avait pas de rapport exprès n’a pas été rejetée par le fait que la vente était une vente de colis; cette décision était confirmée par la Cour d’appel de l’Alberta. Les deux Budget et Apex impliquent une exigence de bonne foi qui ne peuvent pas être satisfaits par une vente de colis qui est conçu ou semble être conçu pour vaincre ou contrecarrer un RFR.

Cela nous amène à la situation d’une proposition la vente d’actifs dans le cadre d’une instance en vertu de la LACC lorsque: l’un des actifs est assujetti à un RFR et à un l’exemption expresse du RFR n’est pas disponible : A Les tribunaux agissant en vertu de la LACC ont : a constaté qu’un RFR n’a pas été déclenché lorsque l' un bien grevé était vendu dans le cadre d’un paquet. Dans un très court tribunal de la Saskatchewan de la décision du Banc de la Reine dans l’affaire Re Bear Hills, Kyle J. a conclu que le RFR n’était pas déclenché. Kyle; J. ne s’est pas appuyé sur une exception générale pour : la vente de colis; au lieu de cela, ses raisons suggèrent que, dans le cadre d’une instance en vertu de la LACC, un tribunal peut prendre en tenant compte d’autres considérations telles que : le bien-être de l’entreprise et de ses employés pour décider si le RFR est en jeu. Ces considérations sont conformes à l' celles établies par la Cour d’appel de l’Ontario à Metcalfe.

Il n’est pas clair si le juge Kyle, en décidant que les ROFRs n’ont pas été déclenchés, par opposition à pour être inapplicable, s’est appuyé sur l’absence de la LACC des précédents tels que Budget et Southland ou à son pouvoir discrétionnaire en vertu de la LACC. La considération de raisons commerciales propres à le processus de la LACC donne à penser qu’un tribunal peut : être disposé à interférer avec les droits ROFR pour faciliter un plan de compromis ordonné et efficace ou l’arrangement. Un tribunal en activité en vertu de la LACC peut être plus susceptible d’adopter le raisonnement dans le budget (par opposition à celui de Apex) pour atteindre ses objectifs en vertu de la LACC. C’est peut-être plus facile pour un tribunal dans une instance en vertu de la LACC pour trouver le degré de bien requis la foi sur la base que la transaction de vente de colis n’a pas été construit pour la semelle le but de dépouiller le titulaire du RFR de son c’est juste, mais plutôt pour atteindre les buts et les objectifs de la LACC.