Un tribunal de l’Ontario certifie un recours collectif relatif à des implants de hanche prétendument défectueux

Écrit par Michael A. Eizenga, Julia E. Schatz and Ilan Ishai

Dans une décision rendue le 27 août 2013, le juge Belobaba de la Cour supérieure de justice de l’Ontario a autorisé un recours collectif contre DePuy Orthopaedics Inc. au nom de personnes qui ont été implantées chirurgicalement avec l’un des deux systèmes de hanche DePuy. L’allégation fondamentale contre les défendeurs est la négligence dans la conception et la fabrication des systèmes de remplacement de la hanche et dans le défaut des défendeurs de mettre en garde. La décision du juge Belobaba dans Crisante v DePuy Orthopaedics Inc, 2013 ONSC 5186 (DePuy) semble indiquer un recul par rapport à certaines affaires récentes qui appliquaient une approche plus prudente à la certification des recours collectifs en matière d’instruments médicaux.

L’action

Cette action a été intentée au nom des 400 à 4 000 personnes qui ont été implantées chirurgicalement avec un système de remplacement de la hanche DePuy. Des quatre demandeurs représentatifs, deux ont été implantés avec le système de hanche DePuy ASR XL en 2008. Deux ans plus tard, tous deux ont dû subir des chirurgies de révision. Cela a coïncidé avec un taux d’échec et de révision plus élevé que la normale pour les deux nouveaux implants de hanche DePuy signalés par les registres médicaux, ce qui a finalement conduit au rappel volontaire des implants par DePuy en 2010. Les deux destinataires des implants (ainsi que leurs conjoints) ont alors intenté le recours collectif proposé.

La décision de certification

Les défendeurs ont soulevé de nombreuses objections à la certification du recours collectif proposé, y compris des arguments selon lesquels la définition du recours collectif était trop large, que les questions communes proposées étaient inappropriées et ne pouvaient pas être tranchées à l’échelle du groupe, et qu’un recours collectif n’était pas la procédure préférable dans les circonstances. Le juge Belobaba a finalement rejeté toutes les objections des défendeurs, concluant que les demandeurs satisfaisaient aux cinq conditions préalables à l’accréditation en vertu du sous-alinéa 5(1) de la Loi sur les recours collectifs.

Catégorie identifiable et définition de classe

Sur la question de savoir s’il y avait une catégorie identifiable, les défendeurs avaient soutenu, entre autres choses, que la définition de la catégorie ne devrait inclure que ceux qui avaient subi une chirurgie de révision, par opposition à toutes les personnes qui ont été implantées avec l’un ou l’autre des systèmes de hanche DePuy, peu importe si la chirurgie de révision était nécessaire. En rejetant cet argument, le juge Belobaba a conclu que la définition large de la catégorie était appropriée compte tenu de l’argumentation générale et du fait que les avis de rappel de 2010 n’avaient pas fait de distinction entre les deux produits. La définition de la catégorie proposée reflétait l’affirmation des demandeurs selon laquelle les implants DePuy avaient été mal conçus et n’auraient pas dû être vendus ou implantés du tout, et que, par conséquent, toute personne ayant un implant DePuy a droit à des dommages-intérêts pour la chirurgie implantaire, les blessures corporelles connexes, la détresse émotionnelle et les dépenses personnelles connexes.

Le juge Belobaba s’est fondé sur le fait qu'« une définition d’implant (plutôt qu’une chirurgie de révision) » avait été acceptée dans un certain nombre d’affaires antérieures sur un instrument médical, et a déterminé que le fait de limiter la catégorie à ceux qui avaient subi une blessure introduirait incorrectement une analyse du bien-fondé à la détermination de l’appartenance au groupe. ¹

Questions communes

L’une des questions communes proposées dans l’affaire était de savoir si les défendeurs avaient manqué à une obligation de diligence dans la conception des implants et/ou n’avaient pas mis en garde contre le risque sensiblement accru de chirurgie de révision associé aux implants. Bien que les défendeurs aient soutenu qu’un manquement à cette obligation de diligence ne pouvait être déterminé que sur une base individuelle, le juge Belobaba a rejeté cette position, s’appuyant sur le témoignage d’expert de la demanderesse d’un chirurgien orthopédiste selon lequel il y avait dix « défauts de conception » dans les produits et qu’il y avait un défaut généralisé d’avertir. ² Une telle preuve a été jugée suffisante pour satisfaire à l’exigence de l’alinéa 5(1)c) puisqu’aucune des lacunes relevées ne dépendait des circonstances individuelles.

Bien qu’il ait tiré des conclusions pour les demandeurs sur les autres questions principales, le juge a fait peu de cas de la question commune proposée par les demandeurs, à savoir si les défendeurs devraient être tenus de mettre en œuvre un régime de surveillance médicale. Il a fait remarquer qu’aucun tribunal n’imposerait une ordonnance obligeant les défendeurs à établir et à financer un système de surveillance dans le cadre d’une action en négligence ou en dommages-intérêts.3 L’exécution spécifique n’est pas disponible comme réparation dans un tel cas.

Procédure préférable

En ce qui concerne l’analyse de la prédabilité, le juge Belobaba a déclaré que, bien qu’il s’agisse de l’argument le plus solide des défendeurs contre l’accréditation, il était convaincu qu’un recours collectif était la procédure préférable pour résoudre les questions communes. Les défendeurs ont exhorté le tribunal à remodeler la demande de manière à ce que (i) l’accent ne soit mis que sur les 30 à 40 personnes qui avaient, jusqu’à présent, subi des chirurgies de révision; et ensuite (ii) la procédure préférable serait la gestion des cas plutôt qu’un recours collectif. Le juge Belobaba a rejeté cette position en se fondant sur sa conclusion antérieure selon laquelle l’action, telle qu’elle a été plaidée, ne visait pas seulement les personnes qui ont subi une chirurgie de révision prématurée, mais aussi celles qui réclament des dommages-intérêts, y compris des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle, simplement parce qu’elles avaient été implantées avec des dispositifs prétendument défectueux. Notamment, en arrivant à cette conclusion, le juge Belobaba a déclaré que « ce n’est pas le travail du tribunal de reformuler la déclaration ou de remodeler le recours collectif proposé pour tenir compte de la notion des défendeurs ou même du juge d’un litige plus raisonnable ou plus efficace. Dans la mesure où les conditions minimales prévues par la loi sont remplies, le tribunal est tenu d’certifier un recours collectif proposé. ⁴ Étant donné qu’au moins 400 personnes ont été visées par la demande telle qu’elle a été plaidée, elle était donc trop importante pour la gestion de l’instance et, en l’absence de toute meilleure suggestion de la part des défendeurs, elle a été jugée appropriée à un recours collectif.

Le juge Belobaba a également conclu qu’un recours collectif était préférable étant donné que le procès en litige commun proposé répondrait aux questions de manquement à une obligation et de conception défectueuse, et donc ferait avancer le litige d’une manière ou d’une autre et aiderait peut-être les parties à parvenir à un règlement global. ⁵ C’était le cas même si le juge Belobaba a reconnu qu’une conclusion sur les questions communes en faveur des membres du groupe conduirait à une pléthore de procès individuels nécessaires pour déterminer (a) la causalité spécifique (même si les implants étaient défectueux, ont-ils causé le préjudice allégué?) et (b) les réclamations individuelles pour dommages (quelles pertes ont été réellement subies par le membre du groupe?).

Conclusion

Avant 2012, les recours collectifs en matière de responsabilité des produits médicaux étaient considérés comme un environnement relativement favorable aux demandeurs où la certification d’un recours collectif proposé contre les fabricants et les distributeurs de produits prétendument défectueux, en particulier de produits médicaux, était presque assurée. Une série de décisions rendues en 2012, telles que Martin c. AstraZeneca Pharmaceuticals PLC⁶ et Arora c Whirlpool Canada7, a incité certains à suggérer que le pendule avait peut-être commencé à basculer vers une position plus centrale, car les tribunaux semblaient appliquer un examen plus approfondi et, dans certains cas, refuser la certification. Par conséquent, certains s’attendaient à ce que les tribunaux continuent de promouvoir une approche plus prudente à l’égard de la certification des recours collectifs en responsabilité du fait des produits. Il n’est pas clair si DePuy représente un retour à l’approche plus favorable aux plaignants. Cette affaire portait sur un ensemble restreint de questions et seulement deux produits spécifiques. Les cas futurs présentant une plus grande diversité de produits et des problèmes allégués pourraient encore s’avérer plus difficiles à certifier.

Remarques :

1. DePuy, paragraphes 35 à 38.
2. DePuy, par. 44.
3. DePuy, paragr. 49.
4. DePuy, paragr. 13.
5. DePuy, paragr. 53.
6. 2012 ONSC 2744.
7. 2012 ONSC 4642; Voir aussi MacMillan c. Abbott Laboratories, 2012 QCCS 1684 et Option Consommateurs c. Merck & Co. Inc., 2013 QCCA 57.