Le départ d’un conseiller en placement
Le départ d’un conseiller en placement (AI) soulève un certain nombre de considérations sérieuses et souvent contradictoires. Pour l’AI, un départ pourrait signifier de l’incertitude en termes de gagner sa vie et risque de perturber les relations de longue date avec les clients. Pour la maison de courtage, un départ peut signifier la perte d’informations confidentielles, d’employés ou de clients. Ces considérations sont étroitement liées aux obligations des AI et des maisons de courtage envers les clients pendant la période de transition.
La façon dont ces préoccupations sont traitées dépendra de la nature des obligations ou des obligations qui existent entre les AI et leurs maisons de courtage. En 2008, la Cour suprême du Canada (CSC) a examiné pour la dernière fois la portée de ces obligations dans son arrêt RBC Dominion Valeurs mobilières Inc. c. Merrill Lynch Canada Inc., 2008 CSC 54.
La décision RBC Dominion en matière de valeurs mobilières
En novembre 2000, un départ massif a eu lieu à la succursale rbc dominion valeurs mobilières (RBCDS) à Cranbrook, en Colombie-Britannique. Sans donner de préavis, presque tous les AI sont partis se joindre à leur concurrent Merrill Lynch, emportant avec eux des copies des dossiers des clients. Ce déménagement, coordonné par le directeur de la succursale, n’a laissé que deux AI subalternes derrière, ce qui a effectivement décimé la direction générale.
Des litiges prolongés ont éclaté après le départ, ce qui a finalement mené à la CSC. Aucun des AI sortants n’était lié par un contrat de travail officiel les empêchant spécifiquement de concurrencer Merrill Lynch ou de solliciter d’anciens clients. Par conséquent, la CSC a tenté de clarifier l’existence et la portée des obligations d’emploi en common law d’une AI au moment de son départ et aux alentours. Plus précisément, la CSC a conclu que :
- Les AI individuels ont violé une condition implicite de leur contrat de travail en omettant de donner un préavis raisonnable de leur départ. Toutefois, une fois la relation d’emploi terminée, les AI n’avaient pas l’obligation générale de ne pas concurrencer rbcds, tant qu’ils n’ont pas utilisé à mauvais escient les renseignements confidentiels obtenus dans le cadre de leur emploi.
- Le directeur de la succursale a manqué à son devoir d’agir de bonne foi en orchestrant systématiquement le départ des autres AI alors qu’il travaillait pour rbcds. Par conséquent, il était personnellement responsable de la perte de profits de RBCDS découlant du départ massif.
Résultats et autres questions La
décision de la CSC a délimité plusieurs aspects de la relation entre les AI et leurs maisons de courtage. En particulier, la CSC a confirmé que les AI ont l’obligation implicite de :
- s’acquitter de fonctions de bonne foi;
- Donner un préavis raisonnable de leur départ; et
- Éviter d’inutilisant à mauvais usage des renseignements confidentiels;
Depuis la décision de la CSC, plusieurs cours d’appel canadiennes ont examiné et appliqué les principes sous-jacents de la décision rbc afin d’affiner davantage la portée de ces obligations. Deux questions particulières qui ont été examinées plus en détail au niveau de l’appel :
- dans la décision de la RBC, les AI sortantes sont volontairement parties pour un concurrent. Y a-t-il des obligations réciproques pour une maison de courtage de ne pas concurrencer une ancienne AI lorsque la position de cette AI a été résiliée par la maison de courtage?
- Dans la décision de la RBC, aucun des AI sortants n’avait de contrat de travail écrit contenant une clause de non-sollicitation. Les préoccupations de principe qui sous-tendent la décision de la RBC ont-elles influé sur l’interprétation d’une clause restrictive dans le contexte de la LEE?
Obligations réciproques
À certains égards, la Cour d’appel de l’Alberta dans l’affaire Soost v. Merrill Lynch, 2010 ABCA 251, a examiné la question inverse comme celle examinée par la CSC : une maison de courtage qui met fin à une AI a-t-elle l’obligation générale de ne pas faire concurrence à cette AI pour les clients qu’elle avait l’habitude de servir?
Kurt Soost a été recruté par le prédécesseur de Merrill Lynch en 1998. Il a apporté sa base de données personnelle de clients, et un livre d’affaires évalué entre $70 - 80 millions. Au cours de son séjour chez Merrill Lynch, il a fait passer ce livre d’affaires à 150 millions de dollars et a été reconnu à plusieurs reprises comme l’un des plus performants. Par la suite, des difficultés ont surgi dans la relation, y compris des allégations selon lesquelles M. Soost n’a pas suivi les directives internes en ce qui concerne les placements privés. En mai 2001, il a été congédié. Finalement, il a trouvé du travail avec une autre maison de courtage, mais n’a retenu qu’une petite fraction de ses anciens clients.
En fin de compte, le juge de première instance a conclu que les questions soulevées par Merrill Lynch n’étaient pas suffisantes pour justifier le congédiement de M. Soost pour un motif valable. Par conséquent, la Cour a accordé 600 000 $ en dommages-intérêts tenant lieu de préavis. Cela n’a pas été controversé. Toutefois, la Cour a ensuite accordé un montant supplémentaire de 1,6 million de dollars pour les dommages causés à la réputation et au livre d’affaires de M. Soost. Le juge de première instance a conclu que Merrill Lynch savait, au moment où elle a embauché M. Soost, que son congédiement sans motif et sans préavis causerait un préjudice important à sa réputation et à son livret d’affaires.
Merrill Lynch a interjeté appel de l’octroi de dommages-intérêts supplémentaires de 1,6 million de dollars. M. Soost a soulevé deux motifs potentiels pour lesquels les dommages-intérêts supplémentaires pourraient être subis:
- l’allégation non fondée de Merrill Lynch pour un motif valable et la stigmatisation associée à son congédiement inexpliqué; et
- la concurrence déloyale de Merrill Lynch pour ses clients après le congédiement.
Parce que Merrill Lynch avait fait les allégations de congédiement pour motif valable de bonne foi, la Cour d’appel a conclu que les allégations elles-mêmes ne pouvaient pas donner lieu aux dommages-intérêts supplémentaires.
En abordant le deuxième motif, la Cour d’appel a souligné que le principe énoncé dans l’arrêt RBC, concernant la concurrence après la cessation d’emploi, s’applique dans les deux sens. Dès que la relation d’emploi prend fin, l’employé et l’employeur sont libres de se faire concurrence pour les clients. Par conséquent, Merrill Lynch était libre de concurrencer M. Soost et cette concurrence ne pouvait pas créer d’injustice quant à la manière dont il a été congédié. Par conséquent, il ne pouvait s’agir d’un motif sur lequel M. Soost pourrait recouvrer les dommages-intérêts supplémentaires.
Fait intéressant, la Cour est allée plus loin et a souligné plusieurs considérations précises qui appuyaient davantage l’absence d’iniquité, notamment :
- le témoignage de M. Soost était qu’il savait qu’il allait être congédié avant son congédiement;
- Merrill Lynch n’a communiqué directement avec aucun des clients avant le congédiement;
- La réglementation de l’industrie exigeait que Merrill Lynch communique avec les clients afin d’éviter toute lacune dans la couverture du courtage; et
- Merrill Lynch a communiqué avec les clients de façon équitable - en les informant que M. Soost était parti, mais pas en informant préventivement les clients qu’il avait été congédié ou les raisons du congédiement.
Bien que la Cour n’ait conclu à aucune obligation générale de ne pas se faire concurrence, le fait de suivre cette même ligne de conduite peut aider à éviter toute réclamation supplémentaire potentielle en matière de responsabilité pour des dommages-intérêts dans des situations similaires.
Incidence sur l’application des clauses restrictives
Aucun des AI sortants de RBC n’avait signé de contrat de travail contenant un accord de non-concurrence ou de non-sollicitation. Par conséquent, la décision de la CSC portait principalement sur les obligations de common law qui existeraient généralement entre les employés et les employeurs. Dans l’affaire Edward Jones v. Voldeng, 2012 BCCA 295, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a examiné comment les préoccupations de principe qui sous-tendent la décision rbc, en particulier la protection des intérêts des clients, pourraient éclairer l’interprétation d’un contrat de travail écrit qui comprend une clause de non-sollicitation. Ces préoccupations de principe ont été soulevées principalement à la Cour d’appel par le juge Southin dans l’arrêt RBC Dominion valeurs mobilières Inc. c. Merill Lynch Canada Inc., 2007 BCCA 22.
Le 12 mars 2012, Randy Voldeng a démissionné de son poste chez Edward Jones pour occuper un nouveau poste chez son concurrent RBCDS. Le lendemain matin, il a envoyé un courriel urgent et urgent à un certain nombre de ses clients pour annoncer son déménagement à RBCDS. Bien que la lettre ne sollicitait pas directement ses anciens clients, elle soulignons qu’il serait en mesure de fournir un service supérieur à son nouveau poste.
Edward Jones a rappelé à M. Voldeng son contrat de travail et a indiqué qu’il ne serait pas nécessaire pour M. Voldeng de communiquer avec l’un de ses clients. Cependant, M. Voldeng a appelé un certain nombre de clients et, le 23 mars 2012, près de 4 millions de dollars en comptes avaient été transférés d’Edward Jones à RBCDS. Par conséquent, Edward Jones a demandé une injonction provisoire visant à empêcher la conduite de M. Voldeng.
En règle générale, le demandeur d’une injonction interlocutoire est tenu de démontrer trois éléments :
- une question sérieuse à juger (ou une solide preuve prima facie où le résultat de l’injonction interlocutoire mettra, en fait, fin à l’affaire);
- Le demandeur subira un préjudice irréparable si l’injonction n’est pas accordée; et
- La prépondérance des inconvénients favorise l’octroi de l’injonction.
Le juge de première instance a accordé l’injonction. En appel, la Cour d’appel a conclu qu’Edward Jones n’était pas en mesure de démontrer qu’il avait subi un préjudice irréparable. Étant donné que l’industrie est fortement réglementée, il serait possible de démontrer quels comptes ont été transférés – et donc quels clients ont été sollicités.
La Cour d’appel était réticente à faire de la relation AI/client une catégorie spéciale pour laquelle les règles générales concernant les injonctions interlocutoires ne s’appliqueraient pas. Toutefois, le juge de première instance et la Cour d’appel ont tous deux commenté les préoccupations de politique générale qui sous-tendent la décision de la RBC et ont examiné leur application générale dans le contexte d’une injonction provisoire visant à appliquer une clause de non-sollicitation.
Les intérêts des clients ont été notés comme étant un facteur légitime à prendre en compte dans l’analyse de l’injonction, principalement dans les premier et troisième éléments du critère. Il a été jugé que ces préoccupations de principe avaient une incidence sur le type de conduite considéré comme une violation d’une clause de non-sollicitation. La Cour d’appel a souligné que, sans doute, tout contact avec un ancien client pourrait constituer une sollicitation. Toutefois, dans le contexte d’une relation entre l’AI et le client, le juge de première instance et la Cour d’appel ont convenu qu’une AI avait le droit d’informer les clients de leur départ et de leur nouvel emplacement. Une telle communication serait non seulement appropriée, mais souhaitable.
Par conséquent, dans le contexte de l’AI, la conduite qui équivaut à de la sollicitation sera probablement éclairée par la nature particulière du rôle d’une AI et les obligations dues aux clients. Cette décision confirme qu’une AI a le droit de fournir de nouveaux détails de contact à ses clients actuels, même en cas d’entente de non-sollicitation. Toutefois, une AI sortante doit être judicieuse dans le langage utilisé dans cette communication. L’utilisation d’un langage promotionnel non neutre fera entrer ce qui serait autrement un avis acceptable dans le domaine de la sollicitation.
La décision de la Cour d’appel soulève des obstacles potentiels dans les trois éléments de l’analyse de l’injonction provisoire. En fait, la Cour laisse entendre que les intérêts de l’AI et de ses clients feront souvent pencher la balance des inconvénients en faveur de l’AI qui s’oppose à l’injonction. En l’absence d’utilisation abusive de renseignements confidentiels, il peut être difficile d’appliquer avec succès une clause de non-sollicitation à une étape provisoire.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones