Dans cet épisode de Clean Incentives, l’animateur Brendan Sigalet discute avec Jeremy Matthies, spécialiste en assurance fiscale chez CAC Specialty, de la façon dont l’assurance fiscale devient un outil essentiel pour les promoteurs de projets d’énergie propre et les investisseurs au Canada. Ils explorent comment l’assurance fiscale aide à atténuer les risques associés aux crédits d’impôt à l’investissement, y compris les nouvelles cotisations de l’Agence du revenu du Canada, l’observation des exigences en matière de main-d’œuvre, les structures de sociétés de personnes et les règles sur les abris fiscaux. S’appuyant sur les enseignements tirés du marché américain, ils expliquent comment l’assurance fiscale peut améliorer la bancabilité des projets, réduire l’incertitude et débloquer des capitaux pour les énergies renouvelables, le piégeage du carbone et d’autres initiatives en faveur de l’économie propre.
Transcript
Jeremy Matthies: [00:00:00] Si vous avez intégré un CII de 50 millions de dollars à votre projet et que cela ne se produit pas, avez-vous encore un projet? Le délai de récupération dépend-il de l’obtention du CII? Est-il important pour vous d’obtenir ce CTI dans un certain délai? Ce sont toutes des choses qui, à l’heure actuelle, font que les prêteurs sont à l’aise, et les prêteurs sont très heureux de savoir qu’un client sera en mesure de garantir ces CII et de garantir qu’il le sera, que la banque n’aura pas à débourser de l’argent si les CII ne se concrétisent pas.
Brendan Sigalet: [00:00:41] Bienvenue à Clean Incentives, une série de balados dans le cadre du balado de Bennett Jones Business Law Talks qui traite de sujets liés aux incitatifs fiscaux pour le développement de projets de technologies propres au Canada. Je m’appelle Brendan Sigalet et je suis fiscaliste chez Bennett Jones, S.E.N.C.R.L., s.r.l., et ma pratique porte sur les aspects fiscaux des ententes de transition énergétique, y compris les projets d’énergie renouvelable, de captage du carbone et d’hydrogène.
Avant de commencer ce balado, veuillez noter que tout ce qui est dit ou discuté dans ce balado ne constitue pas un avis juridique. Demandez toujours l’avis de votre conseiller juridique, car chaque situation est différente et les résultats peuvent varier.
Aujourd’hui, nous discutons d’un sujet crucial pour les entreprises et les investisseurs qui cherchent à tirer parti de l’assurance-impôt à l’investissement dans l’économie propre du Canada, les crédits d’impôt à l’investissement, ou CII, jouent un rôle essentiel dans l’encouragement des projets d’énergie propre partout au Canada. Toutefois, comme tout incitatif fiscal, il y a une incertitude inhérente, qu’il s’agisse de l’admissibilité, de la conformité ou des nouvelles cotisations potentielles des autorités fiscales.
C’est là qu’intervient l’assurance fiscale, qui offre aux entreprises un moyen de réduire les risques de leurs projets et de s’assurer qu’elles reçoivent tous les avantages financiers auxquels elles s’attendent. Pour nous aider à examiner cet outil complexe, mais de plus en plus essentiel. Nous accueillons Jeremy Matthies, fiscaliste en assurance chez CAC Specialty, courtier et conseiller en assurance qui offre une expertise en placement dans l’ensemble des marchés de l’assurance et des capitaux.
Jeremy a été à l’avant-garde de la structuration de solutions d’assurance pour les entreprises qui évoluent dans le paysage fiscal, en particulier pour les projets qui reposent sur l’économie propre, les CII. Dans cet épisode, nous explorerons l’histoire de l’assurance fiscale et comment elle s’est développée au Canada, comment l’assurance fiscale a été appliquée aux États-Unis pour les ITC de l’économie propre, et ce que les entreprises canadiennes doivent savoir sur la sécurisation de l’assurance fiscale pour leurs projets et les considérations clés autour de la structure des abris fiscaux dans le cadre de la règle générale anti-évitement (general anti avoidance rule ou gaar).
Jeremy, bienvenue au balado.
Jeremy Matthies: [00:02:43] Merci de m’avoir invité.
Brendan Sigalet: [00:02:44] Alors, juste pour commencer notre discussion aujourd’hui, je veux simplement préparer le terrain en ce qui a trait à certains éléments de base de l’assurance fiscale. Pouvez-vous commencer par nous donner un aperçu de ce qu’est l’assurance fiscale et de son fonctionnement?
Jeremy Matthies: [00:02:57] Je peux, oui. Merci. Donc, en général, l’assurance fiscale existe depuis 15 ans.
C’est probablement plus fréquent au Canada au cours des cinq dernières années. En général, je dirais que l’objectif est de cristalliser un risque fiscal prospectif, en sachant cela. Les risques liés à l’ARC après la production d’une déclaration de revenus ont tendance à être très élevés. Il peut y avoir un délai de prescription de sept ans pour réévaluer une déclaration de revenus.
Et beaucoup d’entreprises se penchent sur ce risque et vous savez, cela peut causer des problèmes dans la Loi sur l’indemnisation. Vous voulez leur donner leur longue vie et leur montant inconnu, vous savez, vous fermez un fonds de capital-investissement et vous avez du capital parce que vous pourriez devoir l’entiercer en attendant, ce que l’ARC fera à l’avenir, en quelque sorte.
Je pense donc qu’il suffit de cristalliser un risque fiscal pour pouvoir poursuivre ses activités. Redéployer le capital. Fermez un fonds. Clôturer une transaction. C’est en quelque sorte l’objet principal du produit.
Brendan Sigalet: [00:04:03] Et vous avez mentionné les fusions et acquisitions, est-ce que c’est généralement là que, vous savez, l’assurance fiscale a commencé au Canada? Comment a-t-il évolué par le passé?
Jeremy Matthies: [00:04:10] Oui, je pense que l’assurance-taxe, tout comme l’assurance-représentation et l’assurance-garantie, que beaucoup de gens connaissent probablement mieux, a commencé par des sociétés de capital-investissement qui avaient besoin d’un nouveau véhicule pour éviter les retenues habituelles sur les transactions de type M. D.P.E.A., ou sur les transactions d’entiercement et de type M. D.E.P.A. Donc, dans le cadre de la construction du type d’inconvénient représentant et garantie, ils cherchaient des moyens de faciliter la tâche du vendeur pour qu’il conclue une entente et empoche son capital.
De même, en ce qui concerne l’impôt, si vous examinez la situation du point de vue fiscal, cela a commencé par le capital-investissement en disant : « Regardez, nous avons un buste de diligence raisonnable et une entente avec la MIEFA. Nous allons avoir besoin d’un moyen de permettre à cette entente d’aller de l’avant pour que l’acheteur n’assume pas un risque fiscal lié au budget et pour que le vendeur n’ait pas à verser une grosse indemnité ou à mettre en main tierce une foule de fonds pendant une longue période.
L’assurance est intervenue et a dit qu’elle pouvait couvrir ce risque. Si c’est raisonnable, nous vous permettrons de vous débarrasser de votre entiercement. Et l’acheteur peut compter sur l’assurance pour payer si cette ponction fiscale se concrétise.
Donc, au bout du compte, une grande compagnie d’assurance vient nous dire qu’il y a un problème fiscal potentiel de 10 millions de dollars. Le vendeur ne pense pas qu’il y ait de problème. L’acheteur pense que c’est le cas, que cela ne se concrétisera peut-être jamais, mais si c’est le cas, nous pouvons payer les 10 millions de dollars après avoir reçu une prime, bien sûr, et l’acheteur peut se retirer complètement, et le vendeur n’a pas à verser une grosse indemnité. Donc, c’est vraiment, c’est un peu le lien qui vient de M. Préfère.
Et c’est devenu un produit qui a évolué vers beaucoup d’autres choses.
Brendan Sigalet: [00:05:47] Quels sont les risques fiscaux que les entreprises cherchent généralement à couvrir dans le cadre d’une fusion-acquisition? Vous savez, je comprends, vous savez, certains problèmes de retenue pour les non-résidents, ce genre de choses. Vous savez quoi, qu’est-ce qui est typique dans ce contexte?
Jeremy Matthies: [00:06:04] Oui, absolument. Comme les biens canadiens imposables, c’est un gros problème. C’est probablement la plus répandue au cours des cinq dernières années. Évidemment, le capital par rapport au revenu est un grand risque pour les gens, parce que le delta et ce qu’il faut payer pour l’impôt sur les gains en capital par rapport à l’impôt sur le revenu. Mais nous l’avons vu s’infiltrer dans d’autres domaines, comme le revenu protégé.
Vous savez, les prix de transfert peuvent maintenant être couverts, ce qui n’était pas le cas auparavant. Cela a donc eu un impact considérable sur la scène internationale, la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) s’appliquant à l’ensemble des pays. Diverses entreprises et évaluations transfrontalières — vous savez, vous avez une société privée, vous évaluez certaines actions dont vous disposez, par exemple — vous obtiendrez habituellement une gamme de mesures d’évaluation d’un cabinet comptable, et vous choisirez celles sur lesquelles vous paierez de l’impôt.
Habituellement, on ne pouvait pas s’assurer que Delta, et maintenant les compagnies d’assurance, tiennent compte de ces paramètres d’évaluation en ce qui concerne l’impôt. Il s’est donc élargi. J’aime dire à mes clients que si vous pouvez obtenir l’avis d’un cabinet d’avocats, nous pouvons généralement vous faire bénéficier d’une couverture.
Donc, si votre conseiller juridique peut vous le dire, à Bennett Jones, je pense que je peux me prononcer là-dessus. Même si cela n’a jamais été couvert auparavant, cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas l’être. Tous ces fiscalistes sont des avocats. Je suis avocat. Toute notre équipe est composée d’avocats, alors tout le monde a une bonne idée de la proposition de risque lorsqu’il voit une opinion fiscale de niveau supérieur.
Le marché est très ouvert à l’idée de couvrir des aspects qu’il n’a jamais examinés auparavant.
Brendan Sigalet: [00:07:37] intéressant. En fait, je ne savais pas qu’il était possible de couvrir également l’évaluation, et je n’avais jamais entendu parler de celle-ci. C’est logique, je suppose, si vous êtes, vous savez.
Jeremy Matthies: [00:07:44] Oui, j’ai déjà eu ces fermetures dans le passé. Vous savez, un client vient nous voir et nous dit : « Nous étions, ils continuaient à sortir du Canada et c’était une sorte d’évaluation de 1 milliard de dollars, mais c’était 200 millions de dollars de part et d’autre de ce milliard, et ils voulaient choisir le chiffre le plus bas auquel on attribuerait l’impôt. » De toute évidence, un souscripteur ne va pas dire : « Eh bien, couvrons-nous au cas où c’est le chiffre le plus élevé dans l’évaluation.
Mais maintenant, avec suffisamment de travail et de diligence et un client qui choisit un prix raisonnable au milieu, nous pouvons potentiellement obtenir une couverture fiscale pour le delta entre un prix raisonnable et le prix le plus élevé. Si cela a un sens.
Brendan Sigalet: [00:08:23] intéressant. Oui, non, cela semble plus factuel, vous savez, le scénario, la situation qu’ils couvrent ici.
Jeremy Matthies: [00:08:31] C’est avec n’importe quelle assurance, n’est-ce pas? Comme cela commence dans une fourchette très étroite, puis, à mesure que les assureurs et les transporteurs deviennent plus à l’aise avec le produit et commencent à générer plus de revenus, ils commencent à élargir la portée, n’est-ce pas? Et la portée s’étend à d’autres domaines qui n’y étaient peut-être pas traditionnellement.
Mais s’ils arrivent à le comprendre, ils vont l’examiner et ils commencent toujours par, vous savez, les joueurs les plus conservateurs ou la dernière entrée, n’est-ce pas? Mais on trouve parfois de nouveaux entrants, des MGA, qui sont des agents généraux gérés pour les souscripteurs, ou pardon, pour les transporteurs. Ainsi, si vous avez Liberty, Chubb et AIG, c’est leur argent qui est, en général, le plus conservateur.
Mais ces groupes d’AGM que d’autres assureurs, comme Zurich et Lloyd’s, disent, hé, placez cette assurance fiscale pour nous. Vous le comprenez mieux que nous. Nous vous faisons confiance, nous vous donnerons la capacité. Et ils sont habituellement à la fine pointe des nouveaux produits parce que c’est tout ce qu’ils font, c’est imposer des taxes ou placer des représentants.
Alors, au lieu de faire aussi de la maison, de l’automobile et de la voiture, ils ne se concentrent pas là-dessus. Ils ont donc une meilleure idée. Ils ont des avocats à l’interne, ils examinent ces produits et je pense que nous pouvons passer à ces autres domaines. C’est exact. C’est ainsi que les choses évoluent.
Brendan Sigalet: [00:09:52] Mm-hmm. Je pense que c’est logique. Il y a donc tout un marché d’acteurs différents. Certains d’entre eux seront un peu plus prudents, et d’autres seront un peu plus disposés à prendre des risques et à pénétrer ces nouveaux marchés.
Jeremy Matthies: [00:10:07] C’est exact. Et je veux dire, évidemment, nous allons, nous allons être transparents avec les clients au sujet de ces marchés et, mais je veux dire, nous n’allons jamais mettre en place une politique avec, vous savez, un approbateur qui n’est pas coté, par exemple. Il y a donc une trentaine de souscripteurs d’assurance fiscale aux États-Unis. Une douzaine d’entre elles couvriront le Canada.
Il y en a une douzaine d’autres, vous savez, au Royaume-Uni qui participeront au Canada et aux États-Unis. Donc, la portée est très large. Donc, si vous allez sur le marché et que vous cherchez à obtenir des prix de 35 transporteurs différents, vous pourriez obtenir des prix de deux transporteurs ou de 20 transporteurs, mais vous pouvez habituellement trouver une maison pour cela.
Brendan Sigalet: [00:10:46] Vous avez mentionné les États-Unis et le Royaume-Uni. Est-ce là où ce marché s’est développé en ce qui concerne l’assurance fiscale en général et est-ce la raison pour laquelle il y a plus d’acteurs dans ces domaines?
Jeremy Matthies: [00:10:56] Oui, absolument. Je veux dire, la plupart des assurances proviennent de Lloyd’s et commencent à entrer sur le marché et s’y déplacent. Je dirais que les États-Unis font la promotion de l’assurance fiscale depuis 10 ans.
Je fais cela depuis le début de ma quatrième année au Canada, mais au cours des trois dernières années, l’assurance fiscale aux États-Unis est devenue un peu parabolique. Elle est utilisée dans le cours normal des activités par cinq entreprises du Fortune six fois par année. Ils vont adopter des politiques sur toutes sortes de risques internationaux, sur les risques nationaux, sur l’impôt des États, sur tout ce qu’ils peuvent imaginer pour lequel ils peuvent obtenir une couverture, et ils sont maintenant prêts à retirer cela de leur bilan et à le refiler à un assureur.
Cela ne s’est pas encore produit au Canada, mais vous savez, nous accusons habituellement un retard de quelques années par rapport aux mouvements de capitaux aux États-Unis, et je pense que nous y arrivons, et nos entreprises ici sont un peu plus ouvertes à dire, même si je suis une grande entreprise et que j’ai un bilan solide, j’ai beaucoup de liquidités en main.
Je n’ai pas nécessairement besoin de m’autoassurer, n’est-ce pas? Si je veux m’autoassurer, j’ai besoin de 50 millions de dollars mis de côté pour la possibilité qu’il y ait un problème fiscal. Pourquoi ne pas payer une prime, transférer ces 50 millions de dollars hors bilan à une compagnie d’assurance et redéployer mon capital ailleurs? Donc, je pense que le marché a vraiment évolué aux États-Unis et j’espère que nous y arriverons au Canada, où ce n’est pas seulement une sorte de produit unique, c’est quelque chose que les entreprises mettent maintenant dans leur trousse et utilisent très souvent.
Brendan Sigalet: [00:12:34] Donc, l’assurance fiscale n’est pas encore tout à fait au point au Canada où elle est aux États-Unis. Il y a encore, vous savez, certaines des plus grandes entreprises qui s’autoassurent, mais vous attendez-vous à ce qu’elles suivent la tendance, les bovins dirigés par les États-Unis et vous savez, donc les plus grandes entreprises vont commencer à y jeter un coup d’œil et à s’y lancer dans la voie normale?
Jeremy Matthies: [00:12:53] Je crois que oui. Je veux dire, c’est logique. Évidemment, l’assurance fiscale est indépendante de l’industrie, mais il y a certaines industries où cela sera plus logique, n’est-ce pas? Par exemple, si vous travaillez à l’échelle internationale, si vous avez des problèmes de vente au détail ou de taxe de vente, il y aura différentes industries où il y aura plus de composantes de la taxe qui seront en jeu, par exemple, et les sociétés pétrolières et gazières en amont pourraient l’avoir.
Brendan Sigalet: [00:13:24] Oui, je pense que c’est logique. En ce qui concerne certaines des industries qui comptent habituellement sur ce type de régime, vous avez dit qu’il s’agit plutôt d’entreprises internationales qui, vous le savez, ont peut-être des structures fiscales plus complexes. Et y a-t-il des industries où, historiquement, on a davantage profité de l’assurance fiscale que d’autres?
Ou est-ce que cela ne dépend pas de l’industrie et dépend plus de la structure particulière de l’entreprise en question?
Jeremy Matthies: [00:13:50] Oui, je pense que c’est plutôt la dernière. Je ne pense pas qu’on puisse simplement dire que ce sont les industries qui l’utilisent. Je veux dire que les entreprises technologiques l’utilisent, tout comme le commerce de détail. De toute évidence, les entreprises d’énergie renouvelable l’utilisent.
Il y a donc des cas où les entreprises pétrolières et gazières l’utiliseront. Les entreprises minières, c’est donc, et c’est aussi un bon produit pour les transactions, parce que, évidemment, si vous avez un problème de diligence raisonnable en ce qui concerne l’impôt sur une transaction de type M-PeterA, qui n’était pas du tout liée à l’industrie, votre assurance de représentants et de garantie, si vous empruntiez cette voie, ne couvrirait pas un problème connu.
Donc, dès que vous constatez un problème de diligence raisonnable, lorsque vous achetez une entreprise, cet acheteur se fie à l’assurance de garantie des représentants. S’il trouve un échec dans le contrôle préalable fiscal, il est maintenant exclu de votre police d’assurance contre les pertes et les garanties. Alors, maintenant que vous êtes en train de changer de cap, eh bien, nous avons besoin de quelque chose pour nous aider à combler cet écart fiscal. Ce pourrait être une assurance fiscale.
Donc, je dirais, vous savez, que c’est utile pour n’importe quelle industrie, et cela dépend du scénario, mais pour répondre à votre question. Nous recevons des appels pour des choses que nous n’aurions jamais considérées comme des assurances. Nous suivons les conseils du cabinet d’avocats, puis nous nous rendons sur le marché et ils nous disent, oui, nous pensons que cela peut être couvert.
C’est logique, n’est-ce pas? Il faut que ce soit le cas, que le risque soit suffisamment raisonnable, comme dans le cas d’un produit qui n’est pas une pièce de monnaie. Il faut en quelque sorte que le risque soit de 25 %, que la certitude soit de 75 %, ce qui correspond en quelque sorte à votre niveau de confiance, d’opinion. Mais je dirais que tous les secteurs d’activité devraient savoir qu’il existe et que leur équipe de fiscalité ou leur équipe interne aura une bonne idée de l’endroit où se trouve mon risque.?
Beaucoup d’entreprises immobilières se penchent sur la question en ce moment et disent qu’il y a des projets de développement et des terrains vagues. Il y a certaines choses que j’examine. Peut-être que ma déclaration de revenus pourrait vous être utile. Assortie d’une assurance, je pourrai redéployer le capital dans mon prochain projet.
Brendan Sigalet : [00:15:54] Certainement, je pense que, vous savez, au sein de notre cabinet, certainement, et il semble que dans l’ensemble du spectre des avocats fiscalistes au Canada, c’est, vous savez, nous examinons de plus en plus, vous savez, l’assurance fiscale comme une option.
Alors qu’il y a dix ans, ce n’était pas vraiment quelque chose d’envisagé. Parler. Vous savez, en ce qui concerne l’espace de l’énergie propre, vous en avez parlé. Une grande partie de ce que nous faisons, vous savez, les ITC pour l’économie propre étaient une réponse directe aux incitations à l’énergie propre dans l’IRA dans les États.
Donc, une grande partie des tendances que nous observons, nous les voyons d’abord se produire là-bas, um, parce qu’ils ont fait adopter leur loi avant nous. Quatre CII ont été adoptés en juin dernier. Je crois comprendre que l’assurance fiscale joue un rôle croissant dans le secteur américain de l’énergie propre.
Pouvez-vous nous expliquer comment cela a été appliqué aux CII aux États-Unis?
Jeremy Matthies : [00:16:50] Oui. Je pense qu’il est important d’être prudent lorsqu’on compare l’espace renouvelable des États-Unis à l’espace canadien. Je veux dire que les activités de sont les mêmes, évidemment, quand il s’agit de projets solaires, elles ne changent pas en fonction du pays où l’on se trouve. Mais au Canada, nous avons un système de remboursement. Aux États-Unis, il y a une base directe, et c’était au début un paiement, et maintenant c’est davantage un crédit. L’IRA, tel qu’il a été mis en place, permet désormais d’échanger ces crédits, et c’est ce qui a réellement permis l’augmentation du nombre d’assurances aux États-Unis.
Par exemple, la construction d’un projet éolien par une entreprise entraînera des CII, mais ces investissements ne sont pas vraiment utiles pour cette entreprise parce qu’elle n’aura pas de revenu imposable avant longtemps.
Ils ne peuvent donc pas vraiment utiliser ces crédits. Ce qu’ils peuvent faire, c’est les monétiser en les transférant ou en les vendant à un acheteur qui dit : « Je suis taxable maintenant. J’aimerais bien avoir ces crédits. Je vais vous payer 90 cents pour chaque dollar, et cette économie de 10 cents sur ma facture d’impôt me semble logique? Si je peux en accumuler suffisamment.
Donc, pour toutes ces transactions, ou la plupart de ces transactions, l’acheteur exigera une assurance du point de vue du vendeur pour garantir ces CTI au cas où il y aurait un autobus ou quelque chose qui se révélerait peut-être. Le promoteur du projet n’avait pas droit à ces CII. C’est donc un autre niveau de diligence raisonnable, un autre niveau de sécurité pour l’acheteur de dire, lorsque j’obtiendrai ces assurances, que je vais les appliquer à mon revenu imposable et que, s’il y a une défaillance et que je ne peux pas les utiliser, l’IRS dira : « Désolé, vous avez acheté quelque chose qui n’était pas valide, l’assurance va intervenir et gruger cet argent et je serai maintenu en vie.
Je dirais donc qu’environ 50 % du marché américain de l’assurance fiscale à l’heure actuelle est composé de polices de transfert de crédit qui soutiennent un marché qui est passé à un niveau incroyablement sauvage. Vous savez, nous en faisons 15 à la fois. Et si vous les retiriez complètement du marché, vous verriez un marché fiscal beaucoup plus petit, en quelque sorte.
Mais c’est formidable, parce que cela permet de présenter le produit à tous ces clients, qui se demandent ensuite s’il y a d’autres endroits où je peux utiliser ce produit, car cela se fait sans heurts pour mon offre de CTI. Il a donc vraiment pris le marché américain et l’a doublé de manière exponentielle au cours des trois ou quatre dernières années, ou des trois dernières années en tout cas.
Brendan Sigalet : [00:19:30] Oui. Pouvez-vous nous expliquer exactement comment cela fonctionne sur le marché américain? Parce que je, vous savez, donc la taxe, la société qui construit un projet obtient le CII, puis elle le vend à, vous savez, un tiers et, pour le vendre, elle doit le faire assurer.
Il y a toutefois des exigences permanentes auxquelles ils doivent satisfaire pour pouvoir générer ces CII. C’est vrai?
Vous n’êtes pas un expert américain en ce qui concerne l’IRA, le système de crédit d’impôt à la production en vigueur aux États-Unis. Mais vous savez, ils ont des exigences en matière de main-d’œuvre, par exemple, qui sont des exigences permanentes qui doivent être respectées par le promoteur du projet.
Comment se fait-il donc que vous sachiez qu’ils peuvent bénéficier d’une assurance fiscale alors que le promoteur du projet a des exigences permanentes, qu’il s’est en quelque sorte débarrassé de l’affaire, lorsqu’il a vendu le CII.
Jeremy Matthies : [00:20:33] Aux États-Unis, les transporteurs veilleront à respecter les salaires en vigueur et l’apprentissage, l’équivalent américain de nos exigences en matière de travail pendant la période de récupération de cinq ans, sous réserve d’une exclusion en cas de non-conformité.
Toutefois, cette exclusion ne s’appliquera pas, c’est-à-dire que la politique ne s’appliquera pas à tout manquement aux exigences en matière de salaire et d’apprentissage en vigueur. Si les travaux ont été effectués aux termes d’un contrat conclu avec une entreprise d’ingénierie, d’approvisionnement et de construction, ou un tiers fournisseur de services lié par contrat, en supposant que le contrat a été examiné par le souscripteur, qu’il a été approuvé par le souscripteur ou qu’il contient des dispositions essentiellement semblables à celles que le souscripteur a examinées.
En résumé. La réponse est que les besoins en main-d’œuvre peuvent être couverts, mais qu’un contrat avec un EPC tiers réputé, en place au moment de la souscription, nous permettra certainement, en tant que courtier, de négocier de meilleures conditions d’assurance.
Brendan Sigalet : [00:21:39] Il est intéressant de voir que les marchés américains vont se développer pour être à l’aise avec la longue durée de ces choses, car, comme vous l’avez mentionné, évidemment, il y a des similitudes dans le contexte canadien, non pas du fait que le promoteur du projet vend les CII, mais du fait que le promoteur du projet, vous savez, réclame les CII et qu’il a ensuite des obligations continues, qu’il s’agisse d’exigences en matière de main-d’œuvre, de récupération, ce genre de choses.
Et potentiellement, vous savez, c’est quelque chose que nous pouvons montrer du doigt et dire, eh bien, vous savez, ils l’ont compris aux États-Unis. Par conséquent, vous savez, ils pourraient peut-être être en mesure de le comprendre ici aussi. Ensuite, comment le marché canadien se compare-t-il actuellement en ce qui concerne les CII pour l’économie propre? Et quels types de risques, vous savez, la fiscalité et l’assurance contribuent à atténuer les CII pour l’économie propre dans le contexte canadien?
Jeremy Matthies : [00:22:34] Oui, pour ne pas donner l’impression que le marché des CTI n’est que des transferts de crédits aux États-Unis, il y a des possibilités de garantir des CTI futurs, un peu comme le Canada. Il existe des possibilités de rémunération directe. Il y a le financement qui consiste à construire un modèle aux États-Unis, comme au Canada, et vous dites, voici, dans quelle mesure nous intégrons un CII dans notre modèle.
Et si cela ne se concrétise pas, le prêteur dans ce scénario pourrait dire, eh bien, s’il y a un effondrement de votre crédit d’impôt à l’investissement, si votre modèle est en quelque sorte défaillant, comment pouvons-nous savoir que cela se produira? C’est vrai. Donc, au Canada, je pense que c’est davantage le modèle. Il faudra beaucoup de prêts, et le prêteur voudra se sentir à l’aise avec le fait que vous ayez intégré un CII de 50 millions de dollars dans votre projet et que cela ne se produise pas. Avez-vous encore un projet?
Est-ce que cela dépend de l’obtention du CII, est-ce que votre période de récupération, est-ce qu’il est important que vous obteniez ce CII dans un certain délai? Ce sont toutes des choses que, à l’heure actuelle, ce que je constate, c’est que les prêteurs sont à l’aise et ils sont très heureux de savoir qu’un client sera en mesure d’assurer ces crédits d’impôt à l’investissement et de garantir qu’il le sera, que la banque ne sera pas à la merci si les crédits d’impôt ne se concrétisent pas.
Cela dit, en général, les projets qui vont de l’avant ne semblent pas susciter beaucoup d’inquiétude chez les prêteurs. Est-ce que cela sera admissible ou non? Donc, je pense qu’en ce moment, nous constatons que le risque lié aux CII qui nécessite une assurance est plutôt rare. Je pense que, à mesure que la communauté des prêteurs prendra de l’expansion et qu’elle ne se limitera plus aux cinq grandes banques à charte et aux autres groupes qui se penchent sur la question, je pense que l’assurance deviendra de plus en plus répandue.
S’il y a des questions, comme ce que nous veillons à faire, c’est une structure. Donc, si vous avez une structure unique ou si vous utilisez une société de personnes plutôt qu’une société par actions, ou si vous en avez une, parce que les règles exigent que vous utilisiez votre CII dans une société par actions. Le recours aux sociétés en commandite soulève quelques questions. C’est en quelque sorte la façon normale de recueillir des fonds.
Cela peut donc être assuré. C’est ce que je fais en ce moment. Par ailleurs, si vous avez un projet de capture du carbone et que vous cherchez à savoir si tous ces équipements, ces coûts d’investissement sont éligibles, s’ils peuvent être couverts. Encore une fois, il s’agit simplement d’essayer de trouver le point idéal où il y a un risque, mais cela sert à faire en sorte qu’un prêteur dépasse la limite.
Hier, j’ai rencontré un très gros client du projet de captage du carbone, et il m’a dit : « Écoutez, nous n’avons pas besoin de l’assurance, mais nos partenaires dans ce projet pourraient, parce qu’ils sont plus petits que nous, ils n’ont pas notre type de capital pour soutenir cela. C’est quelque chose que j’aimerais que vous me présentiez, pour que je puisse le leur présenter.
Je pense donc qu’il s’étendra et se développera. Toutefois, tout semble être sur la bonne voie actuellement pour bon nombre de ces projets, et il n’y a pas beaucoup de structuration unique qui se fait parce que tout le monde essaie simplement d’entrer. Et je pense qu’au fur et à mesure que les projets se développent et évoluent, l’assurance sera de plus en plus présente. C’est juste, c’est la position que j’ai adoptée dans ma boîte à savon
Brendan Sigalet: [00:26:03] Non, je pense que c’est logique. Je pense qu’il y a tellement de risques en ce qui concerne les CII pour l’économie propre, vous avez mentionné, vous savez, l’aspect structurant, euh, particulièrement dans le contexte de la société en commandite ou de la société de personnes. Je pense que c’est tout à fait logique.
Vous savez, toute société qui prévoit de demander un CII pour l’économie propre par l’intermédiaire d’une société en commandite, vous savez, vous avez le risque, tout d’abord, de savoir combien de CII vous retirez, et vous devez donc vous assurer que vous avez un montant à risque suffisant de la société et de la société en commandite. De plus, il y a toujours le risque imminent qu’une participation dans une société en commandite donnée soit considérée comme un abri fiscal déterminé.
Dans ce cas, vous pouvez récupérer la totalité du CII pour l’ensemble du projet dans certains cas. Donc, vous savez, ce risque est évidemment quelque chose que j’anticiperais, vous savez, comme des enjeux de table. Vous devez avoir cette assurance. Est-ce que c’est ce que vous observez jusqu’à maintenant dans les ententes à rabais, comme vous l’avez dit?
Jeremy Matthies: [00:27:13] C’est exactement ce que je vois. Je suis donc en train de négocier mon deuxième accord qui prévoit une allocation raisonnable pour le partenariat, n’est-ce pas?. Montant à risque, impôt, abri fiscal et gag. Les quatre volets sont donc assurés en vertu d’une seule police. Si l’une de ces quatre personnes est nommée dans une cotisation ou une nouvelle cotisation, l’assurance entrera en vigueur.
C’est vrai. Et dans le cas de ces transactions, celle que j’ai conclue et celle sur laquelle je travaille, c’est vraiment pour garantir un crédit relais que les clients m’ont dit, regardez, je veux, théoriquement, un CII de 50 millions de dollars. J’aimerais beaucoup que la banque gruge cet argent maintenant parce que j’ai deux ans de travail à faire et ce serait formidable de le déployer.
Et la banque a besoin d’une certaine certitude. Dans certains cas, il n’y a plus rien à garantir parce que le projet solaire ou le parc éolien a déjà été entièrement garanti par le financement principal. Lorsque vous arrivez au pont, cela semble un peu mince et ils se demandent comment vous allez rembourser cela si vous n’obtenez pas votre CII.?
L’assurance est donc un excellent moyen de rassurer la banque, et les assureurs ont accepté de couvrir les frais de jeu dans ce cas. Le risque semble assez faible. Nous couvrirons tous les éléments que nous avons mentionnés, la technologie, les abris. Montant à risque, répartition raisonnable. Et nous avons, vous savez, reçu une opinion ferme du cabinet d’avocats sur ces dossiers.
Donc, c’est possible, et je pense que cela va continuer. Et je pense qu’au fur et à mesure que ces projets se réalisent et que des gens comme vous se sentent plus à l’aise en les voyant arriver sur votre bureau, vous savez, même dans ces deux transactions, nous avons vu un petit pivot vers plus, je ne dirais pas agressif, mais juste quelques ajustements ont été apportés à la structure parce qu’ils se sentent plus à l’aise, hé, vous savez, peut-être que notre allocation peut changer ici parce que nous pensons que nous sommes d’accord.
Je pense donc que le volet structurel se poursuivra. Et je pense que chaque prêteur est un peu différent. Certains sont très conservateurs, et ils veulent que tout soit couvert et bouclé. D’autres sont plus flexibles parce qu’ils doivent l’être, parce que, vous savez, c’est ainsi qu’ils font des affaires.
Nous verrons donc quelles autres structures uniques nous voyons. Je ne dirais pas qu’il s’agit de possibilités uniques, et elles me semblent très peu risquées. Mais les banques ne veulent prendre aucun risque. C’est donc un outil précieux.
Brendan Sigalet: [00:29:36] Oui, et je pense que, de mon point de vue, ayant donné des conseils sur certains de ces projets, nous avons généralement constaté une tendance vers une simple constitution en société par actions et, vous savez, vers la mise en place d’un véhicule pour le projet d’énergie propre, précisément pour éviter les risques associés à la structure de partenariat.
Mais, comme vous le savez, nous approchons d’une élection ici et, évidemment, les points de vue diffèrent quant à ce qui va se produire avec ces CII pour l’économie propre. Toutefois, un CII en particulier n’a pas encore été promulgué, soit le CII pour l’électricité propre, et ce CII est offert aux entités exonérées d’impôt, en particulier aux groupes des Premières Nations.
Ainsi, les groupes des Premières nations qui participent à ces projets le font dans le cadre d’une structure de partenariat limité. De plus, les règles proposées permettent au commanditaire d’une société en commandite de la Première nation de demander le CII pour l’électricité propre à l’égard du même bien que la société canadienne imposable demande, soit le CII pour les technologies propres.
Je m’attends donc à ce que nous examinions beaucoup plus de structures de partenariat limité pour ces projets particuliers. Et je pense que, vous savez, après avoir examiné les règles en détail, je ne serais pas à l’aise d’utiliser cette structure à moins de bénéficier d’une assurance fiscale.
Cela dit, vous parlez d’un faible niveau de risque, mais ces règles n’ont pas encore été vraiment adoptées. Donc, je pense que tout promoteur de projet devrait se contenter d’être assis à la table, devrait obtenir une assurance fiscale pour les choses dont nous avons parlé, l’impôt et l’investissement dans un abri fiscal, vous savez, des critères d’allocation raisonnables, le montant de risque. Mais ce n’est que mon point de vue.
Jeremy Matthies: [00:31:40] Absolument, c’est ce que cela s’imbrique dans quelque chose que je devrais probablement aborder parce que ce serait important pour les auditeurs. À mesure que de plus en plus de ces structures entrent en jeu, et, comme vous l’avez mentionné, aucune d’entre elles n’a encore été vraiment examinée, n’est-ce pas? Comme si l’ARC n’était pas revenu. Nous n’avons pas encore vu d’évaluations et de réévaluations pour 25 d’entre elles. Je sais donc que les premières déclarations sont en fait produites, et j’ai parlé à un avocat qui m’a dit, vous savez, que j’ai en fait mes déclarations maintenant que le projet est terminé.
Alors, jusqu’à maintenant, je pense qu’il est important de savoir comment ces politiques sont appliquées avec diligence, c’est-à-dire que vous rédigez une opinion pour votre client, et je la présente au marché. Le marché fait alors appel à un avocat canadien autre que vous-même pour examiner votre mémo ou votre opinion et dire, oui, je pense que ces personnes ont raison.
Donc, tout ce que nous faisons, c’est interpréter la loi, parce que nous n’avons pas beaucoup de jurisprudence, pas beaucoup d’exemples de vérifications qui sont effectuées et qui échouent. Mais vous pouvez quand même obtenir une couverture. Je pense qu’il est important de savoir que ce n’est pas, ce n’est pas forcément, vous savez, 10 ans. Jurisprudence de la Cour suprême pour la mise en œuvre de la couverture.
Il suffit que l’avocat de l’autre partie, l’avocat du preneur ferme, regarde et dise que c’est un point de vue raisonnable que Bennett Jones a adopté. Je l’aime bien. Je suis plutôt d’accord. L’approbateur dira ensuite : « D’accord, mettons une politique en place. Donc, même s’il s’agit d’une nouvelle loi, il y a encore des lois sur lesquelles nous pouvons nous appuyer.
La règle d’attribution raisonnable existe depuis longtemps, alors nous pouvons en quelque sorte la passer au crible, obtenir une bonne opinion à ce sujet, mais le fait que cela n’ait pas été contesté n’a pas d’importance aux fins de l’assurance. Je tiens simplement à souligner que ce sera disponible.
Brendan Sigalet: [00:33:30] Oui, et je suis tout à fait d’accord avec vous. Je pense que, comme vous le savez, la question de la société en commandite et de l’assurance fiscale sur la structure ne fera qu’être, comme je l’ai dit, des enjeux. Je pense qu’il faudra aller de l’avant, jusqu’à ce que nous ayons plus de précisions sur la façon dont ces règles sont censées fonctionner.
Je pense que ce qui est intéressant, c’est ce qui n’a pas encore été assuré dans le contexte canadien. Et je pense que, vous savez, l’expérience aux États-Unis peut nous donner un aperçu de ce qui n’a pas encore été assuré, mais qui le deviendra. Je pense en particulier à des situations où, vous savez, vous avez mentionné, vous savez, l’admissibilité de l’équipement, par exemple, et, vous savez, nous avons des renseignements sur l’équipement admissible.
Il y a des zones grises en périphérie, et une partie de la question de l’admissibilité est de nature factuelle quant à la raison d’être de cet équipement.? En plus de l’interprétation de la loi, il s’agit d’une sorte d’ingénierie. Et je pense que, vous savez, étant donné que les États-Unis ont l’habitude de gérer ce genre de situations factuelles et de se familiariser avec ces domaines et vous savez, vous devez traiter de l’aspect de Ressources naturelles Canada, qui, vous savez, doit approuver les plans de projet et c’est lui qui, en fin de compte, sera chargé de déterminer quel équipement est admissible et lequel ne l’est pas.
En plus de l’Agence du revenu du Canada, je pense que c’est un domaine où nous verrons de plus en plus d’assurance fiscale pour ces zones grises. En outre, je pense qu’en ce qui concerne les exigences en matière de main-d’œuvre, il semble qu’aux États-Unis, on ait pu s’accommoder d’une assurance pour ces exigences, n’est-ce pas?
Jeremy Matthies: [00:35:30] Yep. Évidemment, tout ce qui a ce genre d’aspect prospectif ou de rapport de tiers est certainement un examen un peu plus approfondi du côté de la diligence raisonnable en matière de souscription. Mais je veux dire, ce que j’ai abordé plus tôt, les prix de transfert, vous aurez besoin d’un gros rapport pour pouvoir montrer aux approbateurs que vous pouvez vous assurer que l’évaluation est factuelle.
Vous avez reçu un rapport comptable qui présente une évaluation très semblable. Il y a maintenant des tiers qui font le suivi des exigences en matière de main-d’œuvre et qui fournissent des rapports mensuels au client afin qu’il puisse démontrer que nous sommes au courant. Donc, dès que ces tiers interviennent, c’est toujours un examen plus approfondi pour les approbateurs.
Mais je pense que le fait d’avoir ces tiers ne vous empêche pas d’obtenir une couverture, car les assureurs vont maintenant sur le terrain et ils ont leur propre expert, tout comme vous voudriez vérifier l’opinion. Ils disent, oui, ce rapport semble bon. Ces personnes ont mis en place la structure nécessaire. Ils ont le genre d’indicateurs clés de performance en place pour que tout soit lié.
Cela ne vous empêche donc pas de bénéficier de la couverture. Il s’agit simplement d’un obstacle supplémentaire à franchir. Mais pour revenir à ce que vous disiez, tout le monde va en quelque sorte demander à ces groupes tiers de faire leur examen de l’incitation à la main-d’œuvre pour qu’ils puissent rester au fait de la situation parce qu’ils veulent l’argent.
Les assureurs sont donc habitués à cela aux États-Unis et ils sont très heureux de pénétrer le marché canadien des CII. Et nous envoyons nos soumissions à l’ensemble du marché américain, même si nous savons que 50 % d’entre eux ne participent pas au Canada. Parce que chaque fois que nous allons sur le marché et qu’ils ne sont pas autorisés à participer, ils vont, d’accord, nous devons commencer à penser à entrer au Canada. C’est vrai?
Cela favorise donc une plus grande participation au marché canadien, qui a pris de l’ampleur au cours des trois ou quatre dernières années. Je pense donc qu’au fil du temps, il deviendra de plus en plus facile pour nous de trouver une maison de remplacement à mesure que le marché canadien croîtra et que davantage d’assureurs s’installeront ici.
Brendan Sigalet: [00:37:37] Je pense que cela a beaucoup de sens.
Je pense que, comme vous avez ces tierces parties, qu’il s’agisse des exigences en matière de main-d’œuvre ou de ce que vous savez, des firmes d’ingénierie en ce qui concerne les aspects techniques de ces projets et la question de savoir si l’équipement est admissible ou non, et en ajoutant l’aspect juridique des choses pour s’assurer que le critère juridique, vous le savez, s’applique, qu’il s’agisse des exigences en matière de main-d’œuvre ou de l’admissibilité de l’équipement.
Par exemple, si vous obtenez un rapport d’ingénierie qui dit que tel est l’objet de l’équipement, vous ajoutez à cela un avis juridique disant que, vous savez, c’est le test pour déterminer quel équipement est admissible et vous les réunissez, alors vous avez un fondement factuel et juridique assez solide que cet équipement est admissible.
Je suppose que vous pouvez le présenter à un assureur et être en mesure, vous savez, d’obtenir, d’obtenir une couverture pour quelque chose que vous ne chercheriez peut-être pas à assurer autrement, du moins à ce stade-ci.
Jeremy Matthies: [00:38:42] En réalité, ces tiers ne font que confirmer les faits. C’est vrai? Et dans la mesure où les faits sont vrais, vous n’avez pas de couverture dans une police d’assurance, peu importe le secteur ou le type d’assurance, n’est-ce pas?
Lorsque vous signez ces politiques, vous signez une lettre de représentant disant que, à notre connaissance, tout ce que nous avons fourni est vrai. Il n’y a pas de fausses déclarations. Toutes nos déclarations de revenus sont conformes à ce que nous vous avons dit que nous allions produire à l’avenir. Donc, je ne pense pas que ce serait une nouvelle pour quiconque dans le milieu des affaires que vous connaissez, dans la mesure où vous avez une tierce partie qui valide vos faits et qui devrait vous permettre d’ouvrir des portes dans le domaine de l’assurance, parce que ce n’est pas seulement vous qui mettez la main sur votre cœur, vous avez un ingénieur qui dit, nous sommes d’accord. Cela ne devrait donc pas être un obstacle.
Brendan Sigalet: [00:39:28] Je pense que c’est logique. Et je ne vois que ce domaine, je le vois exploser au cours des prochaines années, alors que les entreprises commencent à s’attaquer, du point de vue de la gestion des risques, à la capacité de retirer ce risque de la table et que les prêteurs deviennent plus à l’aise d’entrer dans ce domaine et de fournir du financement provisoire et, et, toutes ces choses que nous utilisons pour les promoteurs de projets sans avoir un bilan massif.
Et même ceux qui ont un bilan massif doivent, vous savez, réaliser ces projets. Comme vous l’avez dit, il s’agit en quelque sorte d’une capacité de redéployer des capitaux, mais autrement, vous restez là à ne rien faire et vous vous autoassurez. Je pense donc que c’est très logique. Vous avez mentionné les facteurs que les souscripteurs prennent en considération lorsqu’ils évaluent une politique relative à un projet d’énergie propre.
Vous avez besoin de l’avis de votre conseiller juridique. De quoi d’autre ont-ils habituellement besoin pour mettre en place l’une de ces politiques?
Jeremy Matthies: [00:40:34] Eh bien, c’est en quelque sorte le point d’entrée à mesure que vous obtenez votre avis juridique, nous allons sur le marché avec cet avis. Nous sollicitons le marché pour voir si nous pouvons trouver des prix, et une fois que les prix sont connus, vous choisissez un transporteur et vous allez de l’avant.
Le processus de diligence raisonnable qui s’ensuivrait serait, eh bien, qu’est-ce que Bennett Jones a examiné pour en arriver à ce point d’opinion? Donc, si vous avez des contrats de société, des contrats de société en commandite, sur quoi s’appuie cet avis d’ITC?.Vous devrez donc fournir des documents. Tout se fait sous le couvert de l’accord de confidentialité.
Nous sommes heureux de rédiger des lettres de privilège d’intérêt commun pour protéger le privilège des clients. Toutefois, au bout du compte, ce sera un peu comme si le conseil de l’autre partie voulait voir tout ce qui vous a été fourni pour obtenir votre avis. Il y aura une courte réunion de 20 minutes avec l’approbateur sur ce que nous appelons un appel d’approbation, au cours de laquelle il posera des questions sur la fonction du projet si vous n’avez pas les fonds du CII.? Pouvons-nous voir votre modèle? Pouvez-vous nous montrer comment vous avez modélisé cela? À quoi cela ressemble-t-il? Parce qu’au bout du compte, si c’est un pont, par exemple, où en êtes-vous financièrement? Si tout se déroule comme prévu, quelle est votre marge de manœuvre? Dans quelle mesure êtes-vous endetté? Donc, tout ce que les assureurs vont vouloir savoir.
Il y a donc une sorte d’analyse plus approfondie en dehors de l’opinion, mais je ne dirais pas qu’il y en a d’autres, à part fournir un modèle dans les renseignements généraux qui sont en quelque sorte les enjeux de la table, pour obtenir une couverture et cet appel vise simplement à demander à la direction d’expliquer comment elle en est arrivée à ce projet, à quoi cela ressemble, et si vous avez coché toutes les cases, les cases habituelles.? C’est vrai.
J’imagine qu’il y a un autre point important à souligner : si vous êtes une bonne personne pour Bennett Jones, si vous obtenez des conseils à ce sujet, vous avez besoin d’un bon avocat, n’est-ce pas? Les approbateurs ne veulent pas, vous savez, que votre avocat spécialisé en divorce rédige votre avis de CTI. Il est donc important d’avoir un conseil compétent que les mineurs reconnaissent et qui a un nom de marque parce que, vous savez, lorsqu’ils vont demander à leur conseil de l’examiner, ils vont vouloir savoir d’où cela vient et cela facilite le processus également lorsqu’il y a un certain respect mutuel pour l’origine de cette note de service au départ.
Brendan Sigalet: [00:43:02] Oui, non, je pense que cela a du sens. Et, à votre connaissance, à quoi les clients peuvent-ils s’attendre des promoteurs de projets du point de vue de la tarification? Je comprends qu’à l’heure actuelle, c’est surtout dans le domaine de la structure.
Donc, vous savez, ce sont des questions juridiques concrètes. Quelle est la répartition raisonnable pour un associé particulier dans une société de personnes? Nous pouvons examiner la jurisprudence relative à l’article 103 et, à partir de là, l’appliquer aux faits, vous savez, voir comment les choses se passent. C’est le cas, par exemple, d’un abri fiscal comme un abri fiscal.
Mais quels sont les prix pratiqués pour les offres que vous avez vues jusqu’à présent?
Jeremy Matthies: [00:43:39] Alors, les aubaines que j’ai vues, le prix est en quelque sorte dans ce taux de 4 à 5 % en ligne. Donc, 4 ou 5 p. 100, 4 ou 5 cents sur chaque dollar pour lequel vous avez besoin d’une couverture serait le montant de la prime. Je pense donc que c’est important, car il y a différents outils dans la trousse d’assurance.
C’est comme si vous pouviez obtenir une couverture pour un élément sélectionné. Je veux simplement savoir que si je ne reçois pas mon CII, je le récupérerai et je me fiche du moment où je le recevrai, n’est-ce pas? Il ne s’agit pas d’un pont, mais d’un financement ordinaire. Je veux mes 50 millions de dollars. Peu m’importe si nous devons nous adresser à la Cour fédérale pour régler la question dans huit ans. Si je suis remboursé, je suis content.
C’est peut-être la grande entreprise qui a beaucoup d’argent, vous savez? Ce n’est pas le moment, je veux juste savoir que je n’ai pas à m’en préoccuper. Alors qu’une petite entité pourrait dire que je vais obtenir un pont, mais que mon pont arrive à échéance dans 36 mois et que je vais avoir deux ans pour construire le projet. J’ai 18 mois pour me faire rembourser. Si je n’obtiens pas mon CTI, je risque de manquer à mes obligations et de manquer à mes obligations sur mon pont.
Dans ce cas, ce que nous avons obtenu, c’est ce que nous appelons le paiement anticipé d’impôt, qui, comme vous le savez, pour les grandes sociétés, dans l’ordre, lorsque vous produisez votre avis d’opposition, vous devez inscrire la moitié de ce montant d’impôt à risque pour faire appel d’une nouvelle cotisation.
Le marché est donc familier avec les paiements anticipés d’impôt. Ce que nous avons structuré, c’est la possibilité de dire aux clients, si vous avez un pont, peut-être que vous voulez un pont inférieur à 100 % de votre CII, parce que nous pouvons probablement vous obtenir 50 % de ce paiement fiscal anticipé du CII, de sorte que vous puissiez effectivement rembourser votre pont au bout de 36 mois, par exemple, au lieu d’avoir à attendre de passer par le tribunal fiscal fédéral ou par tout autre processus de litige.
Il se peut que vous ne receviez pas ce paiement d’assurance pendant cinq ans. Vous en avez besoin maintenant. Les assureurs sont donc ouverts à cela. Est-ce logique? De même, ils vous avanceront de l’argent, généralement 50 % de la limite. Vous avez donc retiré 50 millions de dollars et on vous en donnera 25 pour que vous puissiez les déposer auprès de l’ARC afin de vous battre. Dans ce cas, vous ne le déposeriez pas auprès de l’ARC, vous l’utiliseriez pour rembourser votre prêt hypothécaire de relais. C’est vrai.
Mais ils sont toujours ouverts à cela, à cette structure. Au départ, nous avons conclu notre première entente et nous avons pu obtenir le remboursement de la totalité du crédit d’impôt à l’investissement au moyen d’un paiement d’impôt anticipé. Deuxièmement, les marchés se sont un peu repliés et ont dit : « Je ne pense pas que nous allons couvrir un pont complet pour les CII, si vous voulez un pont inférieur au CII complet, nous avons besoin que vous ayez un peu de place dans le jeu.
Je pense que les paiements anticipés au Royaume-Uni et au Canada en général ont subi une certaine résistance au cours des six derniers mois sur les marchés, alors c’est une hausse plus difficile qu’il y a un an ou neuf mois. Je recommande donc aux clients des ponts de n’utiliser que 50 millions de dollars d’un crédit d’impôt à l’investissement, et de n’utiliser que 25 millions de dollars de ce montant, afin que nous puissions leur offrir une couverture adéquate et éviter qu’ils ne soient en défaut de paiement. Autrement dit, nous supprimons peut-être une politique de 50 millions de dollars, mais nous savons que 25 millions de dollars viendront si vous en avez besoin avant l’expiration du pont.
Ce sont donc des choses assez nuancées et différentes pour chaque transaction, mais c’est une chose à laquelle il faut réfléchir, parce que ces ententes de transition.
Brendan Sigalet: [00:47:21] Juste pour être clair à ce sujet, pour que vous sachiez, le paiement anticipé d’impôt est une caractéristique de l’assurance. Donc, vous pouvez obtenir cela parce que, essentiellement, vous avez un paiement anticipé d’impôt de 50 % pour rembourser, vous savez, 50 % de quelque chose, c’est 50 % de votre pont pour, vous savez, mettre l’argent pour vous battre avec l’ARC, vous avez quand même le plein montant assuré dans ce scénario.
Jeremy Matthies: [00:47:48] Oui. Donc, vous assureriez tout de même le reste du CTI si celui-ci n’était pas impliqué dans le pont. C’est vrai. Il se peut que vous n’en soyez pas informé avant la résolution du différend. Je pense donc qu’il est important que les clients sachent que la couverture couvre les pénalités d’intérêt, évidemment le montant d’impôt pour lequel le remboursement est effectué. C’est vrai.
Mais en temps normal, seulement l’assurance fiscale, ce n’est pas un remboursement. Si l’ARC dit que vous nous devez cent millions de dollars, votre politique serait de cent millions de dollars. Mais vous ajouteriez aussi une limite, des pénalités et des intérêts dans l’éventualité où une centaine de millions de dollars vous seraient versés, cela devra-t-il être considéré comme un revenu entre vos mains?
Avez-vous besoin d’une majoration pour être en mesure de conserver la totalité de ce paiement après impôt? Cela peut être couvert. Si vous avez dû débourser 50 ¢pour ne pas payer la centaine, c’est la couverture disponible. Mais il n’est pas non plus nécessaire de prendre toutes ces pièces. Vous pouvez en quelque sorte décider à la carte que je n’ai pas besoin d’un paiement anticipé d’impôt ou que je ne suis pas grossier, et que je ne vais pas appliquer ici.
Ou il n’y a aucun risque de pénalité pour nous sur ce remboursement parce que nous n’avons pas l’argent en main ou aucun risque d’intérêt parce que nous n’avons pas été payés. Donc, toutes ces choses sont disponibles dans la couverture. Il n’y a pas toujours quelque chose dont le client a besoin. Donc, quand on regarde un dossier potentiel. L’une des choses que nous demandons à l’équipe, c’est un calcul des pertes.
Nous avons besoin que vous nous disiez quel est le pire scénario.? Nous travaillerons à rebours à partir de là. Quels sujets aimeriez-vous aborder? C’est vrai? Vous pourriez donc dire que j’ai un risque fiscal de 50 millions de dollars, mais avec la majoration, en supposant que j’ai été imposé sur un paiement et avec les coûts de contestation, c’est-à-dire qu’il s’agit du montant qu’il me faudra payer pour me battre contre un avocat, si je dois me battre, vous pourriez retirer 65 millions de dollars de la limite sur une question de 50 millions de dollars, n’est-ce pas?
Parce que vous ne voulez jamais manquer à vos obligations si, par exemple, l’assureur paie votre avocat, puis paie des pénalités et des intérêts. Vous voulez faire tous ces calculs en fonction du pire scénario possible, et si je suis réévalué le dernier jour de cette politique, n’est-ce pas? Et j’ai sept ans d’intérêts de pénalités. Qu’est-ce que je dois?
C’est donc en quelque sorte ainsi que nous commençons à évaluer le montant que vous devez obtenir dans le cadre du CII. Sur ces ponts, il est disponible. Je veux simplement que les clients sachent que nous devons avoir une conversation dès le début avant que la banque ait décidé du montant du prêt-relais que vous obtiendrez.
C’est pour, surtout pour vous si vous êtes là tôt, pour dire, eh bien, quand vous décidez du montant du crédit d’impôt à l’investissement que vous allez transférer, nous devrions parler aux assureurs pour nous assurer que nous savons quel montant de couverture vous pouvez obtenir. Nous savons quel est le prix. Vous pouvez peut-être obtenir une couverture à 100 %. Je peux vous dire, vous pouvez, je pense qu’il est très important que cela ne coûte rien d’avoir cette conversation dès le début.
Brendan Sigalet: [00:50:37] Oui, non, je pense que c’est logique. Et Jeremy, je pense qu’il pourrait être utile pour les auditeurs de simplement passer en revue, vous savez à quoi cela ressemble d’un point de vue pratique. Nous parlons ici de facteurs complexes en ce qui concerne, vous savez, le financement provisoire, les paiements anticipés d’impôt et ce genre de choses.
Disons que nous avons un projet solaire, un projet de 50 millions de dollars. Ils s’attendent, vous savez, à recevoir 30 % du coût total du CII. Donc, 15 millions de dollars en CII. Ils viennent vous voir et vous demandent, vous savez, disons qu’ils ont un partenariat. Et vous savez, ils s’inquiètent du critère de répartition raisonnable pour toutes les parties.
Ils veulent donc assurer la totalité du CII de 15 millions de dollars. Donc, vous savez, ils veulent assurer, vous savez, le critère de répartition raisonnable. Ils veulent s’assurer qu’ils sont suffisamment à risque, ils veulent assurer l’abri fiscal, et ils veulent assurer ce gaar comme un cadeau, même si cela ne s’appliquera probablement pas.
Donc, pouvez-vous nous expliquer le processus d’obtention de l’assurance, vous savez, pour que le conseiller juridique donne une opinion selon laquelle, vous savez, cela répond à toutes les exigences d’une répartition raisonnable, et cetera. Ils obtiennent une opinion ferme selon laquelle cela est admissible et vous savez qu’ils sont tous bons pour tous ces tests.
Donc, ils viennent vous voir, ils ont une opinion ferme, alors ils veulent obtenir une couverture de 15 millions de dollars, afin de couvrir cela, vous diriez maintenant, c’est tout ce que vous voulez obtenir? C’est bien cela? Parce que vous voulez augmenter le montant possiblement pour couvrir, vous savez, les intérêts qui pourraient être dus, et cetera. Je pense qu’il serait peut-être utile de donner un exemple fictif.
Jeremy Matthies: [00:52:23] Oui. Donc, sur ces 15 millions de dollars, nous pourrions nous asseoir et demander à Brendan s’il y a un risque d’intérêt, un risque de pénalité, un risque de majoration, c’est-à-dire s’il y a un impôt sur ce montant si vous êtes payé.? Ensuite, nous ajouterions simplement des frais, et ce n’est pas quelque chose que vous signalez aux approbateurs, mais nous dirions, vous savez, et dans le pire des cas, vous avez peut-être quelques millions de dollars de frais si vous devez vous battre jusqu’au bout du monde.
Donc, nous pourrions dire, hélas, vous savez, en gros, peut-être que la limite que vous voulez examiner est de 20 millions de dollars. Donc, vous dites : « D’accord, d’accord, nous allons prendre notre politique de 20 millions de dollars, nous avons la note, nous allons sur le marché pour signer des ententes de non-divulgation, nous approchons de 30 marchés différents. Les 12 que nous connaissons qui sont en activité au Canada, nous y reviendrons.
Soit nous obtenons des citations qui disent que nous sommes intéressés, voici nos conditions. Certains diront que nous ne sommes peut-être pas intéressés pour certaines raisons. Et si nous avions quatre citations, par exemple. Je vous fournirais toutes ces cotes, à vous et au client, et je vous dirais : voici la fourchette de prix, voici les exclusions. En règle générale, ils ne sont pas différents. Ils sont tous prêts à couvrir ce problème. Avec qui voulez-vous participer?
Et à ce moment-là, avant même que vous ayez pris une décision, cela ne coûte rien au client. Je me suis contenté d’essayer de découvrir les prix et de voir qui était intéressé. À partir de ce moment, le client dira : « D’accord, nous voulons aller avec AIG parce que nous reconnaissons le nom et il semble que, vous savez, nous pensons que nos parties prenantes l’apprécieraient.
Alors, nous allons avec AIG et nous disons : « L’équipe veut travailler avec vous ». AIG aurait ce qu’on appelle une commission de souscription, qui dirait : « Lorsque vous ouvrez une session avec nous, nous avons besoin que vous nous payiez, appelons cela 50 000 $, parce que nous utilisons cela pour payer nos avocats pour examiner votre note. Et ce sont des frais non remboursables. Vous pouvez donc l’inclure dans votre prime.
Donc, si votre soumission était de 20 millions de dollars à 4 %. Et vous devez le montant de la prime de 800 000 $, auquel vous pouvez ajouter 50 000 $ de frais de souscription non remboursables. Et à part cela, il n’y a pas d’autre coût.
Donc, au bout du compte, nous avons signé cette entente. Ils nous demandent une liste des documents qui ont servi à rédiger l’avis. Nous, le client, nous les fournissons. Nous avons un appel de diligence raisonnable pour discuter avec la direction de la transaction et du modèle, et une politique serait mise en place. Tout ce processus prendrait trois ou quatre semaines, et nous aiderions à examiner cette politique, à nous assurer que toutes les modalités sont, étaient excellentes, nous la lierions.
Les cotisations seraient dues à la fin du processus. Ensuite, vous auriez une police que vous pourriez conserver dans votre livre de clôture, et vous iriez un peu de l’avant en sachant que vous avez une couverture. Ce qui se passerait, comment la couverture entrerait en jeu, ou à quoi ressemblerait une réclamation, c’est que le projet solaire est réalisé. Vous produisez votre première déclaration de revenus pour demander le CII et, six mois plus tard, vous recevez une lettre de l’ARC vous informant que nous avons évalué votre projet. Nous ne pensons pas que vous remplissiez les conditions requises.
Nous prenons cette lettre, nous la notifions à AIG et nous lui disons que nous pensons avoir un sinistre. Le client a été rejeté. Et à ce moment-là, comme vous pouvez le comprendre avec toutes les assurances, qu’il s’agisse de votre maison, de votre voiture ou de votre impôt, habituellement, un certain niveau de franchise est inclus. Nous avons des dossiers dans lesquels l’approbateur renonce à toute franchise, mais la franchise est appelée une retenue.
Dans ce cas-ci, on pourrait dire qu’il y a une rétention de 150 000 $. Vous avez commencé une réclamation. Veuillez faire le suivi de vos dépenses dans vos échanges de correspondance. Et pourquoi cela coûte-t-il de l’argent? Eh bien, parce que votre cabinet d’avocats vous aide à le rédiger. Peut-être que vos experts comptables vous donnent aussi des conseils.
Tout cela s’appelle les frais de contestation. Au fur et à mesure que ces dépenses s’accumulent et atteignent 150 000 $, AIG est heureux que vous ayez au moins fait un effort pour essayer de faire disparaître cela, parce que vous ne pouvez pas simplement leur remettre la première lettre et leur dire : « Commencez à payer beaucoup de ces choses qui, vous le savez, peuvent être résolues au fil du temps avec l’ARC et elles s’en vont. Le chèque est en cours d’acheminement. Votre CTI est valide. Nous n’avons pas compris.
Toutefois, si cette affaire et vos frais de contestation de 150 000 $ sont toujours rejetés, AIG commence maintenant à payer vos frais juridiques et vous êtes en train de régler le litige, qu’il s’agisse de la Cour canadienne de l’impôt ou de la Cour fédérale, vous savez, en discutant simplement avec l’agent de vérification de l’ARC. Au bout du compte, si vous vous trompez, et si vous n’obtenez pas de CII, l’entreprise obtiendra un chèque pour le CII de 15 millions de dollars et pour toutes les autres dépenses, jusqu’à concurrence de 20 millions de dollars.
Brendan Sigalet: [00:57:30] Je pense que cela est utile pour donner une chronologie globale de la façon dont cela fonctionne. Et je pense, vous savez, que vous avez mentionné le paiement anticipé de la taxe, donc c’est une caractéristique disponible dans le CII ou la politique.
Supposons que vous avez le paiement anticipé d’impôt. Donc, si vous n’avez pas le paiement anticipé de l’impôt, vous devrez trouver les 50 % de la demande pour, vous savez, empêcher les intérêts de s’accumuler. Si vous avez la caractéristique de paiement anticipé, l’assurance vous fournira ce paiement anticipé à fournir à l’ARC dans le cadre de votre contestation.
Et si ce n’est pas le cas, vous devrez l’inventer vous-même.
Jeremy Matthies: [00:58:07] Oui. Et je ne sais pas, vous êtes l’experte en la matière, Brendan, mais je ne sais pas si, dans le cas d’un CII, je pense que la façon dont cela fonctionnerait pour un CII pour un paiement d’impôt anticipé pour déclencher, en fait, autre que dans un pont, ce serait : voici votre chèque de 15 millions de dollars.
Six mois plus tard, vous recevez une lettre vous disant : « Attendez une seconde, nous n’aurions pas dû vous payer, nous ne pensons pas que vous remplissiez les conditions requises ». Nous avons jeté un autre coup d’œil. Vous nous devez 15 millions de dollars. Dans ce cas-là, comme pour toute nouvelle cotisation d’impôt, on vous dit que vous devez de l’argent. Vous dites que je ne veux pas payer. Je pense que vous vous trompez.
Il faudrait probablement débourser sept millions et demi de dollars pour suivre ce processus afin d’empêcher les intérêts de se produire. Pour répondre à votre question. Donc, dans ce cas, oui, les compagnies d’assurance paieront cet argent pour que vous mainteniez votre bilan entier, vous n’avez pas à trouver ce capital dans la mesure où il s’applique.
Brendan Sigalet: [00:59:05] D’accord. J’ai compris. Et puis dans le financement provisoire?
Jeremy Matthies: [00:59:08] Oui. Dans le cas du financement provisoire, ce n’est pas que vous avez reçu l’argent et que vous devez le rembourser, parce que si vous le receviez, vous auriez remboursé le pont et cela serait fait correctement. Puis ils revenaient en disant : « Nous voulons l’argent ». L’argent a été dépensé. Nous ne pouvons pas vous le donner. Mais nous allons nous battre avec vous.
Dans le cas d’un pont où vous n’avez pas reçu l’argent et qu’on vous dit que vous ne l’avez pas reçu, ce que les assureurs ont fait, et espérons qu’ils continuent de faire, c’est de dire, regardez, nous comprenons que vous devez le rembourser. Nous vous donnerons une sorte de paiement anticipé d’impôt, ce qui signifie que nous vous remettrons l’argent avant la bataille pour que vous ne soyez pas en défaut de paiement à un certain montant, quel que soit le coût.
C’est là que, dans le pont, le paiement anticipé d’impôt n’est pas traditionnellement un paiement anticipé d’impôt. Il s’agit plutôt d’un mécanisme permettant d’éviter la défaillance du pont. Mais ils appellent cela un paiement anticipé d’impôt parce que c’est le mécanisme auquel ils sont habitués et cela nous a permis de nous sentir à l’aise du côté du pont.
Brendan Sigalet: [01:00:09] D’accord. Je pense que c’est logique. Alors, en ce qui concerne les dernières réflexions des entreprises qui envisagent d’obtenir une assurance fiscale pour leurs projets d’énergie propre, quelles sont les principales mesures qu’elles devraient prendre?
Jeremy Matthies: [01:00:19] Eh bien, je pense qu’ils devraient, lorsqu’ils s’assoient avec vous, il est probablement logique qu’ils discutent, vous savez, est-ce que l’assurance est quelque chose qui nous aidera à maximiser notre utilisation du capital?
Est-ce une chose que nos prêteurs voudront examiner? Est-ce quelque chose que d’autres tiers intéressés voudront nous voir faire? Peut-être devrions-nous nous pencher sur cette question maintenant que nous sommes en train de structurer. Je pense simplement qu’au début du document, le fait que l’assurance puisse être envisagée est le mieux. Vous allez maintenant rédiger une note de service qui prend du temps à essayer de bloquer l’assurance à la fin de votre transaction.
Nous pouvons le faire, nous le pouvons, nous avons conclu des ententes en sept jours, mais il est toujours préférable d’avoir plus de temps, un peu comme quelqu’un vient vous voir pour du travail juridique. Plus vous avez de temps, mieux vous pouvez faire votre travail. Je pense donc qu’il faut être ouvert au fait que c’est une option. Ensuite, si vous pensez que c’est une option, cela nous donne plus de souplesse pour vous trouver le bon produit, vous trouver le bon partenaire et obtenir le meilleur prix.
Si c’est plus tard dans la journée et qu’il devient évident que vous en aurez besoin, nous pouvons agir rapidement. Nous sommes tous des juristes et nous avons tous l’habitude de travailler dans des délais très courts. Nous n’avons pas, vous savez, l’horloge ne s’arrête pas le week-end. Nous travaillons autant qu’il le faut pour y arriver. Je pense donc qu’il est important de savoir que ce n’est pas parce que vous n’avez pas été admis un mois à l’avance sur le site que vous ne pouvez pas l’utiliser.
Donc, je pense que la structure est une discussion précoce et, parce que la structure est assurable, je pense qu’il est également important de savoir que nous aurions pu emprunter cette voie. Nous avons peut-être pu le faire et satisfaire tout le monde. Au lieu de cela, nous avons choisi la voie la plus sûre, ce qui n’a peut-être pas plu à certains de nos investisseurs parce que nous n’avions pas le droit de former le partenariat. C’est vrai. Cela vaut probablement la peine de passer un coup de fil.
Brendan Sigalet: [01:02:15] Non, je pense, je pense que c’est très logique et euh, vous savez, juste un peu comme si c’était, vous savez, opposé, vous savez, avec le risque potentiel et le coût de couvrir ce risque par opposition à la certitude, vous savez, simplement de décider d’aller avec les offres de société canadienne imposable. Je pense qu’il est utile de le préciser dès le départ.
Jeremy Matthies: [01:02:36] Oui. Des clients m’ont appelé alors qu’ils étaient à la recherche d’un prêteur et qu’ils avaient un SAE d’un prêteur américain. C’est une source non traditionnelle, mais elle est assez souple, mais elle exige qu’elle obtienne une assurance, ou qu’elle s’adresse à une grande banque au Canada qui n’en a peut-être pas besoin, mais qui n’est pas aussi satisfaite des modalités.
Donc, même à l’étape de l’octroi de prêts, je pense que, à mesure que les entreprises canadiennes vont plus loin dans le marché baissier pour chercher des options de prêt, je pense qu’il deviendra plus important d’envisager l’assurance dès le début.
Brendan Sigalet: [01:03:18] Et je pense, vous savez, d’après le ton de notre conversation aujourd’hui, que vous semblez assez optimiste en ce qui concerne l’assurance fiscale et l’espace des CII pour l’économie propre au Canada.
Mais avez-vous une idée de l’évolution du rôle de l’assurance fiscale au Canada en général ou du point de vue des CII pour l’économie propre?
Jeremy Matthies: [01:03:35] Oui. À part le fait que je pense qu’il y a encore beaucoup d’éducation à faire, des choses comme ce balado sont utiles. Beaucoup de clients, et vous le savez probablement, ne savent pas que c’est une option. Et ne comprenez pas qu’il s’agit d’un élément qui peut aider à réduire les risques liés à l’impôt.
Je dirais que, peu importe le gouvernement, nous avons, vous savez, des cas de jurisprudence qui changent constamment et une assurance fiscale qui existe depuis assez longtemps pour s’occuper de toutes ces sortes de changements, comme c’est le cas aux États-Unis maintenant et un changement d’administration, en fait, cela sert toujours le même objectif.
Je ne pense donc pas qu’il y ait d’évolution dans ce domaine. Je pense que cela va s’accroître par l’éducation et les CII ou autrement. Mais je pense que plus un produit est sur le marché, comme, vous savez, le CII renouvelable, plus il devient souple, vous savez, de votre point de vue, c’est probablement la même chose dans votre entreprise.
Plus le projet de loi existera longtemps, plus les gens intelligents auront le temps de trouver des façons d’économiser de l’argent. Et même si la loi est modifiée ou que les choses changent, tous ces changements rendent l’impôt encore plus difficile à percevoir et beaucoup plus important pour pouvoir cristalliser ce risque pour une entreprise.
Brendan Sigalet: [01:04:58] Non, je pense que c’est un outil extrêmement précieux. Merci beaucoup de votre temps aujourd’hui. J’ai vraiment apprécié la conversation. Je pense, vous savez, de mon point de vue, que cette industrie va simplement continuer de croître. Je pense qu’il y a 20 ans, il n’y avait pas cette capacité à cristalliser le risque, comme vous l’avez dit.
Je pense que les conseillers fiscaux tels que moi-même et d’autres sont de plus en plus conscients et conscients de cet outil potentiel dans notre boîte à outils et cela va continuer à conduire à un développement plus important de cette industrie et à des risques qui peuvent être cristallisés au fur et à mesure que nous avançons. Merci beaucoup de votre temps aujourd’hui, je vous en suis vraiment reconnaissant.
Jeremy Matthies: [01:05:38] Merci de m’avoir reçu et de m’avoir toujours eu besoin, tu sais où me trouver.
Brendan Sigalet: [01:05:47] Absolument.
Merci d’avoir pris le temps d’écouter cet épisode. N’oubliez pas de cliquer sur le bouton suivant et d’aimer sur la plateforme de baladodiffusion que vous utilisez pour écouter cet épisode.
Prenez soin de vous, et nous vous retrouverons dans le prochain épisode.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones