Écrit par Cheryl Woodin and Alexander Payne

La Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Levac c. James, 2023 ONCA 73 [Levac] a confirmé à l’unanimité un jugement de première instance dans un procès en litige commun concernant une éclosion de maladie infectieuse à l’égard de laquelle la cause prétendument négligente était liée à une augmentation statistique très élevée du risque, et pour laquelle aucune cause alternative et non négligente n’a été présentée.

La décision de la Cour d’appel clarifie les circonstances dans lesquelles la preuve statistique, en particulier la preuve épidémiologique, peut être utilisée pour déduire le lien de causalité. L’épidémiologie est l’étude et l’analyse de la répartition des tendances et des déterminants de la santé et de l’état pathologique dans une population définie – elle examine les associations entre les risques pour la santé et les résultats dans une population. La Cour d’appel a conclu que lorsqu’il y a (1) un manquement prouvé à la norme de diligence en matière de négligence; et (2) une blessure prouvée, alors des preuves épidémiologiques « puissantes » peuvent être utilisées pour déduire le lien de causalité, même si elles ne peuvent pas être prouvées avec une certitude scientifique.

Contexte et décision de première instance

Le médecin traitant et appelant, le Dr James, était un anesthésiologiste qui a administré des injections épidurales dans la région autour des épines de ses patients comme traitement de soulagement de la douleur. Certains de ses patients ont développé la méningite, une inflammation aiguë du tissu protecteur entourant la colonne vertébrale typiquement provoquée par une infection bactérienne ou virale, ou d’autres infections sérieuses, après avoir reçu des injections.

Un recours collectif a été intenté au nom d’une catégorie de patients qui ont développé des signes ou des symptômes cliniquement compatibles avec la méningite bactérienne, l’abcès épidural ou la cellulite d’origine bactérienne et/ou la bactériémie (collectivement, les blessures) après avoir reçu une injection épidurale administrée par le Dr James.

La classe a été divisée en sous-classes, y compris (1) les patients qui ont été infectés par une souche rare de bactéries CC59 Staphylococcus aureus qui correspondaient génétiquement aux bactéries qui ont colonisé le Dr James lui-même (les patients génétiquement liés); et (2) les patients restants, qui ont subi des blessures, mais n’ont pas pu prouver scientifiquement qu’ils ont été infectés par la même souche rare de CC59 qui a colonisé le Dr James (les patients restants).

À la suite d’un procès de cinq semaines sur des questions communes, le juge E.M. Morgan, s’est prononcé contre l’anesthésiologiste sur toutes les questions courantes : la négligence (obligation de diligence, norme de diligence et manquement, et lien de causalité), l’obligation fiduciaire, le délai de prescription et le droit à des dommages-intérêts punitifs.

Dans le contexte de l’analyse de la négligence, le juge du procès a tiré des conclusions de fait détaillées sur le défaut du Dr James de prendre des précautions raisonnables pour prévenir la transmission d’infections associées aux soins de santé, y compris le défaut d’utiliser des techniques aseptiques. Le juge du procès a également conclu que le Dr James n’avait pas signalé d’infections présumées liées à sa pratique. Le juge de première instance a donc conclu qu’il y avait eu manquement à la norme de diligence.

L’aspect causalité de l’analyse de la négligence a été vivement contesté au procès, le Dr James faisant valoir que [traduction] « la causalité est un obstacle crucial sur lequel la réclamation du groupe faiblit ».¹ Pour les patients génétiquement liés, le juge de première instance n’a « pas hésité » à conclure que les blessures du patient génétiquement lié ont été causées par le Dr James, étant donné la correspondance génétique entre la souche Staphylococcus aureus CC59 infectant les patients génétiquement liés et colonisant le Dr James. ²

L’analyse concernant les patients restants nécessitait toutefois une inférence de causalité, en utilisant ce que le juge du procès a appelé l’approche du « ratio de risque » discutée par le juge Lax dans Andersen v St. Jude Medical, Inc., 2012 ONSC 3660 [Andersen] et dans d’autres affaires, y compris Stanway v Wyeth Canada Inc., 2012 BCCA 260. Dans l’arrêt Andersen, le juge Lax a conclu qu’un manquement à la norme de diligence qui a plus que doublé le risque de préjudice (c.-à-d. un ratio de risque de 2,0) présompait la causalité du groupe, sous réserve de la preuve du contraire. ³

Dans l’affaire Levac, les données épidémiologiques de l’essai ont révélé que les patients du Dr James présentaient un risque 49 fois ou 69 fois plus élevé de développer une infection grave que les patients de la clinique de la douleur qui n’étaient pas exposés à la prévention et au contrôle des infections de qualité inférieure aux normes du Dr James (rapports de risque de 49,0 et 69,0, respectivement). Le juge du procès a conclu que cette preuve est « si accablante qu’elle ne peut être ignorée»⁴ et qu’une présomption réfutable de causalité a été établie.

La décision d’appel

Le critère de causalité était la question centrale en appel, l’appelant contestant l’utilisation par le juge du procès de la preuve statistique pour déduire la causalité de la négligence à l’égard des patients restants.

La Cour d’appel de l’Ontario a confirmé l’analyse du lien de causalité du juge de première instance au motif que (1) il y avait une preuve circonstancielle « puissante » sur laquelle conclure qu’une association statistique représentait un lien de causalité selon la prépondérance des probabilités; et (2) le Dr James n’avait pas avancé d’explication viable et non négligente pour l’éclosion dans son ensemble.

La Cour d’appel n’a conclu à aucune erreur dans le fait que le juge s’est fondé sur la preuve statistique pour tirer une conclusion réfutable à l’échelle du groupe selon laquelle la prévention et le contrôle des infections inférieurs aux normes du Dr James ont causé les blessures des patients restants. Il sera loisible à M. James de réfuter la présomption à l’étape subséquente des questions individuelles de l’instance.

Points à retenir et analyse

La décision de la Cour d’appel dans l’affaire Levac clarifie les circonstances dans lesquelles la preuve épidémiologique peut donner lieu à une présomption réfutable de causalité et le rôle des rapports de risque épidémiologique dans l’analyse.

Les données épidémiologiques et statistiques occupent une place de plus en plus importante dans les recours collectifs en matière d’instruments médicaux et de produits ^{pharmaceutiques5} , malgré le fait que les tribunaux canadiens, y compris la Cour suprême du Canada, ont généralement encouragé la retenue dans l’utilisation de la preuve statistique pour établir le lien de causalité.⁶

Il n’existe actuellement aucun rapport de risque spécifiquement délimité qui donne lieu à une présomption réfutable de causalité générale. Bien que plusieurs affaires (y compris Levac) aient utilisé le ratio de risque de 2,0 comme point de référence, dans l’affaire Wise v Abbott Laboratories, Ltd., 2016 ONSC 7275, le juge Perell a cité une décision de 2015 de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique pour mettre en garde contre l’assimilation des degrés de preuve juridique avec des probabilités mathématiques, notant qu'« il n’y a pas de règles strictes pour déduire la causalité dans tous les cas »^7.

Dans l’affaire Levac, la preuve épidémiologique était en grande partie incontestée et, selon les termes du juge du procès, « accablante ». Que le rapport de risque de 49,0 ou de 69,0 s’applique, il était plusieurs fois plus élevé que le ratio de risque d’Andersen 2,0.

Dans ce contexte, qui comprenait une conclusion de violation manifeste de la norme de diligence, de préjudice manifeste et de l’absence de toute autre solution causale plausible et non négligente, la Cour d’appel a confirmé l’utilisation de preuves épidémiologiques statistiques « puissantes » pour inférer de manière résutable le lien de causalité.

Le rôle des preuves épidémiologiques et d’autres données statistiques dans l’établissement de conclusions juridiques de causalité est un domaine critique mais sensible du droit qui exige une diligence judiciaire tant dans l’établissement des faits que dans l’analyse juridique. La décision de la Cour d’appel illustre l’importance de garanties factuelles et juridiques claires concernant l’utilisation de ces éléments de preuve et laisse ouverte la question de savoir si le ratio de risque relativement modeste de 2,0 appliqué dans l’arrêt Andersen pourrait être approprié dans une autre affaire.