Une nouvelle obligation d’exécution honnête a été imposée à tous les contrats canadiens par la Cour suprême du Canada. La notion d’une doctrine générale et indépendante de l’exécution de bonne foi des contrats a toujours été combattue en common law anglo-canadienne. Cela a changé avec la décision de la Cour suprême du Canada dans Bhasin c Hrynew, 2014 CSC 71, dans laquelle la Cour a à la fois : (1) reconnu l’exécution contractuelle de bonne foi comme un « principe d’organisation général de la common law des contrats »; et (2) a reconnu une nouvelle obligation d'«exécution honnête », qui exige que les parties soient honnêtes les unes avec les autres en ce qui concerne l’exécution de leurs obligations contractuelles.
En cause dans cette affaire, il s’agissait d’un contrat entre Canadian American Financial Corp. (Can-Am), un fournisseur de placements dans des régimes d’épargne-études, et M. Bhasin, l’un des détaillants de Can-Am. Le contrat est renouvelé automatiquement, à moins qu’un avis de non-renouvellement n’ait été donné six mois avant la fin de la durée. Can-Am a résilié le contrat, avec le préavis requis, mais avait trompé Bhasin sur son intention de le faire. Si Can-Am avait été honnête avec Bhasin au sujet de son intention de résilier le contrat, Bhasin aurait pu faire la transition et préserver son entreprise dans une plus grande mesure qu’il n’a pu le faire sans un tel préavis.
S’exprimant au nom de la Cour unanime, le juge Cromwell a expliqué que « [l]a première étape consiste à reconnaître que l’exécution contractuelle de bonne foi est un principe organisateur général de la common law des contrats qui sous-tend et éclaire les diverses règles dans lesquelles la common law, dans diverses situations et types de relations, reconnaît les obligations d’exécution contractuelle de bonne foi ». (par. 33)
Le juge Cromwell a ajouté : « [l]a deuxième est de reconnaître, comme une autre manifestation de ce principe organisateur de bonne foi, qu’il existe une obligation de common law qui s’applique à tous les contrats d’agir honnêtement dans l’exécution d’obligations contractuelles. » (par. 33)
Le juge Cromwell a expliqué qu’une obligation d’honnêteté dans l’exécution du contrat signifie que les parties ne doivent pas se mentir ou autrement sciemment induire en erreur l’une l’autre sur des questions directement liées à l’exécution du contrat. Elle n’impose pas d’obligation de loyauté ou de divulgation ni n’oblige une partie à renoncer aux avantages découlant du contrat.
Ce devoir d’honnêteté est une doctrine générale du droit des contrats qui impose comme obligation contractuelle une norme minimale d’exécution contractuelle honnête. Le juge Cromwell a conclu qu’elle fonctionne indépendamment des intentions des parties, bien qu’elle n’ait pas exclu un rôle pour la modification contractuelle de l’obligation, tant que les parties « respectent ses exigences minimales de base ».
De l’avis de la Cour, la reconnaissance d’une obligation d’honnêteté ne pose aucun risque pour la certitude commerciale en droit des contrats et est claire et facile à appliquer. Le juge Cromwell a qualifié cette mesure de modeste, soulignant que l’expérience du Québec et des États-Unis était une source de réconfort. Bien que l’appelant ait plaidé en faveur de l’adoption d’une obligation plus large de bonne foi, la Cour a plutôt opté pour un changement progressif. La Cour a accordé des dommages-intérêts en conséquence.
Dans les années à venir, nous nous attendons, contrairement à l’espoir de la Cour, qu’il y aura une incertitude considérable dans l’application et l’élaboration du nouveau principe général d’organisation de la bonne foi et de l’application du nouveau devoir d’exécution honnête. L’expérience nous a montré que dans le domaine des transactions commerciales complexes, les arguments de bonne foi, et probablement maintenant le devoir d’une performance honnête, sont et seront utilisés de manière créative pour prendre un avantage sur les contreparties. Ce qui peut sembler autrement être une clause de résiliation contractuelle simple, comme en l’espèce, peut ne pas être aussi simple dans la pratique. Au cours des semaines et des années à venir, les parties devront examiner attentivement ce que ces nouvelles obligations pourraient impliquer. La mesure dans laquelle les parties peuvent conclure des contrats autour de ces nouveaux développements sera également un sujet d’examen. La Cour a déclaré de façon quelque peu énigmatique que les parties devraient être libres « dans certains contextes » d’assouplir les exigences de la doctrine « tant qu’elles respectent ses exigences fondamentales minimales ». Attendez-vous à des litiges sur ces contextes et les exigences minimales de base.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones