En mars dernier, Je écrivait dans cet espace que la Cour suprême du Canada avait décidé d’entendre une affaire d’arbitrage commercial de la Colombie-Britannique.
Nous sommes maintenant à mi-chemin de 2013 et il y a eu des décisions intrigantes des cours d’appel sur l’arbitrage commercial au Canada et dans les plus hautes juridictions des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Australie « juridictions de common law où les juges canadiens se tournent généralement pour obtenir des conseils et les avocats cherchent des idées et de l’inspiration.
De toute évidence, les affaires étrangères ne lient pas les tribunaux canadiens. Parfois, ils ne sont même pas des autorités persuasives, parce que les circonstances nationales sont différentes " la législation applicable varie, le contexte constitutionnel et historique n’est pas suffisamment comparable, et ainsi de suite.
À certains égards, le droit international de l’arbitrage est exceptionnel, car les conventions (la Loi type de la CNUDCI et la Convention de New York) sont des sources de droit importantes dans tant de pays à travers le monde. Mais des points de principe communs ne se présentent partout dans le monde développé dans le droit de l’arbitrage national et international. Quand une cour interviendra-t-elle parce qu’un tribunal a commis une erreur de droit ou a obtenu un résultat injuste? Quelle est la portée des pouvoirs d’un tribunal? Si l’arbitrage est un processus consensuel pour résoudre les différends, quand une partie n’est-elle pas liée « par exemple, que se passe-t-il si une partie veut intenter un recours collectif?
Pour des questions comme celles-ci, nous gardons un œil sur les décisions des hautes cours du monde entier.
Voici un bref aperçu de quelques cas dignes de mention au Canada et de trois sources étrangères anglophones jusqu’au 30 juin. Si vous gardez le score à la maison, ou si vous êtes un avocat souffrant d’insomnie légère, les noms de cas et les citations sont énumérés à la fin. Ils sont tous disponibles en ligne.
Canada
En février, la Cour d’appel fédérale a statué qu’une demande de dommages-intérêts préétablis en vertu de la loi antitrust du Canada, la Loi sur la concurrence, peut être résolue par arbitrage. Aucune demande d’autorisation d’interjeter appel devant la Cour suprême n’a été déposée.
Une autre affaire d’arbitrage commercial pourrait toutefois se rendre à Ottawa après une décision rendue en mars par la Cour d’appel de Terre-Neuve-et-Labrador. L’arbitrage portait sur la valeur des actifs de production d’électricité à la fin d’un bail de 47 ans à la Ville de St. John’s. La majorité du tribunal a estimé que l’ensemble de l’entreprise était une entreprise en exploitation, y compris les droits sur l’eau et les terres détenus par Newfoundland Power. Le troisième membre du tribunal a estimé que seuls les biens matériels devaient être évalués. Un juge a refusé d’intervenir, mais la Cour d’appel a conclu que la décision de la majorité du tribunal était « déraisonnable et insoutenable compte tenu du libellé du bail et du contexte dans lequel l’accord a été conclu ». Newfoundland Power a demandé l’autorisation d’interjeter appel devant la Cour suprême le 21 mai. Attendez-vous à une décision sur cette demande à la fin de l’été et, si elle est accordée, à une décision d’appel en 2014.
Dans l’affaire d’arbitrage commercial de la Colombie-Britannique que j’ai décrite en mars, les plaidoiries ont été provisoirement fixées au 12 décembre 2013 à la Cour suprême.
États-Unis
À Washington, la Cour suprême des États-Unis a poursuivi son processus décisionnel actif sur l’arbitrage commercial :
- Le 20 juin, la Cour a décidé d’un recours collectif contre une affaire d’arbitrage qui a attiré beaucoup d’attention de la part des avocats et de l’industrie américains. Italian Colors Restaurant, un commerçant qui a accepté les cartes American Express, a intenté un recours collectif devant les tribunaux alléguant que l’accord commercial standard d’Amex violait la loi Sherman, une loi antitrust américaine clé. Amex a répliqué que l’accord exigeait l’arbitrage de tous les différends. L’accord contenait également une renonciation au recours collectif (il n’y aura aucun droit ou autorité pour que les réclamations soient arbitrées sur la base d’un recours collectif »). En raison d’une dissidence formulée avec force par le juge Kagan, la Cour (le juge Scalia s’exprimant au nom de la majorité de 5 contre 3) s’est rangée du côté d’Amex, confirmant la renonciation au recours collectif. La Cour a infirmé la décision de la Cour d’appel du deuxième circuit, qui avait statué en faveur du commerçant à trois reprises.
- Le 10 juin, la Cour a confirmé à l’unanimité la conclusion d’un arbitre selon laquelle les parties s’étaient entendues dans un contrat pour régler leur différend par arbitrage collectif. Le juge Kagan a décrit les circonstances limitées dans lesquelles la décision d’un arbitre peut être annulée par les tribunaux américains en vertu de la Loi fédérale sur l’arbitrage des États-Unis au motif que l’arbitre a outrepassé ses pouvoirs.
- Également le 10 juin, la Cour a décidé qu’elle entendrait une affaire impliquant une contestation d’une sentence arbitrale de 185 millions de dollars rendue contre l’Argentine en vertu d’un traité bilatéral d’investissement. Devant le tribunal de district de D.C., l’Argentine a contesté sans succès la sentence en faveur de BG Group et BG a obtenu une ordonnance d’exécution de la sentence. Mais l’Argentine a eu gain de cause en appel. Les arguments écrits des parties devant la Cour suprême doivent être déposés au plus avant le 15 novembre. Un certain nombre d’autres ont obtenu le statut d’avocat pour présenter des arguments.
Royaume-Uni
À Londres, la Cour suprême du Royaume-Uni a statué le 13 juin qu’un tribunal anglais pouvait accorder une injonction « anti-poursuite » contre les procédures judiciaires étrangères pour faire respecter une convention d’arbitrage commercial. La Cour a accordé l’injonction contre une partie qui avait déjà intenté une action devant les tribunaux du Kazakhstan, même s’il n’y avait pas de différend en cours entre les parties (que ce soit devant une cour ou devant un tribunal).
Australie
À Canberra, la Haute Cour d’Australie a confirmé la constitutionnalité des lois australiennes sur l’arbitrage le 13 mars. Une partie a fait valoir que l’application légale de la Loi type de la CNUDCI (1985, avec modifications de 2006) constituait un affront au pouvoir judiciaire des tribunaux fédéraux australiens. La Haute Cour n’a pas été convaincue. Le fait que les juges fédéraux ne pouvaient refuser d’exécuter une sentence lorsque l’arbitre avait commis une erreur de droit ne portait pas atteinte à l’intégrité institutionnelle de la Cour fédérale et ne déléguait pas de pouvoir judiciaire au tribunal arbitral.
Note de l’auteur: Les décisions mentionnées ci-dessus sont, par ordre de comparution : Murphy c. Amway Canada Corporation, 2013 CAF 38; St. John’s (Ville) c. Newfoundland Power Inc., 2013 NLCA 21; Creston Moly Corp. c. Sattva Capital Corp., 2012 BCCA 329 et 2010 BCCA 239; American Express Co. v. Italian Colors Restaurant, 570 US __ (2013); Oxford Health Plans v. Sutter, 569 US __ (2013); République d’Argentine c. BG Group PLC, 665 F.3d 1363 (DC Circ. 2013); Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP, [2013] UKSC 35; et TCL Air Conditioner (Zhongshan) Co Ltd v. Judges of the Federal Court of Australia, [2013] HCA 5.Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones