Écrit par Ashley Paterson et Adam Walji

Dans l’affaire Bosco v Mentor Worldwide LLC, 2024 BCSC 1931, les demanderesses ont allégué que les implants mammaires remplis de gel de silicone de Mentor, MemoryGel, avaient causé des effets néfastes sur la santé, y compris des troubles du tissu conjonctif (CTD) et des symptômes auto-immuns. Ils ont fait valoir que Mentor n’avait pas adéquatement averti les patients et les chirurgiens de ces risques et que Mentor avait enfreint la législation sur la protection des consommateurs et la concurrence. Le mentor a consenti à certaines questions communes proposées. Le tribunal a convenu avec Mentor que les questions communes restantes ne devraient pas être certifiées.

Les questions communes contestées portaient sur la présence de toxines présumées dans les implants mammaires et sur la question de savoir si Mentor les connaissait. La Cour a souligné l’absence de fondement factuel pour ces questions communes, en particulier en raison de la portée non définie des « toxines » telles qu’elles ont été plaidées et de l’absence de preuves à l’appui de l’allégation du demandeur selon laquelle les implants contenaient des toxines en quantités suffisantes pour causer des effets néfastes sur la santé.

Les faits

La catégorie proposée comprenait toutes les personnes qui avaient été implantées avec des implants mammaires remplis de gel de silicone MemoryGel au Canada au cours de la période proposée. L’allégation centrale était que les implants peuvent causer le développement du syndrome auto-immun induit par les adjuvants en raison des implants mammaires en silicone ou de la « maladie des implants mammaires » (collectivement, BII), et des CTD tels que la polyarthrite rhumatoïde, le lupus érythémateux disséminé, le syndrome de Sjogren et la sclérose systémique. Les demandeurs allèguent également que Mentor n’a pas adéquatement averti les membres du groupe et les chirurgiens des risques associés aux implants. De plus, les demandeurs ont accusé Mentor de pratiques trompeuses contraires à la Loi sur les pratiques commerciales et la protection du consommateur (LPPC) et à la Loi sur la concurrence.

Les questions communes contestées découlaient de l’allégation selon laquelle il y a des métaux lourds et/ou des produits chimiques volatils et extractibles, ou d’autres toxines (les toxines) dans les implants. Les demandeurs se sont demandé si Mentor connaissait ou aurait dû être au courant de la présence des toxines et s’ils n’avaient pas averti ou averti adéquatement les membres du groupe et les chirurgiens de ces risques.

Mentor a fait valoir qu’il n’y avait aucune preuve suggérant que les demandeurs avaient une réclamation valide concernant les questions communes contestées liées à la divulgation des toxines alléguées. Elle a également nié qu’un demandeur ait subi des blessures indemnisables découlant de la présence de platine ou de l’une des autres toxines alléguées. Dans sa décision, la cour a souligné l’absence de fondement factuel pour les réclamations des demandeurs, en particulier en ce qui concerne les questions communes contestées.

Décision

L’alinéa 4(1)c) de la Loi sur les recours collectifs, RSBC 1996, ch. 50, exige que les réclamations des membres du groupe soulèvent des questions communes. La preuve est nécessaire pour établir un certain fondement factuel pour chacune des questions communes proposées que les demandeurs cherchent à certifier.

Préoccupations en matière de preuve

Mentor s’est opposé à certaines des preuves sur lesquelles les demandeurs prétendaient s’appuyer, y compris les qualifications et les opinions d’un expert concernant le platine et les informations que les fabricants devraient divulguer aux patients sur les risques associés aux implants, un document d’orientation de la FDA et les résultats des tests d’éléments capillaires.

Mentor a contesté la preuve d’expert, soutenant qu’il avait exprimé son opinion sur des questions qui dépassaient son expertise. Le rapport de l’expert a examiné la toxicité potentielle du platine dans les implants en silicone et la nécessité de poursuivre les études toxicologiques à long terme. Toutefois, au cours du contre-interrogatoire, l’expert a admis qu’il n’avait mené aucune recherche sur le platine, qu’il n’était au courant d’aucune donnée indiquant que l’exposition à long terme au platine dans les implants avait des effets nocifs sur la santé et qu’il n’avait pas examiné les documents clés sur le platine dans les implants mammaires en silicone sur lesquels un autre expert s’était appuyé dans son rapport. Le tribunal a déterminé que l’expert n’avait pas d’expertise en platine et qu’il n’était pas suffisamment qualifié pour fournir une preuve d’opinion d’expert sur les obligations de divulgation des fabricants d’instruments médicaux. Par conséquent, le témoignage de l’expert sur ces questions était inadmissible, ne laissant aucune preuve d’expert à l’appui de l’affirmation selon laquelle le platine était présent dans les implants ou diffusé à partir des implants en quantités suffisantes pour causer des effets nocifs sur la santé.

Mentor s’est également opposée à l’admissibilité d’un document publié par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis qui fournissait des recommandations non contraignantes sur le format et le contenu des renseignements sur l’étiquetage pour les fabricants d’implants mammaires salins et en silicone, compte tenu des risques associés à ces implants. Bien que le document soit admissible comme preuve que la FDA a fait ces recommandations et que Mentor ne les a pas toutes suivies, il n’était pas admissible comme preuve que les toxines alléguées pourraient causer des effets néfastes sur la santé. La Cour a noté l’absence de preuve d’expert sur ce que Mentor aurait dû faire en réponse aux recommandations énoncées dans le document.

Les demandeurs ont également cherché à s’appuyer sur les résultats de l’analyse des éléments capillaires d’une personne anonyme qui prétendait qu’elle avait développé des IIF en raison de ses implants et qu’elle avait connu une amélioration significative des symptômes après leur retrait. Le tribunal a statué que les analyses des éléments capillaires étaient admissibles comme preuve que la personne anonyme avait subi ces tests et avait reçu ces résultats. Cependant, il n’y avait aucune preuve d’expert pour confirmer la fiabilité des méthodes d’essai utilisées dans les analyses d’éléments capillaires, ni aucune preuve d’expert pour interpréter les résultats de l’essai. Par conséquent, la cour a accordé à cette preuve un poids très limité.

Problèmes communs non contestés

Mentor ne s’est pas opposé à la certification de douze questions communes. Ces questions portaient sur la question de savoir si les implants peuvent causer des CTDs et/ou des BII spécifiques, si Mentor a manqué à son obligation envers les membres du groupe dans sa surveillance post-commercialisation et / ou la surveillance des implants en ce qui concerne ces conditions, et si les actes ou omissions de Mentor étaient négligents ou en violation de la législation sur la protection des consommateurs et la concurrence. Ces questions feront l’suite d’un procès sur des questions communes. Les parties ont également convenu de reporter certaines questions communes liées à la violation de la législation sur la protection des consommateurs dans d’autres provinces et aux dommages-intérêts jusqu’après le procès sur les questions communes.

Questions communes contestées

Les questions communes contestées étaient liées aux toxines présumées - si les implants contiennent des toxines ; si Mentor était au courant des toxines ; si Mentor a mis en garde de manière appropriée contre les toxines ; et si la conduite de Mentor était contraire à la BPCPA ou à la Loi sur la concurrence.

Bien que la Cour ait reconnu que les implants contenaient certains métaux lourds, elle n’a trouvé aucune raison de fait de certifier les questions communes contestées relatives aux toxines alléguées. Il a expressément conclu qu’il n’y avait aucun fondement dans les faits que les toxines alléguées sont présentes ou diffuses à partir des implants en quantité suffisante pour causer des effets néfastes sur la santé. Il était particulièrement important pour la cour que la définition du terme « toxines » donnée par les demandeurs était vague et trop large, ce qui la rendait potentiellement illimitée par sa portée. La Cour a également souligné que l’obligation de mettre en garde ne s’élève qu’à l’égard de risques spécifiques, et non d’un avertissement général d’un préjudice potentiel sans aucune référence au risque spécifique. Elle a conclu que les demandeurs n’avaient identifié aucun risque particulier associé à la présence des toxines alléguées.

Le tribunal a également refusé la certification des questions communes contestées relatives aux lois sur la protection des consommateurs et la concurrence. Ces problèmes courants présumaient que les toxines alléguées étaient présentes et/ou diffuses à partir des implants en quantités suffisantes pour causer des dommages. Compte tenu de la conclusion de la Cour selon laquelle il n’y avait aucun fondement factuel quant à la présence alléguée de quantités suffisantes de toxines pour créer des effets nocifs sur la santé, ces questions ont été jugées non certifiables.

Principaux points à retenir

• Le mentor a consenti à un nombre considérable de problèmes communs. La Cour a noté que le consentement de Mentor était une concession raisonnable à la lumière de la décision de la Cour supérieure de justice de l’Ontario dans l’affaire Kibalian v Allergan Inc., 2022 ONSC 7116, où les problèmes courants liés à l’omission de mettre en garde contre trois risques différents pour la santé associés aux implants mammaires en silicone, y compris bii, ont été certifiés.
• En fait, une certaine base n’est pas un seuil superficiel. Les questions communes contestées en l’espèce n’ont pas été certifiées en raison de l’absence d’éléments de preuve admissibles et convaincants à l’appui.
• Importance de choisir le bon expert. La Cour a jugé que le témoignage d’un expert relativement aux questions communes contestées était inadmissible parce que l’expert n’était pas qualifié pour commenter les questions en litige. Cela a finalement mené à la conclusion de la Cour selon laquelle il n’y avait aucun fondement factuel à l’appui de la certification des questions communes contestées.
• Aucune méthodologie réalisable. Les demandeurs doivent démontrer qu’il existe une ou plusieurs façons plausibles d’établir le lien de causalité général. La Cour a conclu qu’il n’y avait aucun fondement dans les faits que les données requises pour mener une étude existent actuellement et a conclu qu’il n’y avait pas de méthode viable, d’après les données disponibles, pour prouver que l’exposition à long terme à un saignement de gel de silicone ou de platine provenant d’implants mammaires entraîne des effets néfastes sur la santé.

Télécharger le PDF