Écrit par Brian Reid and Connor Wilson
Benjamin Franklin a dit un jour, « le temps perdu n’est jamais retrouvé ». Une affaire récente de la Cour du Banc du Roi de l’Alberta confirme la véracité de cette déclaration pour tout titulaire de privilège cherchant à présenter une déclaration de réclamation après la date limite convenue pour le faire.
Facts
In Lesenko v Wild Rose Ready Mix Ltd, 2023 ABKB 148, les Lesenko ont embauché un entrepreneur qui a sous-traité avec Wild Rose pour fournir du béton. Wild Rose a déposé deux privilèges de constructeur en octobre 2019 pour des raisons de non-paiement. Un mois plus tard, les parties ont rendu une ordonnance sur consentement (l’ordonnance) en vertu de l’article 48 de ce qui est maintenant la Loi sur le paiement rapide et le privilège en construction (la PPCLA). Une ordonnance en vertu de l’article 48 permet au tribunal d’ordonner que l’enregistrement d’un privilège soit retiré du titre lorsque le propriétaire verse une garantie au tribunal.
Conformément à l’ordonnance, les Lesenko ont payé la garantie convenue au tribunal et les privilèges ont ensuite été libérés du titre. L’ordonnance a permis à Wild Rose d’intenter une action pour faire respecter les privilèges dans les 180 jours suivant la date de l’ordonnance (en vertu de la PPCLA, 180 jours est le délai maximum pour qu’un titulaire de privilège entame une action sur un privilège enregistré).
La période de 180 jours s’est écoulée et Wild Rose n’a pas déposé de déclaration. Wild Rose a plutôt déposé une déclaration juste avant l’expiration du délai de prescription général de deux ans.
La décision
The Lesenkos a demandé une ordonnance rejetant l’action en privilège et en réponse, Wild Rose a demandé une prolongation du délai de 180 jours en vertu de l’ordonnance. La Cour a rejeté la demande de prolongation de Wild Rose au motif que, bien que la Cour ait le pouvoir général de modifier les délais établis dans les ordonnances, le libellé de l’ordonnance reflète l’article 48 de la PPCLA qui empêche la Cour de prolonger le délai fixé par la loi à moins que la loi ne donne ce pouvoir. En arrivant à cette décision, le juge Schlosser a insisté sur les termes de l’article 43 selon lesquels un « privilège cesse d’exister » si un omet de déposer une déclaration dans les 180 jours suivant l’enregistrement de son privilège.
De cours, malgré la perte de leur réclamation de privilège, les Lesenko avaient toujours le droit de poursuivre leur action en dette, mais l’ont fait sans le bénéfice de la sécurité (et de l’effet de levier) du privilège de leur constructeur.
Takeaways
La décision dans l’affaire Lesenko confirme que même si un privilège a été « cautionné » et remplacé par une garantie par une ordonnance sur consentement, le délai dans cette ordonnance et le délai de 180 jours pour déposer une déclaration de réclamation dans la PPCLA doivent toujours être respectés, à défaut de quoi, le privilège cessera d’exister.
Si vous souhaitez plus d’informations sur la façon dont cette décision peut affecter votre entreprise, ou pour toute autre question relative aux privilèges des constructeurs, veuillez contacter le groupe Bennett Jones Construction group.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones