Lorsque les entrepreneurs sont considérés comme des employés

Écrit par Carl Cunningham

La décision rendue dans l’affaire McKee c. Reid’s Heritage Homes Ltd. envoie un message effrayant aux employeurs qui ont des relations à long terme avec des entrepreneurs indépendants et qui croient donc que ces entrepreneurs n’ont pas droit à des indemnités de départ de quelque ampleur que ce soit. La décision clarifie le critère de common law selon qui consiste à déterminer si un travailleur est un entrepreneur indépendant, un entrepreneur dépendant ou un employé. Dans sa décision, la Cour d’appel de l’Ontario (BAC) a confirmé la conclusion du juge de première instance selon laquelle, même si McKee fournissait des services d’agent de vente par l’entremise d’une entité constituée en personne morale et qu’elle embauchait, formait et gérait ses propres sous-agents, elle avait néanmoins droit à un préavis de cessation d’emploi de 18 mois. Cette décision fait suite à la décision du BAC dans l’affaire Braiden c. La-Z-Boy Canada Ltd. en 2008 et confirme que les tribunaux de l’Ontario n’ont pas peur de regarder au-delà du voile corporatif en concluant que les personnes qui fournissent des services par l’entremise d’une entité constituée sont des employés.

Background

Reid’s Heritage Homes Ltd. est dans le domaine de la construction de maisons dans le Sud-Ouest de l’Ontario. En 1987, McKee, par l’intermédiaire de son entreprise, a commencé à faire de la publicité et à vendre des maisons construites par Reid’s. Les parties avaient une entente manuscrite qui prévoyait que McKee vendrait 69 maisons en échange de frais de 2 500 $ par maison vendue. L’accord comprenait également une clause d’exclusivité et permettait la résiliation par l’une ou l’autre des parties avec un préavis de 30 jours. À la suite de la vente des 69 maisons décrites dans l’entente, McKee a continué de vendre (mais pas d’annoncer) des maisons pour Reid’s et a reçu des frais de 1 500 $ par maison vendue.

Reid’s a fourni à McKee de la papeterie et des formulaires pour la vente de maisons, lui a donné le titre de directrice des ventes et l’a payée par l’intermédiaire de sa société. McKee a réussi et a embauché, formé et géré des sous-agents avec lesquels elle a partagé ses commissions.

La relation a pris fin en 2005 lorsque Reid’s a exigé que McKee et ses sous-agents deviennent des employés directs. McKee et Reid’s n’ont pas pu s’entendre sur les conditions et McKee a intenté une poursuite pour congédiement injustifié.

Conclusions du juge de première instance

Le juge de première instance a conclu que l’entente initiale avait été conclue après la vente des 69 maisons initiales et que la disposition relative à la résiliation ne s’appliquait pas au moment du congédiement déguisé en 2005. Le juge de première instance a conclu que l’activité commerciale de McKee faisait partie de l’entreprise de Reid puisque la vente des maisons est la [traduction] « partie intégrante de l’entreprise du défendeur » et a conclu que McKee était un employé plutôt qu’un entrepreneur indépendant ou un entrepreneur dépendant. Par conséquent, elle avait droit à un préavis de 18 mois de cessation d’emploi.

L’entrepreneur dépendant

Historiquement, les travailleurs sont classés comme un entrepreneur indépendant ou un employé. En appel, Reid’s n’a pas soutenu que McKee était un entrepreneur indépendant. Elle a plutôt soutenu que McKee était un entrepreneur dépendant, une catégorie intermédiaire de travailleurs, qui, selon elle, a droit à un avis de cessation d’emploi, mais moins d’avis de cessation d’emploi qu’un employé.

Le BAC a convenu qu’il existe une catégorie intermédiaire d’entrepreneurs dépendants et a défini les entrepreneurs dépendants comme « les relations autres que de travail qui présentent une certaine dépendance économique, qui peut être démontrée par une exclusivité complète ou presque complète ».

Test employé-entrepreneur

Le BAC a conclu qu’au lieu d’évaluer si un travailleur est (1) un entrepreneur indépendant, (2) un entrepreneur dépendant ou (3) un employé, l’étape initiale consiste à déterminer si le travailleur est (i) un entrepreneur ou (ii) un employé. Ce n’est que si le tribunal conclut que le travailleur est un entrepreneur que le tribunal devrait passer à la deuxième étape de la distinction entre les entrepreneurs indépendants et les entrepreneurs dépendants.

Le BAC a confirmé les facteurs qu’un tribunal examinera pour déterminer si le travailleur est un employé ou un entrepreneur et, en appliquant ces facteurs, il a conclu que la décision du juge de première instance selon laquelle McKee était un employé était raisonnable :

1. Exclusivité du service (McKee a travaillé exclusivement pour Reid);
2. Le contrôle du travail (McKee était assujettie au contrôle de l’endroit où elle devait vendre, des méthodes promotionnelles qu’elle devait utiliser et du montant pour lequel elle devait vendre les maisons);
3. La propriété d’outils (Reid’s a fourni sa papeterie et ses formulaires);
4. Risque de profit ou de perte (aucune preuve Que McKee risquait un capital important dans ses opérations de vente); et
5. Si l’activité du travailleur fait partie de l’organisation commerciale de l’entreprise (McKee était un élément crucial de l’organisation commerciale de Reid).

Ce que cela signifie pour les employeurs

La décision rendue dans l’affaire McKee c. Reid’s Heritage Homes Ltd. est un bon rappel de plusieurs pratiques exemplaires pour les employeurs :

1. Examiner la substance de la relation avec les entrepreneurs. La substance l’emporte sur la forme et même le contrat le mieux rédigé ou le fait qu’un travailleur soit incorporé ne sera pas déterminant pour le statut du travailleur.
2. Bien gérer et renouveler les contrats. Ceci est important pour :
   1. Identifier les entrepreneurs de longs services pour lesquels il y a une plus grande probabilité d’une réclamation selon laquelle le travailleur est un employé ou un entrepreneur dépendant ayant droit à un préavis raisonnable;
   2. s’assurer que les contrats sont valides et en vigueur (p. ex., l’entente de 1987 a été dépensée et n’a servi à rien à Reid’s).
3. Incluez une disposition de résiliation dans vos contrats d’entrepreneur. En particulier, envisagez de limiter la responsabilité potentielle en incluant une disposition de résiliation qui respecte ou dépasse les exigences minimales des normes provinciales applicables dans le cas où l’entrepreneur est considéré comme un employé ou un entrepreneur dépendant ayant droit à un préavis raisonnable de résiliation.

Conclusion

Beaucoup de nos clients font appel à des entrepreneurs dans le cadre de leurs activités régulières, y compris des agents de vente incorporés. La lourde pénalité de payer à un agent de vente constitué en société une indemnité de 18 mois tenant lieu de préavis est un rappel aux employeurs de procéder à un examen de leur recours à des entrepreneurs afin d’évaluer la probabilité que les entrepreneurs soient en fait des employés ou des entrepreneurs dépendants. Veuillez communiquer avec l’un de nos avocats en services d’emploi pour discuter de tout problème que vous avez concernant votre recours actuel à des entrepreneurs, la révision de vos contrats d’entrepreneur types ou la conversion de vos entrepreneurs en employés.