Dans l’affaire Kirkbi AG c. Ritvik Holdings Inc. (« Kirkbi ») le Suprême La Cour du Canada (« CSC ») s’est penchée sur la doctrine de la fonctionnalité et la constitutionnalité de l’alinéa 7b) des marques de commerce Loi.

L’affaire Kirkbi portait sur des litiges concernant le bien connu Briques Lego. Kirkbi AG, le fabricant de briques Lego, a affirmé les droits de marque de commerce non enregistrés sur le modèle géométrique des goujons surélevés sur le dessus des briques. Kirkbi AG a soutenu que Ritvik Holdings Inc., qui exerce ses activités sous le nom de de Mega Bloks Inc. (« Mega Bloks »), étaient coupables de passer en vertu de l’alinéa 7b) de la Loi sur les marques de commerce. En d’autres termes, l' l’argument était que les consommateurs étaient susceptibles d’être confus quant à la source des briques qu’ils achetaient. Introduction de Kirkbi AG preuve de confusion au procès.

Kirkbi AG détenait à l’origine des brevets liés à ses briques Lego. Ces brevets ont empêché la concurrence sur le marché pour les briques similaires. Après l’expiration du dernier brevet Lego en Le Canada, Mega Bloks est entré sur le marché et a participé à la compétition avec Kirkbi AG en vendant des « produits similaires, sinon identiques ». Kirkbi AG a tenté sans succès d’enregistrer son modèle de goujons comme marque de commerce. Kirkbi AG a intenté cette action faisant valoir qu’elle possédait des droits de marque de commerce non enregistrés dans la motif de goujons surélevés sur les briques.

Mega Bloks a eu gain de cause au procès et à la Cour fédérale d’appel. Le panel unanime de 9 membres de la CSC a confirmé la décision de la Cour d’appel fédérale. Toutefois, la CSC a rejeté l’argument subsidiaire avancé par Mega Bloks que l’alinéa 7b) de la Loi sur les marques de commerce était inconstitutionnel comme étant ultra vires Parlement. Bien qu’il n’y ait pas eu de ci-dessous, la CSC avait permis à Mega Bloks de faire avancer ce projet de loi à la suite de l’octroi de la permission d’en appeler.

La constitutionnalité de l’alinéa 7b) de la Loi sur les marques de commerce

Contrairement aux brevets et aux droits d’auteur, qui sont explicitement dans la compétence fédérale en vertu des paragraphes 91(22) et 91(23) de la la Loi constitutionnelle de 1867, respectivement, les marques de commerce ne sont pas explicitement inclus dans les lois fédérales ou provinciales le pouvoir. Le gouvernement fédéral a légiféré avec respect aux marques de commerce qui utilisent leur pouvoir en vertu du par. 91(2) à l’égard de aux échanges et au commerce. L’argument contre ce fédéral l’exercice du pouvoir était que l’alinéa 7b) de la Loi sur les marques de commerce était ultra vires Le Parlement parce qu’il empiétait sur la compétence en matière de propriété et de droits civils. Section de l’information L’alinéa 7b) de la Loi sur les marques de commerce crée une cause d’action civile qui, selon le cas : codifie essentiellement une forme de délit d’adoption en common law désactivé .

Déterminer la validité constitutionnelle de l’alinéa 7b) de la CSC a appliqué le critère en trois parties énoncé dans l’arrêt Bande de Kitkatla c. Colombie-Britannique (ministre de la Petite Entreprise, du Tourisme et de la Culture). La Cour n’a conclu qu’à une intrusion minimale dans la le pouvoir de légiférer en matière de propriété et de droit civil les droits. Deuxièmement, la CSC a conclu que la Loi sur les marques de commerce était un exercice valide des échanges et du commerce généraux du Parlement le pouvoir. La Cour a déclaré que la Loi sur les marques de commerce établissait : un régime de réglementation pour les enregistrements et les non-enregistrés marques de commerce. L’inclusion de marques de commerce non déposées dans le régime de réglementation était nécessaire pour assurer la protection de toutes les marques de commerce. Enfin, la Cour a conclu que la forme de l' les mesures de commercialisation autrement prises à l’alinéa 7b) ont joué un rôle clair dans le cadre de l' régime de marques de commerce. Sans elle, il y aurait une lacune dans l' la protection législative des marques de commerce qui « créerait : les incohérences dans la protection des personnes enregistrées et non enregistrées les marques de commerce et l’incertitude. Par conséquent, l’alinéa 7b) avaient l'« ajustement » approprié dans le cadre du régime fédéral. La CSC a conclu que l’alinéa 7b) de la Loi sur les marques de commerce relevait de la la compétence législative du gouvernement fédéral.

La doctrine de la fonctionnalité

La CSC a réitéré la « théorie de la source » des marques de commerce, qui affirme que le fondement d’une marque de commerce est sa capacité de : permettre aux consommateurs d’identifier la source des marchandises. Dans donc faisant, la Cour a pris soin de faire la distinction entre la marque et le produit lui-même.

En l’espèce, la marque, un signe distinctif, était le produit. Cela nécessitait l’application de la doctrine de la fonctionnalité. Le CCN a décrit la doctrine de la fonctionnalité comme suit : « Cette doctrine établit qu’une marque qui va au-delà distinguer les marchandises de son propriétaire de la structure fonctionnelle des marchandises elles-mêmes transgresse le légitime les limites d’une marque de commerce.

La doctrine reflète l’objet d’une marque de commerce, qui est : la protection du caractère distinctif du produit, et s’applique à égalité avec les marques enregistrées et non enregistrées. » La CSC a précisé que la doctrine de la fonctionnalité s’appliquait aux deux inscrits et les marques de commerce non déposées. Notamment, la CSC a conclu que les modifications apportées au libellé de la Loi sur les marques de commerce ne l’ont pas fait faire en sorte que la doctrine de la fonctionnalité soit appliquée différemment à les marques de commerce déposées et non déposées. La Cour a commenté qu’il s’agirait d’un « résultat étrange » s’il n’était pas enregistré les marques de commerce ont bénéficié d’une protection plus large que celle enregistrée marques de commerce.

Passing Off

La CSC a également discuté de façon générale du délit de commercialisation unique. L' La Cour a réaffirmé que le critère correct était le critère à trois énoncé dans l’arrêt Ciba-Geigy Canada Ltd. c. Apotex Inc. Les composants de ce critère sont: l’existence d’une bonne volonté ou d’une réputation; les fausses déclarations qui créent de la confusion dans le public; et la preuve des dommages. La Cour a clarifié cette fausse déclaration peut survenir par tromperie, mais aussi par négligence ou négligence. Le fait de la fausse déclaration est essentiel et non pas le l’intention derrière elle. Par conséquent, il n’est pas nécessaire qu’un demandeur prouve qu’il n’y en a pas élément de tromperie ou de fausse déclaration intentionnelle à faire de plaider en faveur de la commercialisation non déclarée prévue par la loi en vertu de l’alinéa 7b).

Conclusion

Kirkbi se distingue par sa clarification du critère de réussite off , sa validation de l’alinéa 7b) de la Loi sur les marques de commerce, et son discussion concernant les droits qui s’attachent aux deux inscrits et les marques de commerce non déposées. Kirkbi dessine également un principe la ligne entre les droits de brevet et les droits de marque de commerce, avec l' doctrine de fonctionnalité debout à l’intersection.