Le juge Rakoff a annulé: le règlement SEC-Citigroup renvoyé pour réexamen

Écrit par Alan P. Gardner and Usman M. Sheikh

Ce qui suit commentaire a été affiché sur le Bennett Jones? le 4 juin, 2014.

Dans une décision tant attendue, la Cour des États-Unis de Les appels pour le deuxième circuit aujourd’hui ont renversé le juge Rakoff fortement décision controversée qui a refusé d’approuver un règlement de 285 millions de dollars entre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et Citigroup Marchés mondiaux inc. Le règlement ne contenait aucune admission de responsabilité par Citigroup à des actes répréhensibles.

Un comité de trois membres a conclu que le tribunal inférieur avait « abusé de son pouvoir discrétionnaire en appliquant une norme juridique incorrecte dans l’évaluation » le règlement et renvoyé l’affaire pour réexamen. La décision a des répercussions importantes tant au Canada qu’aux États-Unis, qui ont connu des des développements récents considérables concernant l’acceptation de l’absence de concours les règlements par les organismes de réglementation des valeurs mobilières.

Résumé de la Cour de district des États-Unis Délibérations

En octobre 2011, la SEC a déposé une plainte contre Citigroup alléguant que l’entreprise avait fait par négligence une fausse déclaration sur son rôle et son caractère économique intérêt à structurer et à commercialiser un fonds d’un milliard de dollars. Le fonds comprenait : près de 500 millions de dollars de titres à risque douteux liés à la déjà l’essouvoir du marché de l’habitation aux États-Unis. Citigroup avait déclaré aux investisseurs que l' avait toutefois été choisi par un conseiller en placement indépendant comme étant l' La SEC a allégué que Citigroup avait « exercé une influence significative » sur la sélection des actifs. En outre, Citigroup a commercialisé le fonds auprès des investisseurs tout en étant à en même temps, ayant pris une position courte importante dans les actifs mêmes qu’il avait aidé à sélectionner. En fin de compte, Citigroup a réalisé des bénéfices d’environ 160 millions de dollars de sa position à découvert, tandis que les investisseurs ont souffert de plus de 700 $ millions de pertes.

Peu de temps après le dépôt de la plainte, la SEC et Citigroup a accepté de s’installer. Dans le règlement proposé, Citigroup a accepté un injonction interdisant de futures violations, restitution de 160 millions de dollars, une pénalité de 95 millions de dollars et intérêts avant jugement de 30 millions de dollars. Citigroup a également accepté de apporter des changements internes pour éviter que des actes similaires ne se reproduisent à l’avenir. En tant que était typique des règlements de la SEC, Citigroup n’était pas non plus tenu d’en faire l’aveu de culpabilité ou de responsabilité. Cela était conforme à celui de la SEC politique de longue date de « non-admission, non-refus ».

En novembre 2011, le règlement a été présenté devant le juge Rakoff de la Cour de district sud des États-Unis à New York pour approbation. Le règlement a été rejeté. Le tribunal de district a refusé d’approuver le règlement sur la base que, pour employer le les pouvoirs d’injonction et d’outrage, elle devait être convaincue qu’elle n’était pas « utilisé comme un outil pour faire respecter un accord injuste et déraisonnable, inadéquat ou contraire à l’intérêt public ». Malgré l' en raison de la déférence à l’égard de la SEC, le juge Rakoff a conclu que toutes ces normes avaient été violé et qu’un dossier de preuve insuffisant (qui comprenait un manque de faits prouvés ou admis), avaient été présentés à la Cour pour justifier la réparation recherché. En rendant sa décision, le juge Rakoff a vivement critiqué le , se demandant si la SEC recevait simplement un « titre rapide », et a également sévèrement critiqué la politique de non-admission de la SEC, qu’il a décrite comme « sacré par l’histoire, mais pas par la raison. » Le juge Rakoff a ordonné que l’affaire soit mis en jugement.

Conséquences de la décision du tribunal de district

Dans les États-Unis, les défenseurs des investisseurs ont salué la décision du juge Rakoff comme une étape aller de l’avant dans l’effort plus large pour sévir contre Wall Street. Plusieurs juges américains a suivi l’exemple du juge Rakoff et a rejeté ou remis en question les règlements de la SEC qui n’a pas inclus suffisamment de preuves ou d’aveux. En décembre 2011, les États-Unis Le Congrès a également annoncé qu’il examinerait la politique de non-admission de la SEC en la lumière des préoccupations en matière de responsabilisation et de transparence. À la suite d’un critique, la présidente de la SEC, Mary Jo White, a récemment annoncé que la SEC a a modifié sa politique et demandera maintenant des admissions dans certains cas.

Dans le entre-temps, au Canada, la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) n’avait qu’un mois avant la décision du juge Rakoff a proposé de nouvelles initiatives d’application de la loi qui comprenait, plus important encore, une politique de règlement sans admission substantielle semblable à celui de la SEC (communément appelé règlement « sans contestation »). Après beaucoup de consultation et de surveillance des développements aux États-Unis, la politique était adoptée par la CVMO en mars de cette année. Comme la position récente de la SEC, et probablement en partie en raison de l’appui des investisseurs à la décision du juge Rakoff, la CVMO également a révisé sa position afin de préciser clairement qu’elle continuera néanmoins de le faire exiger des admissions dans certains cas.

Immédiatement après le la décision a été rendue, la SEC et Citigroup ont fait appel. En mars 2012, l' La SEC a obtenu un sursis de la décision de la Cour d’appel après avoir a démontré, entre autres, une forte probabilité de succès sur le fond de l’appel.

La décision de la Cour d’appel des États-Unis

Après beaucoup anticipation, la Cour d’appel des États-Unis a rendu aujourd’hui sa décision sur le fond et infirmé la décision du juge Rakoff de rejeter le Citigroup le règlement.

En rendant sa décision, la Cour a commencé par confirmer l' est d’avis qu’il n’y a « aucun fondement dans la loi pour que le tribunal de district exige un l’admission de la responsabilité comme condition d’approbation d’un règlement » entre le parties. Cette décision, a-t-elle conclu, « appartient carrément à la SEC ».

La Cour des appels ont clarifié la norme appropriée pour l’examen d’un règlement proposé par un tribunal de district dans ces affaires. Plus précisément, un tribunal est tenu de déterminer si le règlement proposé est juste et raisonnable et, dans les cas où une injonction est demandée, le tribunal doit examiner si « le public les intérêts ne seraient pas réservés ». Comme la Cour l’a fait remarquer, l’objectif principal de l' l’enquête devrait porter sur la garantie que le règlement est approprié sur le plan procédural. Dans s’engageant dans l’analyse, la Cour d’appel a averti qu’un tribunal de district doit prendre soin de ne pas empiéter sur le pouvoir discrétionnaire de la SEC de s’entendre sur des conditions particulières, y compris sans avoir d’admissions de responsabilité requises.

La Cour a souligné ce qui suit : « [a]bsent un fondement substantiel dans le dossier pour concluant que le jugement d’expédient proposé ne satisfait pas à ces exigences, le tribunal de district est tenu d’inscrire l’ordonnance. Dans de nombreux cas, la Cour de Il a été noté que les appels, qui énoncent les allégations ainsi que les déclarations factuelles de la SEC, qui n’est ni admise ni démentie par l’malfaiteur, devrait le faire il suffit de permettre au tribunal de district de procéder à son examen.

La Cour a conclu que le juge Rakoff avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en exigeant de la SEC qu’elle établisse : la « véracité » des allégations portées contre une partie à un règlement comme condition pour : approuver le règlement. Comme l’a fait remarquer la Cour d’appel : « Les procès portent principalement sur sur la vérité. Les jugements d’expédient sont principalement une question de pragmatisme. ¹

Répercussions de la décision

La décision de la Cour des États-Unis des appels auront des répercussions importantes non seulement sur l’absence de contestation les règlements conclus par la SEC, mais aussi ceux conclus par le personnel de l' LA CVMO, alors que cette dernière s’aventure en territoire inconnu auparavant.

L' sert non seulement à décourager les remises en question judiciaires, mais aussi à décourager les remises en question judiciaires confirme que la grande déférence généralement accordée aux valeurs mobilières les organismes de réglementation lorsqu’ils s’engagent dans des règlements s’étendront même à ces règlements qui ne contiennent pas d’aveux de culpabilité ou de responsabilité. La décision confirme également que, du moins aux États-Unis, aucun règlement de contestation ne peut être approuvé sur la base des déclarations factuelles faites dans les documents de règlement, qui ne sont ni l’un ni l’autre admis ni démenti, par opposition aux faits prouvés et admis (comme cela avait été le cas requis par le juge Rakoff), ce qui aurait rendu ces règlements difficiles, si ce n’est pas impossible, de conclure.

Remarques :

1. En tant que Cour d’appel a noté que les jugements d’expédient et les règlements sont une question de pragmatisme. L’une des politiques les préoccupations qui appuient les règlements « pas d’admission, pas de refus » ou « pas de contestation » sont les suivantes : la reconnaissance du fait que les intimés seront beaucoup plus réticents à régler des différends civils; les procédures réglementaires si elles sont faites pour admettre les faits allégués par les valeurs mobilières les organismes de réglementation. La raison en est claire. Il y a un risque réel que ces admissions serait utilisé contre les intimés en règlement comme preuve de culpabilité dans les valeurs mobilières les recours collectifs, ce qui rend les causes du barreau des demandeurs éminemment plus faciles à poursuivre.