Écrit par Lawrence E. Smith, Q.C.

La semaine dernière s’est avérée intéressante dans la saga du coût du capital au Canada, avec des actions en cours dans les arènes provinciales et fédérales.

Alberta - Décision de 2009 sur le coût générique du capital

Le 12 novembre 2009, l’Alberta Utilities Commission (AUC) a publié sa décision générique de 2009 sur le coût du capital (décision 2009-216) pour les services publics d’électricité, de gaz et de pipeline relevant de sa compétence.

Dans la foulée de la confirmation par l’Office national de l’énergie (ONE) de sa détermination antérieure dans la décision RH-1-2008 de TQM selon laquelle sa propre formule R avait été brisée, l’AUC semble maintenant être arrivée à la même conclusion. Il a rejeté le maintien de l’utilisation de la formule de la Décision 2004-052 de la CUE, établie il y a cinq ans. La formule de l’EUB a été modélisée de près sur la formule RH-2-94 de l’ONE, qui elle-même a été adoptée il y a près de 15 ans. Semblant être d’accord avec les services publics qui étaient unanimes à dire que « la formule de 2004 est brisée » (par. 415), la CUA a conclu ce qui suit :

En raison de la façon dont la formule avait été conçue, elle n’était pas en mesure de tenir compte des changements inattendus dans la relation qui se sont produits sur les marchés financiers, à la suite de la crise financière. La formule a produit des résultats pour 2009 qui n’étaient pas corrélés avec les mouvements du marché. (par. 417)

Contrairement à l’argument des intervenants selon lequel « les marchés financiers sont en voie de guérison » (par. 418), l’AUC a également conclu que :

Sur le plan directionnel, les obligations à long terme du Canada ont continué d’évoluer dans une direction opposée au rendement requis des marchés boursiers avant et après le sommet de la crise atteint en mars 2009... Par conséquent, le Conseil rejette les affirmations des intervenants selon lesquelles il devrait présumer que les choses reviennent rapidement à la « normale » et que la formule peut simplement être maintenue. (par. 418)

En effet, l’AUC a rejeté les suggestions de l’intervenant selon lesquelles la formule de l’EUB serait simplement suspendue pendant un an jusqu’à ce qu’elle revienne à des marchés de capitaux normaux :

... le Conseil n’est pas disposé à simplement réimposer la même formule ou toute autre formule sans une évaluation minutieuse de l’évolution des marchés financiers et un réexamen des types de facteurs qui devraient être intégrés à une formule. (par. 422)

Par conséquent, la CUA a fixé un R générique de 9,0 % pour 2009 et 2010 et a également ordonné un R provisoire de 9 % pour 2011, date à laquelle une nouvelle instance sera amorcée pour revoir le niveau du rendement équitable pour 2011.

Pour en arriver à sa décision de 9 % R, l’AUC a confirmé la norme de rendement équitable, mais, contrairement à l’ONE, a rejeté la comparabilité des rendements américains. L’AUC s’est appuyée sur certains des résultats du MEDPC et du DCF pour constituer la base principale de sa détermination du R. Il a toutefois complété l’augmentation de l’attribution de R par des augmentations de l’épaisseur des capitaux propres pour tous les services publics au motif que « la crise du crédit justifie une augmentation des ratios de capitaux propres pour tous les services publics afin de refléter l’augmentation du risque et la réévaluation du risque » (para. 411). Contrairement à l’ONE, la CUA a choisi de maintenir une approche « générique » pour établir le R pour tous les services publics relevant de sa compétence. Il est difficile d’évaluer exactement ce qui se passera en 2011 à l’heure actuelle, car l’AUC a laissé la possibilité de poursuivre toute option pour établir le R à ce stade.

L’augmentation du ratio de capitaux propres accordé à chaque service public a été de 2 %, les services publics de transport d’électricité ayant permis un montant supplémentaire de 1 % (3 % au total) en reconnaissance de leurs grands programmes d’immobilisations et des répercussions négatives qui en ont résulté sur leurs paramètres de crédit (par. 412). Les différences traditionnelles pour les services publics qui ne paient pas d’impôt, un petit service public et un service public contesté sur le plan de la concurrence ont été maintenues. Une réduction mineure du risque a entraîné une augmentation de seulement 1 % du ratio des capitaux propres d’ATCO Gas à la lumière de son nouveau compte de report des conditions météorologiques. Les résultats sont présentés au tableau 17 de la décision qui figure ci-dessous (p. 107) :

La décision de l’AUC fait suite à une vaste procédure qui a duré plus de 15 mois et comprenait 21 jours de témoignages oraux. De plus, cinq membres de la CUA (au lieu des trois membres traditionnels) ont présidé l’instance, ce qui signifie l’importance de la décision 2009-216.

Office national de l’énergie - Autorisation d’interjeter appel de la décision de révision RH-2-94 de l’ONE demandée

La semaine dernière également, dans un mémoire daté du 8 novembre 2009, l’Association canadienne des producteurs pétroliers (ACPP) (qui représente les entreprises qui explorent, développent et produisent du gaz naturel et du pétrole brut) et l’Industrial Gas Users Association (IGUA) (qui est une association commerciale qui représente les entreprises industrielles qui consomment du gaz naturel dans leurs activités industrielles) ont déposé une autorisation d’appel à la Cour d’appel fédérale relativement à la décision rendue par l’ONÉ le 8 octobre 2009. L’ACPP et l’IGUA soutiennent que la décision devrait être rendue nulle ab initio parce que l’ONE « n’a pas respecté l’obligation d’équité procédurale et de justice naturelle qui lui était exigée dans les circonstances ». Les réponses doivent être reçues plus tard ce mois-ci et les réponses de l’ACPP/IGUA doivent être reçues au début de décembre.

Il est peu probable qu’un appel pour les mêmes motifs procéduraux puisse être interjeté contre la décision de l’AUC. Bien que l’ACPP et l’IGUA soutiennent qu’une audience entièrement générique est toujours requise à l’ONE, la décision 2009-216 de l’AUC a fait suite à une longue période de 21 jours d’audience portant sur tous les services publics de la province.

Le reste du Canada – Décisions à venir

Maintenant que l’ONE et l’AUC ont publié leurs décisions sur le coût du capital, il sera intéressant de voir quelle voie la Commission de l’énergie de l’Ontario (B), la British Columbia Utilities Commission (BCUC) et la Régie de l’énergie du Québec prennent par rapport à chacune de leurs propres procédures sur le coût du capital. Les décisions du B, de la BCUC et de la Régie devraient être rendues publiques d’ici la fin de l’année.

Quel que soit le sort de la décision de révision RH-2-94 de l’ONE, de sa décision antérieure sur la GQ (RH-1-2008) et de la décision 2009-216 de la CUA combinées, concluent que pour 2007, 2008 et maintenant 2009, la formule de l’ONÉ et de l’EUB ne faisait pas le suivi des coûts des capitaux propres sur les marchés financiers. Il serait surprenant que les organismes de réglementation du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique arrivent à une conclusion différente.