Il y a une frontière dans les procédures transfrontalières

Acheteurs NASDAQ exclus de la catégorie Ontario en IMAX

Ceux qui ont été à la suite de l’avancement de la saga du recours collectif en valeurs mobilières de Silver c. IMAX seront intéressés de noter qu’une autre décision dans l’affaire de longue date a a été libéré. Le 19 mars, le juge van Rensburg de la Cour supérieure de l’Ontario a statué que les membres d’un groupe accrédité en Ontario peuvent être liés par un le règlement dans une action connexe aux États-Unis.class et donc exclu de participer au recours collectif en Ontario. Cette décision est la bienvenue pour les entreprises qui défendent des recours collectifs qui se chevauchent dans deux les compétences, car elles offrent un moyen de s’établir dans une seule administration; néanmoins, parvenir à un règlement final de toutes les réclamations des membres du groupe; y compris ceux qui font partie d’une classe certifiée dans une autre la compétence.

Les recours collectifs en l’espèce ont été intentés en 2006. Les demandeurs du groupe de l’Ontario ont intenté une instance en vertu de la partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières (Ontario), alléguant que les défendeurs ont fait fausses déclarations dans les rapports financiers d’IMAX. En 2009, la classe les demandeurs ont obtenu l’autorisation d’aller de l’avant avec leurs demandes (comme l’exige le Partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières) et l’action a été certifiée comme un recours collectif pour une catégorie d’investisseurs qui comprenait des personnes qui: ont acheté leurs actions à la fois sur le TSX et le NASDAQ. Aux États-Unis.class , qui n’a touché que les acheteurs du NASDAQ, un accord de règlement a été approuvé conditionnellement en 2012, en attendant une ordonnance du tribunal de l’Ontario modifier sa catégorie afin d’exclure les personnes qui ont acheté des titres IMAX sur le NASDAQ. Les défendeurs ont donc présenté une requête au juge van Rensburg modifiera la catégorie de l’Ontario afin d’exclure les personnes qui faisaient partie de la classe dans les États-Unis parallèles procédure. Le juge van Rensburg a accordé le , en envoyant un message aux avocats du groupe quant aux réalités pratiques de l' et les risques inhérents à un recours collectif transfrontalier. La décision offre en outre la possibilité d’une réparation potentielle aux défendeurs impliqués dans l' les recours collectifs transfrontaliers lorsque des règlements sont négociés séparément.

Bien que Son Honneur ait rejeté les avocats du groupe de l’Ontario l’affirmation que l’ordonnance demandée était en substance une requête en approbation d’un le règlement d’un recours collectif en Ontario, elle a également rejeté la défense l’affirmation de l’avocat qui, une fois convaincu, que la Cour des États-Unis avait compétence, la Cour de l’Ontario devrait, dans l’intérêt de la courtoisie, accorder automatiquement la commande demandée.

Au lieu de cela, en déterminant s’il faut reconnaître le règlement conditionnel des États-Unis, juge van Rensburg a appliqué le critère de la reconnaissance d’un jugement étranger approuvant une catégorie règlement d’action, précédemment établi par la Cour d’appel de l’Ontario dans l’arrêt Currie c. McDonald’s Restaurants of Canada Ltd. Plus précisément, elle Honour a conclu qu’il y avait un lien réel et substantiel entre l' États-Unis et l’acheteur nasdaq revendique dans la catégorie de l’Ontario, que ces demandeurs collectifs avaient bénéficié de l’équité procédurale aux États-Unis. et que ces demandeurs étaient adéquatement représentés dans le cadre de la Procédure aux États-Unis. Ces constatations étaient fondées en partie sur le fait que : Les avocats du groupe de l’Ontario ont participé dans une certaine partie aux discussions de règlement en quels États-Unis l’avocat principal avait également participé, et cet avis des États-Unis. le règlement a été publié dans les journaux canadiens.

Après avoir déterminé qu’il était approprié de reconnaître l’ordonnance de règlement des États-Unis, Justice van Rensburg s’est penchée sur la question de savoir si elle devait modifier la catégorie de l’Ontario pour donner à l’égard du jugement reconnu des États-Unis. Dans le cadre des recours collectifs , l’une des considérations pour la certification d’une catégorie est de savoir si un recours collectif est la procédure préférable pour l' la résolution des problèmes communs proposés.

Juge van Rensburg a accepté la proposition de l’avocat du groupe de l’Ontario selon laquelle si le règlement américain a été démontré comme imprévoyant par rapport à la perspective de en plaigant les réclamations des membres du groupe qui se chevauchent en Ontario, il peut être la « procédure préférable » pour refuser le décret modifiant l' et de continuer à inclure les réclamations des membres du groupe qui se chevauchent dans les l’Action de l’Ontario.

C’est dans ce contexte que Son Honneur a examiné la question Arguments de l’avocat du groupe de l’Ontario selon lesquels les États-Unis la colonisation était inadéquate compte tenu de l’alinéa a) des avantages allégués de l’examen des réclamations au titre de la le droit de l’Ontario; b) la preuve d’enquête préalable qui appuyait les éléments de preuve des demandeurs : les réclamations; et c) l’estimation par les avocats du groupe de l’Ontario de la valeur maximale de l' les revendications des membres. En accordant l’ordonnance de réduction de la catégorie de l’Ontario, Le juge van Rensburg a déterminé que la preuve n’établissait pas que : les États-Unis le règlement était imprudent par rapport à ce qui est disponible par le biais de litiges en Ontario et que la procédure préférable était de retirer les acheteurs du NASDAQ de l’instance en Ontario. Son Honneur a trouvé que le règlement aux États-Unis. a fait progresser les objectifs de la classe et, en particulier, que le maintien des États-Unis. les acheteurs de l' Un recours collectif en Ontario ne favoriserait pas l’accès à la justice.

L’Ontario l’avocat du groupe a soutenu que le fait de restreindre le recours collectif imposerait un lourd fardeau Les acheteurs de la TSX qui devraient partager les frais de litige avec un plus petit nombre de demandeurs. Toutefois, le juge van Rensburg a fait remarquer que l' Les acheteurs canadiens s’étaient vu offrir un règlement proportionnel à ce qui était offert aux acheteurs du NASDAQ. De plus, le juge van Rensburg a fait remarquer que que les avocats du groupe assument toujours le risque que leurs dépens ne soient pas recouvré dans le cadre d’un recours collectif; ce risque est d’autant plus apparent, et réel, dans un recours collectif transfrontalier.

Les avocats du groupe de l’Ontario aussi a fait valoir que l’octroi de l’ordonnance créerait un dangereux précédent comme il le ferait encourager les « enchères inversées » et une « course vers le bas » dans la classe suivante actions. Cet argument était fondé sur l’argument selon lequel les défendeurs dans l’affaire les recours collectifs transfrontaliers devraient être incités à régler les deux des actions, plutôt que de négocier avec l’avocat du groupe « pour vendre les réclamations pour le montant le plus bas possible afin de gagner des honoraires d’avocat ». Essentiellement, l’avocat du groupe soutenait que les recours collectifs parallèles devraient : être installés à l’échelle mondiale ou pas du tout. En rejetant cet argument, le ministère de la Justice van Rensburg a fait remarquer que le cadre actuel des recours collectifs est le suivante : des procédures parallèles peuvent avoir lieu devant deux tribunaux distincts et une décision peut être constitué devant un tribunal qui peut avoir une incidence sur les droits et les intérêts des personnes ayant : les réclamations devant le deuxième tribunal. Le juge van Rensburg a conclu : « Ce n’est pas le cas la fonction de cette cour de chercher à garder jalousement sa propre juridiction sur un recours collectif qui a été certifié ici. Une telle approche est incompatible avec les principes de courtoisie ». Le juge van Rensburg a également a statué qu’il n’appartient « pas au tribunal de favoriser ou de protéger l' les intérêts des avocats du groupe dans cette juridiction, sachant qu’ils ont ont investi du temps et des ressources dans le litige, et que leur l’indemnisation dépendra de la taille du jugement ou du règlement qu’ils sont capable d’atteindre.

Cette décision est la bienvenue pour les défendeurs engagé dans des recours collectifs parallèles, car il fournit un cadre pour Les tribunaux de l’Ontario reconnaîtnt que les règlements étrangers lient les membres de l' la catégorie de l’Ontario. Toute autre décision aurait conféré à la catégorie de l’Ontario conseiller une capacité d’opposer effectivement son veto, en omettant ou en refusant de régler aux mêmes conditions, un règlement qui avait déjà été trouvé par les États-Unis. d’être juste et raisonnable.