Écrit par Jl D. Watson

Le 19 mai, la Cour d’appel fédérale du Canada a libéré sa décision dans l’affaire BMG Canada Inc. et autres c. John D et al. Tous les les parties ont immédiatement déclaré la victoire; les experts juridiques ont commencé en faisant tourner leurs efforts de marketing pour devenir conseiller juridique sur l' la prochaine série de motions; le gouvernement a pris des mesures pour modifier la Loi sur le droit d’auteur.

Bien qu’il puisse y avoir des nuances de gris dans certaines des décisions, l’Association de l’industrie canadienne de l’enregistrement (« EIR ») l’appel a été rejeté et les renseignements personnels de la Les clients d’Internet auraient partagé des fichiers n’a pas été divulgué. La CRIA avait déposé des éléments de preuve insuffisants et avait perdu les deux et l’appel en conséquence. Bien que l’ERDE puisse recommencer à plus, il a maintenant été clairement indiqué qu’ils doivent s’en prendre aux tribunaux avec des éléments de preuve réels et admissibles; approcher les services de partage de fichiers d’abord; vraiment l’intention de poursuivre les défendeurs proposés et ensuite, doit indemniser les fournisseurs de services Internet (« FSI ») pour les recherches.

La réclamation elle-même était une allégation de violation du droit d’auteur: Le la question juridique centrale était de savoir si les personnes qui permettent d’autres pour accéder à leurs ordinateurs par Internet et, par l’entremise de l' l’utilisation d’un logiciel de partage de fichiers (qu’ils le sachent ou non) pour faire d’autres copies des fichiers musicaux, violer le droit d’auteur dans l’enregistrement sonore appartenant aux producteurs de disques. La motion c’était l’objet de l’appel, cependant, était beaucoup plus limité. La requête était une question de litige classique sur la norme de preuve requise devant le tribunal interférer avec la vie privée des FSI et de leurs clients, pour aider la CRIA à intenter une action civile. La motion concernait la production des noms des défendeurs proposés par un non partie afin qu’ils puissent être poursuivis, et non la décision finale quant à s’ils avaient violé le droit d’auteur.

C’est en raison de cette nature limitée que la Cour d’appel a rejeté l’appel sur la seule question du ouï-dire :

Une grande partie de la preuve cruciale présentée par le demandeur étaient des ouï-dire et aucun motif n’est prévu accepter cette preuve par ouï-dire. En particulier, l' la preuve prétendant relier les pseudonymes avec les adresses IP était ouï-dire créant ainsi le risque que des personnes innocentes puissent avoir leur vie privée envahi et également être nommé comme défendeurs où il n’est pas justifié. Sans cette preuve, il n’y a pas de la base sur laquelle la requête peut être accueillie et pour ce seul motif, l’appel devrait être rejeté.

D’importance pour les avocats plaidants qui plaident ces questions ainsi que les parties dans les affaires de propriété intellectuelle sont la nécessité d’éduquer le tribunal sur la technologie utilisée. Surtout avec de nouveaux , on ne peut pas présumer que le tribunal sera égal passagèrement familier avec cette technologie.

Alors que les affidavits de la CRIA étaient rares et contenaient des renseignements non étayés et des conclusions inexpliquées, plusieurs des réponses Les FSI ont remis des affidavits techniquement détaillés et contre-interrogés. Par conséquent, le juge von Finckenstein a conclu que les l’auteur principal de l’affidavit n’avait pas fait le travail lui-même et ne l’avait pas fait même écouté les fichiers musicaux. La seule façon que l’on pouvait dire qu’un fichier musical était peut-être en infraction, c’était pour l’écouter, parce qu’il y avait beaucoup de fichiers de leurre mal nommés sur Internet. De plus, le CRIA n’avait pas donné de preuve sur la façon dont ils ont prétendu lier les pseudonymes aux adresses IP dans la première place. Enfin, la CRIA n’a pas répondu à la question de savoir si elle avait même approché les services de partage de fichiers (c’est-à-dire Kazaa) pour déterminer s’ils disposaient de l’information requise. Dans d’autres en d’autres termes, cria n’avait pas expliqué à la cour la technologie du partage de fichiers, pourquoi les FSI devraient participer du tout, ou de la façon dont l’ESCC a recueilli ses prétendues preuves.

La Cour d’appel a infirmé deux conclusions. Premièrement, l' a réitéré qu’il n’exigerait que la partie requérante pour démontrer une preuve de bonne foi par opposition à une preuve prima facie. Deuxièmement, la Cour d’appel a statué que le juge von Finckenstein est allé trop loin en examinant s’il y avait eu droit d’auteur la contrefaçon à un stade aussi précoce d’une instance : la Cour d’appel a relevé des problèmes potentiels avec le ministère de la Justice La conclusion de von Finckenstein sur cette question, ils ne l’ont pas fait substituer le leur.

Ainsi, le danger de faire de telles constatations au début des étapes de ce cas peuvent être vues. Je ne fais aucune conclusion ici et je tiens à préciser que si cette affaire va plus loin, elle devrait être faite sur la base que non les conclusions à ce jour sur la question de la contrefaçon ont a été faite.

Le juge von Finckenstein avait estimé que le téléchargement de musique de l’Internet ne constitue pas une violation du droit d’auteur en raison des exemptions de copie privée prévues dans la Loi sur le droit d’auteur. Contrairement aux opinions exprimées par certains commentateurs, l' La Cour d’appel n’a pas dit que le juge von Finckenstein était faux. La Cour a plutôt déclaré que sa décision sur le droit d’auteur la contrefaçon n’était pas nécessaire compte tenu de la question du ouï-dire, prématurée compte tenu de la question de bonne foi, et n’a pas abordé le potentiel des arguments à l’encontre de certaines de ses conclusions.

Un autre aspect important de la requête et de l’appel était la prise en compte de la loi canadienne sur la protection des renseignements personnels, les renseignements personnels Loi sur la protection et les documents électroniques L.C 2000, c. 5 (« LPRPDE »). Les deux cours ont souligné que l’alinéa 7(3)c) de la La LPRPDE a permis la communication de renseignements personnels sur : ordonnance du tribunal. Il est toutefois important de noter que les deux tribunaux ont également conclu que : la question de savoir si un tribunal devrait ordonner une telle divulgation devrait être informée par l’important droit à la vie privée en jeu. Ainsi, alors que en équilibrant le droit de propriété du titulaire du droit d’auteur et le droit à la vie privée de l’internaute, le droit à la vie privée peut besoin de céder, la Cour doit être prudent, et si l’ordonnance est accordée, l’ordonnance doit être limitée pour protéger la vie privée Droit.

Par conséquent, (i) il ne peut y avoir un long délai entre l' la collecte de renseignements et la demande; (ii) les renseignements recueilli, à la fois pour obtenir l’ordre et à la suite de l’ordonnance ne doit être limitée qu’à ce qui est nécessaire pour continuer l’action; et iii) il faut démontrer qu’il n’y a pas d’autre solution la méthode d’instance.

La Cour d’appel a imposé un fardeau important à l' , à la fois en ce qui concerne la preuve utilisée pour amener l' et dans quels renseignements il peut obtenir sur une telle motion. Elle a également affirmé que la partie requérante serait responsable pour les coûts de l’enquête subséquente. Dans d’autres en d’autres termes, la feuille de route fournie par la Cour n’a pas éliminé n’importe lequel des postes de péage et des pièges à vitesse.

Un autre aspect important de ces décisions est la conclusion que la règle 233, concernant la production de documents, ne s’appliquait pas. Ce faisant, les tribunaux ont jugé que l’ordinateur brut les données ne comprennent pas un « document en la possession d’un personne. Cette constatation est susceptible d’avoir un impact significatif comme les données informatiques sont de plus en plus sous forme non corrélée, seulement accessibles par le biais d’un logiciel de gestion des données ou nécessitant un traitement important pour être significatif.

En conclusion, si CRIA peut prouver que les actes de téléchargement et le téléchargement de fichiers musicaux constitue un droit d’auteur la violation n’a pas encore été déterminée et peut finalement l’être a répondu par des modifications à la Loi sur le droit d’auteur. Jusque-là, le seul l’orientation claire dans les affaires de technologie est de venir devant les tribunaux avec des preuves matérielles et être prêt à éduquer le tribunal.