Rejet du règlement de Google Books

Le récent litige de Google a également aidé à définir les droits des titulaires de droits d’auteur et à définir davantage la conduite qui peut être autorisée à l’ère numérique.

Google avait proposé de numériser de vastes bibliothèques de contenu imprimé à utiliser par Google pour fournir des résultats de recherche au public. Les résultats de la recherche, en l’absence de l’autorisation de l’auteur ou du titulaire des droits, devaient être le titre, l’auteur, les informations sur la publication et les « extraits » du texte environnant. Les services de recherche de Google sont pris en charge par la publicité et Google bénéficierait donc de telles recherches.

Les titulaires de droits (tels que, par exemple, la Guilde des auteurs, et al) ont intenté une action pour violation du droit d’auteur, et des négociations de règlement ont suivi. L’action a été qualifiée de « recours collectif », et le règlement visait à régler les réclamations des membres de la catégorie des titulaires de droits dont les droits découlaient du droit d’auteur américain sur les œuvres.

L’accord de règlement modifié proposé par Google et d’autres représentant certains titulaires de droits devant être approuvé par la Cour fédérale de district de New York a été rejeté par ce tribunal le 22 mars 2011 pour plusieurs raisons, dont la plus importante était la nature « opt-out » des droits de licence que Google avait cherché à obtenir.

Après des mois de négociations et plusieurs itérations des documents de règlement, une entente de règlement modifiée a été conclue, ce qui, afin de lier tous les membres du groupe dans le recours collectif, nécessitait l’approbation de la Cour fédérale. Une demande d’approbation a été présentée et un avis a été publié.

Près de 500 interventions ont été déposées par et au nom de divers titulaires de droits et groupes, et il est rapporté que 6 800 personnes se sont retirées du groupe.

Bien que le juge Chin ait conclu que l’Entente de règlement modifiée était probablement juste dans ses termes (donnant environ 70 % des revenus provenant de l’utilisation commerciale par Google des œuvres aux titulaires de droits) et qu’elle avait été négociée avec un avocat adéquat représentant les intérêts des parties, il ne pouvait pas l’approuver pour un certain nombre de raisons.

Les raisons invoquées par la Cour pour refuser de confirmer la Convention de règlement modifiée étaient les suivantes :

(i) la réaction du groupe a été largement défavorable au règlement;

(ii) le défendeur n’était pas susceptible de devenir impécunieux si le règlement n’était pas approuvé;

(iii) il existe au sein du groupe des membres dont les intérêts ne sont pas substantiellement alignés (et peuvent en fait être antagonistes);

(iv) la portée du règlement va au-delà du règlement des réclamations passées et transférerait les droits futurs à Google en échange d’arrangements futurs en cours (y compris l’institution d’un registre et d’un fiduciaire pour les livres non réclamés / œuvres orphelines) - cette portée dépasse largement la portée du litige initial (même avec des réclamations modifiées);

v) la modification de la loi fondamentale sur le droit d’auteur pour répondre aux nouvelles technologies relève historiquement du Congrès et non des tribunaux — le régime des œuvres orphelines et les mécanismes de retrait proposés modifient considérablement la relation des auteurs avec l’œuvre afin de faciliter les nouveaux plans d’affaires de Google axés sur la technologie;

vi) l’Accord de règlement modifié soulevait des questions qui touchent les titulaires de droits étrangers et qui peuvent avoir une incidence sur le respect par les États-Unis des obligations découlant des traités internationaux;

(vii) le groupe n’incluait pas adéquatement les intérêts d’au moins certains membres du groupe — dans d’autres recours collectifs, le règlement libère les réclamations; dans le présent Accord de règlement modifié, le règlement oblige les membres du groupe qui ne se retirent pas du régime à céder des droits de propriété sur leurs œuvres créatives à Google;

(viii) il est incongru dans le but du droit d’auteur d’imposer aux titulaires de droits d’auteur la responsabilité de se manifester pour protéger leurs droits si Google choisit d’enfreindre ces droits en faisant des copies sans d’abord demander la permission;

(ix) l’accord de règlement modifié donnerait à Google un monopole effectif sur les œuvres non réclamées, car il établit un règlement de classe tout compris pour les auteurs qui ne se retirent pas, accordant à Google une licence pour utiliser commercialement leurs œuvres (mais sans aucune obligation de partager ces droits avec d’autres en concurrence); il s’agit également d’un droit de numériser en toute impunité, n’est pas disponible pour ses concurrents; et cela pourrait donner à Google un monopole effectif sur la recherche;

(x) la Convention de règlement modifiée ne protégeait pas la vie privée des utilisateurs de google (par rapport à leurs comportements de bibliothèque/ de lecture / de recherche) bien que reconnu comme étant le cas, le juge ne pensait pas que c’était un motif en soi pour rejeter la Convention de règlement modifiée.

Le juge Chin a terminé son ordonnance écrite en déclarant que « bon nombre des préoccupations soulevées dans les objections seraient améliorées si la Convention de règlement modifiée était convertie d’un règlement « opt-out » à un règlement « opt-in" », puis a invité les parties à revenir avec une entente renégociée de cette nature.

La balle est maintenant de retour dans le camp de Google. Le modèle d’affaires autour du service Google books était fondé sur la portée de la couverture. Il sera important de voir comment Google cherche à agir compte tenu de la décision de la Cour. De plus, d’autres utilisateurs de copies numériques d’œuvres traditionnelles, même au Canada, peuvent tirer des leçons de la politique et d’autres considérations dans les délibérations de la Cour sur ces questions importantes et fondamentales de droit d’auteur.

Mise à jour sur la propriété intellectuelle éditée par Robert Irani