Approvisionnement et application de la loi – Le plus haut tribunal du Canada remet deux victoires aux propriétaires de PI en trois jours

07 juillet 2017

Écrit par Dominique T. Hussey, L.E. Trent Horne and Jeilah Y. Chan

La Cour suprême du Canada a rendu deux décisions en matière de PI en l’espace de trois jours, qui sont toutes deux synonymes de victoire pour les titulaires de droits de PI. Une affaire confirme la disponibilité d’une nouvelle forme d’injonction mondiale dans laquelle un État tiers était obligé de bloquer l’accès aux sites Web exploités par un défendeur. Cela fournit aux titulaires de droits un outil d’application efficace lorsque l’atteinte est facilitée par l’Internet sans frontières. L’autre affaire abolit la « doctrine de la promesse » qui a été à la base de plusieurs contestations de brevets réussies au Canada : un brevet ne peut plus être déclaré invalide parce qu’il n’a pas été à la hauteur des énoncés de la promesse d’une invention faites dans le mémoire descriptif du brevet. Les conséquences pour les titulaires de droits de PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE : des brevets plus solides et des injonctions à bras longs dans des circonstances appropriées.

Cas

• Google Inc. c. Equustek Solutions Inc., 2017 CSC 34
• AstraZeneca Canada Inc. c. Apotex Inc., 2017 CSC 36

Type d’IP

Brevets, marques de commerce, secrets commerciaux, droits d’auteur

Résumé

Dans la première affaire, Google c. Equustek, la Cour suprême a confirmé une injonction ayant un effet mondial. Datalink aurait vendu en ligne des produits contrefaits qui violaient les droits de marque de commerce et de secret commercial de la demanderesse, Equustek. Les commandes enjoignant les ventes en ligne de Datalink se sont avérées futiles car Datalink les a ignorées. Equustek a par la suite obtenu une ordonnance obligeant Google, un non-partie, à dé-indexer les sites Web qui ont facilité la vente des produits de Datalink, en attendant le procès. Le juge des requêtes a conclu que la capacité de Datalink de vendre son produit contrefait était en grande partie « conditionnelle à ce que les clients puissent localiser ses sites Web grâce à l’utilisation du moteur de recherche de Google ». Google a fait appel sans succès de l’injonction devant la cour d’appel et la Cour suprême. La Cour suprême a conclu que Google était le « joueur déterminant en permettant au préjudice de se produire » et que « l’injonction interlocutoire est le seul moyen efficace d’atténuer le préjudice causé à Equustek en attendant la résolution du litige sous-jacent ». L’injonction qui en a résulté avait une portée mondiale parce que « l’Internet n’a pas de frontières - son habitat naturel est mondial. La seule façon de s’assurer que l’injonction interlocutoire a atteint son objectif était de la faire appliquer là où Google opère - à l’échelle mondiale ». Pour plus d’informations, surveillez une analyse détaillée de Google v. Equustek que Trent Horne et Andrew Little publieront bientôt.

Dans la deuxième affaire, AstraZeneca c. Apotex, la Cour a éteint ce qu’on appelle maintenant la « doctrine de la promesse », en vertu de laquelle un brevet a été déclaré invalide si l’invention ne remplissait pas les promesses explicites faites dans le brevet quant à l’utilité de l’invention revendiquée. Auparavant, pour établir si une invention revendiquée satisfaisait à l’exigence légale en matière d’utilité, la Cour a déterminé si le mémoire descriptif du brevet promettait un résultat précis.  Si ce n’est pas le cas, aucun niveau particulier d’utilité n’était requis. Mais dans le cas d’une promesse spécifique dans le mémoire descriptif, la validité d’une revendication de brevet dépendait de la question de savoir si l’utilité promise était ou pouvait être réalisée. La Cour a déterminé que cette évaluation allait à l’encontre de la Loi sur les brevets et des directives de la Cour suprême sur la façon d’interpréter les brevets. Maintenant, pour déterminer si un brevet répond à l’utilité prescrite par la loi, « un soupçon d’utilité fera l’affaire », et « un breveté n’est pas tenu de divulguer l’utilité de l’invention ». L’incidence (le cas échéant) que cette dernière déclaration aura sur l’évaluation de l’exigence de divulgation lorsque l’utilité est établie par une prédiction valable fera l’objet d’un débat. Néanmoins, la Cour suprême a maintenant jugé que la doctrine de la promesse était « malsaine », « incompatible avec les mots et l’économie de la Loi sur les brevets » et simplement « pas une bonne loi ». Les brevets – et les brevets pharmaceutiques en particulier – feront maintenant l’objet d’un examen moins minutieux et sont beaucoup plus susceptibles de survivre à des contestations d’invalidité sur la base de l’utilité.

Pour plus d’informations sur la façon de protéger et de faire respecter vos droits de propriété intellectuelle, contactez Dominique Hussey, Jeilah Chan ou un autre membre de l’équipe Équipe de litige immobilier individuel.

Equip est notre plate-forme pour les cas de propriété intellectuelle clés et organisés.  Livré chaque semaine, Equip distille les questions de fond et de procédure actuelles dans les litiges de propriété intellectuelle au Canada, vous équipant des points clés pour votre entreprise.

Auteur(e)s