La Cour du Banc du Roi de la Saskatchewan rejette les tentatives de la municipalité rurale d’élever la priorité dans la mise sous séquestre

27 mars 2023

Écrit par David Gruber, Keely Cameron, Denise Bright, Adam Williams and Chelsea Tolppanen

La Cour du Banc du Roi de la Saskatchewan a rejeté une autre tentative d’une municipalité rurale d’obtenir la priorité dans une mise sous séquestre du pétrole et du gaz. Cela fait suite à la récente décision de l’Alberta dans Orphan Well Association v Trident Exploration Corp, 2022 ABKB 839, où la Cour du Banc du Roi de l’Alberta a confirmé que les obligations d’abandon et de remise en état dues à l’Orphan Well Association et à l’Alberta Energy Regulator sont prioritaires pour les réclamations des municipalités pour impôts fonciers impayés dans les procédures d’insolvabilité.

Dans l’affaire Rural Municipality of Eye Hill v Saskatchewan (Minister of Energy and Resources), 2023 SKKB 52, la municipalité rurale d’Eye Hill (la MR) a contesté la distribution proposée du produit résiduel de la vente des actifs de Bow River Energy Ltd. (Bow River) au ministère des Ressources énergétiques (MER) pour compenser les obligations environnementales de Bow River. En rendant sa décision, la Cour a confirmé que l’affaire Orphan Well Association v Grant Thornton Limited, 2019 CSC 5 (Redwater) s’applique en Saskatchewan et que les municipalités rurales ne peuvent pas « mentir dans les mauvaises herbes », en attendant de faire valoir leurs réclamations.

The Bow River receivership proceedings followed failed proceedings under the Companies' Creditors Arrangement Act, RSC 1985, c C-36 (CCAA). BDO Canada Limited a été nommée séquestre des actifs de Bow River en Saskatchewan et en Alberta. Le séquestre a vendu certains des actifs pétroliers et gaziers de Bow River et a cherché à distribuer le produit résiduel au RFG pour compenser des obligations environnementales non résistées de 20 millions de dollars. Le MR a adopté la position que Redwater n’a pas présenté de demande en Saskatchewan et que le MR devrait donc être payé en priorité pour les taxes municipales dues par Bow River, le MR a également affirmé une priorité sur les fonds de la succession sous séquestre en se fondant sur un privilège allégué et des ordonnances rendues dans les procédures en vertu de la LACC.

Les fonds doivent être utilisés pour répondre aux obligations environnementales de Bow River

The Court rejected the RM’s argument that Redwater does not apply in Saskatchewan, finding instead that it « clearly applied to the circumstances of this receivership. » En appliquant le critère en trois étapes pour une réclamation prouvable en cas de faillite, tel qu’il a été clarifié dans l’arrêt Redwater, la Cour a déterminé qu’aucune des exigences n’était respectée.

Premièrement, le ministre a été jugé non créancier. Deuxièmement, il a été constaté que les obligations environnementales de Bow River avaient été contractées à partir de la date à laquelle ses permis pour les puits ont été accordés et non à la délivrance de l’ordre d’abandon. Troisièmement, étant donné le long délai pour s’acquitter des obligations environnementales, il a été constaté qu’il serait difficile de prévoir avec suffisamment de certitude que les travaux seraient exécutés ou que le RFG demanderait un remboursement.

Un privilège en vertu de la Loi sur les municipalités ne modifie pas la préférence de la réclamation du RFG

Le MR a également soutenu que, conformément à la Loi sur les municipalités, LS 2005, c M-36.1, les taxes municipales sur l’équipement de production de ressources créent un privilège. Le MR s’est appuyé sur la décision de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta dans l’affaire Manitok Energy Inc. (Re), 2022 ABCA 117 (Manitok) pour que les titulaires de privilèges aient une priorité. La Cour a rejeté cette tentative du MR d’obtenir la priorité. Premièrement, en appel de Manitok, la Cour d’appel de l’Alberta a déterminé que même si le privilège d’un demandeur survit, il doit être traité conformément aux principes de l’arrêt Redwater. Le fait qu’il existe un privilège et que les sommes sont détenues en fiducie ne réorganise pas les priorités en cas d’insolvabilité. De plus, même s’il existe un privilège, la Couronne a priorité sur le MR, en vertu de l’article 320 de la Loi sur les municipalités, qui prévoit que la réclamation du MR est assujettie à une réclamation de la Couronne.

The Court Rejected the RM’s Claim to Argent Resulting from CCAA Orders

Le MR a tenté de s’appuyer sur l’alinéa 9c) de l’ordonnance initiale modifiée et mise à jour en vertu de la LACC, rendue dans le cadre des procédures en vertu de la LACC de l’Alberta, pour appuyer son droit à des fonds. L’alinéa 9c) stipulait que Bow River verserait conformément aux exigences légales ou payait :

Any amount payable to the Crown in Right of Canada or of any province thereof or any political subdivision thereof or any other taxation authority in respect of municipal realty, municipal business or other tax tax taxes, assessments or levies of any nature or nature or nature which are entitled in law to be paid in priority to claims of secured creditors and that are attributable to or in respect of the carrying of the Business by the Demandeur.

C’était la position du MR selon laquelle ce paragraphe créait un droit légal au paiement des taxes municipales et que Bow River ne s’était pas conformée à cette disposition car aucune taxe n’avait été payée pendant les procédures en vertu de la  LACC. La Cour a conclu que la disposition exigeait simplement que le débiteur se conforme aux exigences existantes, elle ne créait pas de nouvelles exigences. La Cour a rejeté l’allégation du MR selon laquelle les ordonnances en vertu de la LACC créaient une fiducie, implicite ou autre, à l’égard des fonds du compte de Bow River. En outre, la Cour a confirmé qu'« un créancier ne devrait pas être autorisé à mentir dans les mauvaises herbes, en attendant le moment le plus approprié pour soulever une réclamation afin d’essayer d’obtenir un avantage dont les autres créanciers ne disposent pas ». En l’espèce, le MR a soulevé cet argument pour la première fois lors de la demande de distribution dans les procédures de mise sous séquestre, bien qu’il y ait eu deux demandes de distribution dans les procédures en vertu de la LACC.

C’est la première décision en Saskatchewan à considérer Redwater et fait suite à une série de contestations infructueuses par les municipalités de l’Alberta des distributions en cas d’insolvabilité à l’Alberta Energy Regulator. Ces défis font suite à des augmentations importantes des arriérés de taxes municipales.  

À la suite de ces défis infructueux, en Alberta, nous avons vu le gouvernement prendre des mesures pour aider les municipalités par le biais d’une intervention législative, dont la plus récente a été annoncée le 21 mars 2023, et exige maintenant que l’Alberta Energy Regulator tienne compte des arriérés de taxes municipales lors de l’approbation de transferts de licences ou de demandes de nouveaux permis. Pour plus d’informations sur ce développement, consultez notre blog, Les taxes municipales impayées auront une incidence sur les nouveaux permis d’AER et les transferts de licences. Il n’est pas certain que la Saskatchewan adoptera des mesures semblables.

La décision Bow River fait actuellement l’objet d’un appel par le MR, de sorte qu’il pourrait y avoir d’autres développements. Si vous avez des questions sur la décision, veuillez contacter les auteurs de ce blog.

Auteur(e)s