Une affaire récente donne un aperçu de la protection des sûretés

15 septembre 2015

Écrit par Christopher Petrucci and Jennie A. Buchanan

Wells Fargo a traité de réclamations concurrentes sur la propriété d’un débiteur dans l’industrie pétrolière et gazière. Le débiteur, Big Eagle, a fait l’objet d’une procédure de mise sous séquestre et le séquestre nommé a été chargé, entre autres, de vendre les biens de Big Eagle et de distribuer le produit aux créanciers. Wells Fargo avait pris une sûreté générale dans toutes les propriétés présentes et après l’acquisition de Big Eagle. Gator Frac, le détenteur de sûretés concurrente, avait loué de l’équipement de fracturation à Big Eagle. Gator Frac n’a pas inscrit sa sûreté dans le registre des biens personnels de l’Alberta, mais les baux ont été résiliés avant la mise sous séquestre. L’équipement se trouvait dans la cour de Big Eagle en attendant d’être retourné à Gator Frac au moment où l’ordonnance de mise sous séquestre a été émise.

Wells Fargo et Gator Frac ont tous deux fait une réclamation contre l’équipement. Wells Fargo a fait valoir qu’elle constituait une partie de la propriété du débiteur et qu’elle était donc disponible à la vente pour satisfaire au prêt de Wells Fargo. Gator Frac a soutenu que les baux avaient été résiliés de telle sorte que la propriété appartenait à Gator Frac - et non à Big Eagle.

La Cour était d’accord avec Wells Fargo et a conclu que l’équipement était à la disposition du séquestre pour la vente malgré le fait que les baux de l’équipement avaient été résiliés avant que Big Eagle ne soit mis sous séquestre. La Cour a statué que la possession de l’équipement par Big Eagle était toujours suffisante pour l’inclure dans les procédures de mise sous séquestre.

Bien que Wells Fargo nous rappelle l’importance de perfectionner une sûreté en l’inscrivant au Registre des biens personnels, elle est également instructive à d’autres égards :

a) La possession est importante - tout équipement qui avait été retourné à la cour de Gator Frac au Texas peut avoir évité la vente dans le cadre de la mise sous séquestre;

b) Soyez créatif si les circonstances le permettent - si Gator Frac avait organisé une sûreté en garantie du prix d’achat avec le débiteur à l’égard des unités, ou en avait effectivement enregistré une, l’intérêt de Gator Frac aurait pu avoir la priorité; et

c) Conclure des accords de clarification dès le départ " Gator Frac aurait pu conclure un accord de priorité et de report avec Wells Fargo en vertu duquel l’intérêt de Gator Frac aurait été prioritaire par rapport à la sûreté générale de Wells Fargo.

Dans le climat économique actuel, nous pourrions entendre parler d’un plus grand nombre de différends au sujet de revendications de sécurité concurrentes. Les parties devront examiner les diverses options qui s’offrent à elles afin de protéger et d’améliorer autant que possible leurs sûretés et leurs droits de propriété.

Auteur(e)s