• Cabinet
  • Bureaux
  • Carrières
  • Nouvelles
  • Étudiants
  • Anciens
  • Paiements
  • EN | FR
Background Image
Bennett Jones Logo
  • Équipe
  • Expertise
  • Ressources
  • Recherche
  • EN Menu
  • Recherche mobile
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Voir tout
Domaines de pratique
Droit des sociétés Litige Affaires réglementaires Droit fiscal Voir tout
Secteurs
Énergie Infrastructures Mines Capital-investissement et fonds de placement Voir tout
Services-conseils
Gestion des crises et des risques Politique publique
Consultez les mandats représentatifs
Expérience internationale
Perspectives Nouvelles Événements S’abonner
Angle d'arbitrage Perspectives liées à l’intelligence artificielle Balado « Business Law Talks » Actions collectives : Perspectives d’avenir Info-éclair sur les recours collectifs
Perspectives économiques Série sur la nouvelle économie de l’énergie Aperçus trimestriels des technologies financières Aperçu trimestriel sur les fusions et acquisitions L'ESG et le DSI
Équipe
Bureaux
Cabinet
Domaines de pratique
Secteurs
Enjeux Strategiques
Mandats représentatifs
Perspectives
Nouvelles
Événements
Carrières
Étudiants
Anciens
Paiements
Recherche
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
 
Blogue

Les demandeurs omettent de démontrer « un certain fondement factuel » pour l’accréditation dans deux recours collectifs proposés pour défaut de véhicule à la Cour d’appel de la Saskatchewan

25 novembre 2024

Écrit par Jackson Spencer

Info-éclair sur les recours collectifs

Lisez les articles les plus récents d’Info-éclair sur les recours collectifs et demeurez au fait des derniers développements, tendances et stratégies dans le domaine des recours collectifs en vous y abonnant.

Lire l’actualité
S’abonner

Des recours collectifs sont fréquemment proposés après que les constructeurs automobiles ont émis des avis de rappel. Deux décisions récentes de la Cour d’appel de la Saskatchewan, Kane v FCA US LLC, 2024 SKCA 86 (Kane) et Evans v General Motors of Canada Company, 2024 SKCA 87, (Evans Evans) donnent un aperçu de la façon dont les avis émis par les constructeurs automobiles peuvent et ne peuvent pas fournir « une certaine base de fait » pour la certification.

Dans l’affaire Kane, la demanderesse a demandé l’accréditation d’une catégorie proposée couvrant les propriétaires et les locataires d’environ 900 000 véhicules touchés par 24 avis de rappel différents. La seule preuve rédée par le demandeur pour la viabilité des causes d’action invoquées et des critères de certification fondés sur des éléments de preuve était l’existence des rappels. En appel, la Cour a confirmé la décision de ne pas certifier l’action. Les avis de rappel invoqués par la demanderesse fournissaient un certain fondement factuel, entre autres, à l’existence des vices, à la nature des vices et à certains des risques associés aux vices. Toutefois, à eux seuls, ils n’ont pas fourni de preuve de l’interdépendance des défauts d’un avis de rappel à un autre, ni n’ont fourni aucun fondement factuel selon lequel l’un ou l’autre des membres du groupe avait subi une perte indemnisable. Par conséquent, le demandeur dans l’affaire Kane n’a pas été en mesure d’établir un certain fondement factuel que les questions communes proposées existaient ou qu’on pouvait y répondre dans l’ensemble du groupe.

Dans l’affaire Evans, la demanderesse s’est fondée sur des bulletins internes publiés par le constructeur automobile, qui le juge de certification a conclu qu’il fournissait un certain fondement factuel à la proposition selon laquelle le système de refroidissement présentait certains défauts de conception ou de fabrication.   Toutefois, il n’y avait aucune preuve de blessures ou de dommages subis, ni aucune preuve que les défauts de conception avaient rendu les véhicules inutilisables. En appel, la Cour a infirmé la décision du tribunal inférieur d’certifier l’action parce que la certification d’une réclamation pour négligence en l’absence de preuve d’un préjudice indemnisable ne favoriserait pas l’économie judiciaire ou l’accès à la justice, et le recours collectif proposé ne satisfaisait donc pas au critère de procédure préférable pour la certification.

Au cœur de Kane et d’Evans se trouvaient des réclamations pour négligence pour perte purement économique. Sans aucun fondement factuel selon lequel les vices représentaient un danger réel, substantiel et imminent susceptible de causer des blessures corporelles ou des dommages matériels, la Cour d’appel a conclu que les recours collectifs proposés ne pouvaient être certifiés.

Avez-vous le temps d’en savoir plus ?

  • Kane et Evans examinent le droit relatif à la perte économique pure et examinent trois décisions de recours collectifs de partout au pays au cours des dernières années impliquant des véhicules automobiles prétendument défectueux : (Hyundai v Engen, 2023 ABCA 85, Carter c Ford Du Canada,  2021 ONSC 4138, et Nissan v Mueller, 2022 BCCA 338). Dans chacune de ces trois affaires, le demandeur était tenu de plaider un risque imminent de préjudice réel et substantiel afin de présenter une cause d’action raisonnable pour obtenir des dommages-intérêts pour négligence pure perte économique.
  • La Cour d’appel a également examiné dans les arrêts Kane et Evans la portée de l’indemnisation pour les réclamations pour perte purement économique, telle qu’énoncée par la Cour suprême du Canada dans 1688782 Ontario Inc. c. Les Aliments Maple Leaf Inc., 2020 CSC 35. Les demandeurs qui allèguent une perte purement économique – s’ils peuvent faire ressortir un danger réel, substantiel et imminent – ont le droit de ne réclamer que le coût raisonnable de la réparation du défaut et de l’atténuation du danger et ne sont pas indemnisés pour le préjudice causé à des intérêts tels que l’achalandage de l’entreprise, la réputation de l’entreprise, les ventes, les bénéfices ou la valeur du capital.
  • La Cour d’appel a également confirmé dans l’arrêt Cane le critère de preuve en deux étapes pour le critère des questions communes. Ce critère exige que le demandeur fournisse un certain fondement factuel pour démontrer : (1) que les questions communes proposées existent réellement ; et (2) qu’on peut leur répondre dans toute la classe.

Traduction alimentée par l’IA.

Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.

Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.

Télécharger le PDF

Auteur(e)

  • Jackson  Spencer Jackson Spencer, Avocat

Liens connexes

  • Perspectives
  • Nouvelles
  • S’abonner

Articles récents

Blogue

Le gouvernement de la Colombie-Britannique simplifie [...]

09 mai 2025
       

Blogue

BBHIC 2025: Key Insights From Canada’s Leading Healthcare [...]

08 mai 2025
       

Blogue

Dépassement des règles de base : Projet de refonte [...]

08 mai 2025
       

Blogue

Le gouvernement de l’Alberta propose des changements [...]

06 mai 2025
       

Blogue

Qu’est-ce que le rebond du PAPE de la SAVS signifie [...]

05 mai 2025
       
Bennett Jones Centennial Footer
Bennett Jones Centennial Footer
Cabinet
  • Direction
  • Diversité
  • Communauté
  • Innovation
  • Sécurité
Bureaux
  • Calgary
  • Edmonton
  • Montréal
  • Ottawa
  • Toronto
  • Vancouver
  • New York
Se connecter
  • Perspectives
  • Nouvelles
  • Événements
  • Carrières
  • Étudiants
  • Anciens
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
© Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. 2025. Tous droits réservés. Traduction alimentée par l’IA
  • Politique de confidentialité
  • Avis de non-responsabilité
  • Conditions d’utilisation
Logo Bennett Jones