Comment les entreprises peuvent gérer les risques de l’AEUMC : commerce et douanes

27 octobre 2020

Écrit par John Weekes, Lori Sterling and Jessica Horwitz

Il s’agit de la première d’une série en trois parties sur les nouveaux défis pour les entreprises présentée par l’AEUMC d’un point de vue canadien et mexicain. La deuxième partie se penchera sur le travail et la troisième partie sur la lutte contre la corruption.

Le 1er juillet 2020, l’accord de libre-échange qui a succédé à l’ALENA est entré en vigueur au Canada, au Mexique et aux États-Unis. L’accord est communément appelé à l’échelle internationale l’AEUMC; au Canada, nous l’appelons l’ACEUM et au Mexique, il s’appelle T-MEC. L’accord présente de nouveaux défis pour les entreprises, en particulier dans les normes commerciales et douanières, du travail et de lutte contre la corruption.

Ces trois domaines ont fait l’objet d’une discussion particulière lors de une table ronde de webinaire organisée récemment par Bennett Jones et le cabinet d’avocats mexicain, Chevez Ruiz Zamarripa, où des praticiens expérimentés ont partagé leurs points de vue.

Voici un aperçu des risques nouveaux ou accrus en matière de commerce et de douanes auxquels les entreprises canadiennes sont confrontées en vertu de l’AEUMC et suggérez quelques tactiques d’atténuation pratiques.

Commerce et douanes

Bien que l’AEUMC maintienne l’accès aux marchés en franchise de droits pour la plupart des marchandises dont bénéficient l’ALENA, l’AEUMC ne fait pas grand-chose pour atténuer le risque de droits de douane extraordinaires en raison de la portée plus large de l’exemption de sécurité nationale dont disposent les gouvernements. ¹  Les Canadiens ont déjà été témoins de ce risque, qui s’est manifesté au cours de l’été sous la forme de la reprise d’un tarif américain de 10 % sur l’aluminium canadien qui avait déjà été en vigueur du 1er juin 2018 au 17 mai 2019. Les droits de douane ont été retirés le 15 septembre 2020, face à la menace de représailles canadiennes, mais avec un avertissement que les États-Unis continueront de surveiller le commerce en référence aux volumes cibles mensuels fixés unilatéralement.

Pour atténuer les risques, les entreprises peuvent adopter les mesures suivantes.

• Examiner les modalités du contrat
  • Comprendre comment le risque est assumé entre les parties et qui, en fin de compte, paie les coûts accrus découlant des tarifs.
  • Tenir compte des droits de résiliation et/ou de renégociation et de leur incidence sur le partage des risques tarifaires entre les parties.
  • Discuter avec les clients et les fournisseurs si le risque n’est pas réparti de façon appropriée. Envisager des options pour que les parties partagent le risque.
• Diversifier les chaînes d’approvisionnement
  • Diversifier les sources d’approvisionnement afin d’être moins tributaires des contreparties qui sont en mesure de répercuter les tarifs par le biais de la tarification contractuelle et/ou lorsque l’offre peut être limitée par des quotas.
  • Il est tout aussi important pour les exportateurs de diversifier leur clientèle.
• Surveiller les niveaux de commerce
  • La surveillance des niveaux d’échanges de produits importants pour la chaîne d’approvisionnement d’une entreprise peut être un indicateur d’alerte précoce d’une action potentielle de la part des gouvernements. Cela est particulièrement vrai lorsque les produits se trouvent dans des secteurs politiquement sensibles ou lorsque les fournisseurs sont concentrés par la ou les juridictions électorales et ont donc une influence politique. Les données commerciales sont disponibles auprès de sources publiques telles que:
    • Statistique Canada (des données plus granulaires sont disponibles auprès de StatistiqueCan sur une base rémunérée);
    • Innovation, Sciences et Développement économique Canada; et
    • Global Affairs Canada (qui surveille le commerce des produits contrôlés à l’importation ou à l’exportation tels que steel et aluminum among auts produits).

Le renouvellement de l’examen et de l’application des règles d’origine pose un risque important pour les entreprises. Les règles d’origine sont les critères en vertu desquels un produit peut faire l’objet d’un traitement préférentiel en vertu de l’AEUMC. Les règles d’origine ont changé pour de nombreux produits en vertu de l’AEUMC, certaines règles devenant plus restrictives tandis que d’autres sont simplifiées. Les modifications apportées aux règles d’origine peuvent avoir pour effet indirect d’augmenter les taux de droits sur les produits qui ne sont pas admissibles en vertu de règles plus étroites.

Bien que des changements aient été apportés aux règles d’origine tout au long de la liste tarifaire, lors de la table ronde, les panélistes ont identifié l’automobile, les textiles, l’électronique, les produits chimiques et les plastiques comme des secteurs dans lesquels les règles d’origine ont considérablement changé. Les entreprises doivent également savoir qu’il n’y a pas de période de transition par rapport aux règles de l’ALENA, de sorte que les règles d’origine de l’AEUMC s’appliquent déjà. Pour atténuer les risques, les panélistes ont recommandé les mesures suivantes.

• Examiner le classement tarifaire
  • L’identification de la bonne règle d’origine dépend de l’exactitude du classement tarifaire d’un article, ce qui peut en soi être un exercice difficile qui n’est pas nécessairement intuitif.
  • Envisagez de consulter des experts externes s’il y a des doutes sur la façon dont vos produits devraient être classés.
• Passez en revue les nouvelles règles d’origine propres aux produits de l’AEUMC
  • Indiquez s’il y a eu des changements aux règles applicables à vos produits et, le cas échéant, préparez une analyse de l’origine à jour pour déterminer si les marchandises continuent d’être admissibles.
  • Si les marchandises ne sont plus admissibles, demandez-vous s’il est possible d’apporter des ajustements à l’approvisionnement en matériaux pour amener les marchandises dans la portée de la qualification.
• Vérifier les taux de droits NPF, discuter avec les clients et effectuer une analyse coûts-avantages
  • Demander un traitement préférentiel dans le cadre d’accords de libre-échange n’est pas obligatoire; n’oubliez pas que de nombreux produits sont soumis à des taux de droits normaux (nation la plus favorisée ou NPF) qui sont déjà faibles ou nuls.
  • Le paiement du taux de droit régulier peut, dans certains cas, être moins coûteux que l’exercice du respect des prescriptions en matière d’origine.
  • Un autre facteur est que les clients peuvent exiger que leurs intrants proviennent afin d’atteindre les objectifs de qualification pour leurs propres produits manufacturés.
• Prenons l’exemple du PTPGP
  • Le Mexique et le Canada sont tous deux parties à l’Accord de Partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP). Envisagez d’utiliser cet accord si les règles d’origine spécifiques au produit applicables sont plus avantageuses qu’en vertu de l’AEUMC.
  • Sachez qu’il n’y a pas de « cumul croisé » d’origine entre le PTPGP et l’AEUMC, donc si un article entre au Canada ou au Mexique avec la qualification du PTPGP, cet article devrait être requalifié en vertu de l’AEUMC avant de pouvoir être pris en compte dans les exigences de teneur en valeur régionale de l’AEUMC. (Il en va de même pour l’Accord économique et commercial global (AECG) entre le Canada et l’Europe.)
• Mise à jour de la vérification et de la conformité de la chaîne d’approvisionnement
  • Mettre à jour les procédures de conformité, les formulaires, les manuels et la formation du personnel, les procédures de vérification, la documentation (y compris les attestations d’origine) et la tenue de dossiers pour s’assurer que les nouvelles règles d’origine et les exigences administratives en vertu de l’AEUMC sont respectées.
  • Une conformité rigoureuse et documentée de la chaîne d’approvisionnement est essentielle pour éviter les perturbations de l’approvisionnement ou les responsabilités financières ou juridiques inattendues.

Le choc économique sans précédent provoqué par la pandémie de COVID-19, associé à des tensions géopolitiques croissantes, a augmenté la probabilité de mesures d’application rigoureuses de la loi par les gouvernements (et dans le cas de mesures de travail, potentiellement par des concurrents) en vertu de l’AEUMC. Contactez bennett Jones' International Trade & Investment and Les groupes des affaires gouvernementales et des politiques publiques pour mieux comprendre et atténuer les risques de votre entreprise.

Remarques :

1. Les États-Unis, le Canada et le Mexique ont tous plus de latitude dans l’application de la clause de sécurité nationale de l’AEUMC qu’en vertu de l’ALENA. Au cours des dernières années, les États-Unis se sont servis de l’article 232 de la Loi de 1962 sur l’expansion du commerce des États-Unis pour imposer des droits de douane aux entreprises canadiennes et mexicaines, sous la justification que la dépendance des États-Unis à l’égard des importations menace la sécurité nationale des États-Unis. Le Canada et le Mexique s’opposent à la justification de ces tarifs pour des raisons de sécurité nationale. Cette question n’a pas été résolue dans les pourparlers de l’AEUMC et, en fait, la portée de l’exemption relative à la sécurité nationale a été diluée par la suppression d’une liste détaillée d’exemptions acceptables fondées sur la sécurité nationale en vertu de l’ALENA (Article 2102), ne laissant qu’une référence vague et indéfinie aux « intérêts essentiels en matière de sécurité » dans l’AEUMC (article 32.2). Les États-Unis ont fourni sétat des lettres qui ont accepté de donner au Canada et au Mexique un préavis de 60 jours avant d’imposer de futurs tarifs de sécurité nationale. Le Canada a également garanti une exemption de l’utilisation de l’article 232 dans le secteur automobile jusqu’à un certain nombre de véhicules par an. Les États-Unis ont également d’autres mécanismes tarifaires extraordinaires, tels que les droits de douane en vertu de l’article 301 de la Loi sur le commerce extérieur des États-Unis de 1974 et de l’article 337 et de la Loi douanière des États-Unis de 1930 pour lutter contre les violations de la propriété intellectuelle. Bien qu’aucun tarif de ce genre n’ait été imposé récemment contre le Canada, le Canada a été placé sur les États-Unis section 301 « liste de surveillance » en 2019.

Auteur(e)s