La Cour fédérale ordonne la révision de la décision de l’ARLA renouvelant le pesticide au glyphosate

17 mars 2025

Écrit par Julia Schatz et Samantha Chenatte

La Cour fédérale a ordonné la révision d’une autre décision de l’Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire (ARLA), mettant en lumière la façon dont l’organisme de réglementation traite les nouvelles données scientifiques dans le processus de renouvellement des pesticides au Canada. Cette décision s’appuie sur la jurisprudence de la Cour d’appel fédérale qui a contesté le refus de l’ARLA d’établir une commission d’examen à la suite d’un avis d’opposition concernant la réévaluation du pesticide glyphosate par l’ARLA (voir notre blogue de février 2022, La Cour d’appel fédérale s’est prononcée sur les décisions de réévaluation rendues par l’Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire, qui examine cette décision plus en détail).

Dans l’affaire Les Amis de la Terre Canada et autres c. Procureur général du Canada et al., 2025 CF 300, Les Amis de la Terre Canada, la Fondation David Suzuki, Safe Food Matters Inc. et Environmental Defence Canada Inc. (les demandeurs) ont demandé le contrôle judiciaire de la décision de l’ARLA de renouveler un pesticide à base de glyphosate, alléguant que l’ARLA s’était appuyée sur des évaluations des risques datées sans tenir compte des nouveaux les preuves scientifiques qu’ils ont soumises. La Cour a conclu que l’ARLA n’avait pas fourni d’explication suffisante quant à la façon dont elle considérait les nouvelles données. Il a été ordonné à l’ARLA d’examiner de nouveau la demande de renouvellement à la lumière des nouvelles études dont elle était saisie. 

Contexte

L’ARLA est responsable de l’homologation et du renouvellement de l’homologation des produits antiparasitaires au Canada. En août 2022, le titulaire, Loveland Products Canada Inc. (Loveland), a demandé à l’ARLA de renouveler son homologation de Mad Dog Plus, un produit antiparasitaire à base de glyphosate. Le glyphosate est la matière active pesticide la plus utilisée au Canada, avec plus de 169 produits homologués contenant du glyphosate, autorisés pour diverses utilisations agricoles et non agricoles. En octobre 2022, les demandeurs ont exhorté l’ARLA à suspendre tous les renouvellements de produits à base de glyphosate jusqu’à ce qu’elle ait évalué les risques du glyphosate à l’aide de données scientifiques à jour, à savoir soixante et une nouvelles études scientifiques qui lui avaient été fournies par les demandeurs depuis 2017 qui, selon eux, ont identifié des risques nouveaux ou accrus associés à la matière active. 

En décembre 2022, l’ARLA a publié sa décision de renouveler l’enregistrement de Mad Dog Plus pour cinq années supplémentaires. Loveland n’a pas fourni, et l’ARLA n’a pas exigé de nouvelles données à l’appui du renouvellement.

Les conclusions de la Cour

Les demandeurs ont demandé le contrôle judiciaire de cette décision. La principale question à trancher était de savoir si la décision de l’ARLA de décembre 2022 de renouveler l’enregistrement de Mad Dog Plus était raisonnable.

Comme il est indiqué dans l’affaire Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration) c. Vavilov, lorsqu’ils procèdent à un contrôle de la décision raisonnable de décisions portant sur des sujets hautement scientifiques et techniques, les tribunaux doivent porter une attention particulière à l’expertise du décideur, qui justifie une retenue judiciaire dans l’évaluation des faits et dans l’interprétation du droit, en particulier lorsqu’il s’agit de la loi constitutive du décideur. La Cour a noté que, comme l’indique clairement Vavilov, la retenue dépend de la démonstration de l’expertise du décideur et ne doit pas être présumée. Pour qu’une décision sans motifs écrits officiels soit jugée raisonnable, le processus décisionnel, tel qu’il est reflété dans le dossier et le résultat, doit permettre aux cours de révision de comprendre pourquoi la décision a été rendue.

Dans le cadre de cette analyse, la Cour s’est concentrée sur l’interprétation par l’ARLA des dispositions législatives régissant le renouvellement, sur le traitement des nouvelles preuves scientifiques soumises par les demandeurs et sur la pertinence de son processus décisionnel, tel qu’il ressort du dossier.

Le dossier montre que l’ARLA s’est appuyée sur sa réévaluation du glyphosate en 2017 comme base de référence de l’évaluation des risques primaires. À la réception de la lettre des demandeurs présentant de nouvelles études scientifiques alléguant une toxicité accrue et des effets nocifs environnementaux associés aux produits à base de glyphosate, l’ARLA a procédé à un examen interne qui a donné lieu à quatre brèves notes de service. Trois d’entre elles étaient des notes de service internes produites par la Direction de l’évaluation de la santé et la Direction de l’évaluation environnementale, qui reconnaissaient toutes être au courant des nouvelles publications et indiquaient, sans plus de détails, que les nouvelles données probantes « ne changeaient pas l’évaluation actuelle au dossier selon laquelle les risques sont acceptables lorsque le mode d’emploi de l’étiquette est respecté ».

Le quatrième était une note de service publiée par le Programme de signalement des incidents de l’Agence, qui analysait quatre-vingt-quatre rapports d’incidents postérieurs à 2017 impliquant du glyphosate. Cette note de service concluait également qu'« aucun problème de santé grave ou tendance à l’augmentation de la santé » n’était apparu, réaffirmant que les constatations de base antérieures de l’ARLA demeuraient inchangées. Ce mémorandum portait exclusivement sur les données sur les incidents et ne fournissait aucune évaluation des soixante et une études scientifiques soumises par les demandeurs.

La Cour a reconnu que l’interprétation du processus de renouvellement par l’ARLA était une interprétation raisonnable et pratique des renouvellements en tant que point de contrôle simplifié au sein d’un système de réglementation plus vaste et à plusieurs niveaux qui offre différents mécanismes d’évaluation des risques pour différentes situations. Il ne s’agissait pas d’une simple formalité d’approbation, mais d’une « vérification du pouls » simplifiée mais toujours substantielle qui utilise les nouvelles informations disponibles pour réévaluer le niveau de risque des produits homologués à renouveler. 

En revanche, la Cour a conclu que le traitement par l’ARLA de la lettre des demandeurs du 27 octobre 2022, en particulier des soixante et une études scientifiques ci-jointes, ne constituait pas un exercice raisonnable de son expertise et de son pouvoir discrétionnaire en vertu du régime de renouvellement. Elle a fait remarquer que, même si le processus de renouvellement n’exige pas une réévaluation complète chaque fois qu’un pesticide est renouvelé, l’ARLA doit tout de même tenir compte de manière significative des nouvelles preuves scientifiques pour déterminer si un produit demeure sûr. 

La Cour a conclu qu’il n’y avait aucun moyen pour elle de déterminer si la décision rendue était raisonnable, car le dossier ne donnait « pratiquement aucun signe indiquant si [l’ARLA] avait pris en considération des éléments de preuve qui contestaient directement ses conclusions ».  La Cour a conclu que l’absence totale de notes, de registres ou même d’un bref résumé décrivant le processus de réflexion de l’ARLA concernant la preuve des demandeurs signifiait que l' La décision a échoué pour des raisons de transparence et de justification et n’était pas raisonnable.

La Cour n’a pas immédiatement annulé le renouvellement de Mad Dog Plus, car Mad Dog Plus n’est qu’un produit à base de glyphosate parmi tant d’autres renouvelés de la même manière par l’ARLA. Il serait disproportionnellement onéreux de forcer Loveland, et toutes les parties de sa chaîne de distribution, à subir une invalidation soudaine du renouvellement, en attendant un réexamen. Elle a plutôt donné six mois à l’ARLA pour réexaminer sa décision et fournir une explication claire de la façon dont elle a évalué les nouvelles études. Si l’ARLA ne le fait pas dans ce délai, le renouvellement sera annulé. 

Répercussions

Tout en affirmant le pouvoir de l’ARLA de simplifier les renouvellements, la Cour dans l’affaire Les Amis de la Terre indique clairement que l’ARLA ne peut se soustraire à son obligation d’interagir de manière significative avec de nouveaux éléments de preuve. Les décisions futures devront démontrer clairement cet engagement substantiel.

Le renouvellement de Mad Dog Plus, et des produits à base de glyphosate en général, est incertain en attendant que l’ARLA réexamine (et explique) les éléments de preuve dont elle dispose. 

Bennett Jones possède une connaissance et une expérience approfondies de la réglementation des produits et peut aider votre entreprise à répondre à toute question ou préoccupation concernant la réglementation des produits antiparasitaires au Canada. Si vous souhaitez en savoir plus, veuillez communiquer avec les auteurs ou un membre de notre groupe de pratique Réglementation des produits.

Auteur(e)s