L’interprétation contractuelle canadienne est devenue plus difficile

16 septembre 2016

Écrit par Scott H.D. Bower, Russell J. Kruger and Jonathan McDaniel

La Cour suprême du Canada rétablit le critère de la décision correcte pour interpréter les contrats types

Il existe une nouvelle exception à la nouvelle approche canadienne pour l’examen de l’interprétation des contrats : l’interprétation d’un contrat type par un tribunal de première instance peut être examinée en appel selon la norme de la décision correcte, plutôt que sur la norme habituelle de l’erreur manifeste et dominante, a récemment conclu la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Ledcor Construction Ltd v Northbridge Indemnity Insurance Co, 2016 CSC 37 [Ledcor]. La Cour a déclaré que, dans la plupart des cas, l’interprétation d’un contrat type sera une question de droit plutôt qu’une question mixte de droit et de fait, ce qui entraînera une norme moins déférente.

Tel que discuté dans un précédent blog, la Cour suprême du Canada dans Creston Moly Corp c Sattva Capital Corp, 2014 CSC 53 [Sattva], une décision novatrice de 2014, a statué que « l’interprétation contractuelle est une question mixte de fait et de droit qui peut faire l’objet d’un examen déférent en appel », à moins qu’il n’y ait une « question de droit extricable » en cause. Par conséquent, la norme de contrôle de l’erreur manifeste et dominante, plutôt que celle de l’exactitude, s’applique normalement. Cela signifie qu’une cour d’appel n’annulera l’interprétation donnée à un contrat par un juge de première instance que si l’interprétation est déraisonnable ou est manifestement et prépondérantment erronée, et non simplement parce que la cour d’appel interpréterait le contrat différemment elle-même.  Il en résulte qu’il est beaucoup plus difficile d’infirmer une décision de première instance en appel. Pour les contrats types, cependant, il y a maintenant une exception à cette règle générale. Un contrat type a été décrit comme « un formulaire imprimé standard que la partie qui présente le document utilise invariablement lors de la saisie d’opérations de [ce] type ». Sous réserve des considérations supplémentaires mentionnées ci-dessous, l’interprétation d’un contrat type par un juge de première instance doit être correcte, ce qui permet à une cour d’appel d’infirmer l’interprétation d’un juge de première instance lorsque la cour d’appel n’est pas d’accord avec cette interprétation. Dans de tels cas, il n’est plus nécessaire que l’interprétation d’un contrat type soit déraisonnable ou sujette à une erreur manifeste et dominante avant qu’elle ne soit annulée. Encore une fois, il est plus facile d’infirmer une décision d’un tribunal de première instance sur un contrat type.

Les faits de l’affaire Ledcor impliquaient une entreprise de construction demanderesse et un propriétaire d’immeuble qui cherchaient à recouvrer auprès de l’assureur de risque de leur constructeur le coût du remplacement des fenêtres qui avaient été endommagées par des nettoyeurs de vitres. L’indemnisation des demandeurs dépendait de l’interprétation d’une clause d’exclusion de la police, qui excluait la couverture du [traduction] « coût de la fabrication d’une bonne exécution ». La police était un formulaire standard, et la Cour a noté que de tels contrats sont couramment utilisés dans le secteur de l’assurance.

En examinant la norme de contrôle applicable, la Cour suprême a explicitement reconnu une exception à la règle énoncée dans l’arrêt Sattva. La Cour a indiqué que dans le cas des contrats types, l’interprétation correcte du contrat peut être une question de droit et donc faire l’objet d’un examen selon la norme de la décision correcte. En particulier, la Cour a statué que « lorsqu’un appel porte sur l’interprétation d’un contrat type, que l’interprétation en cause a valeur de précédent et qu’il n’y a pas de matrice factuelle significative propre aux parties pour faciliter le processus d’interprétation, cette interprétation est mieux caractérisée comme une question de droit assujettie à un contrôle de la décision correcte ».

En ce qui concerne l’examen du tableau factuel, la Cour a déclaré que dans le cas de la plupart des contrats types, le tableau factuel sera « moins pertinent » pour l’exercice d’interprétation. Bien que la Cour dot toujours tenir compte de choses comme « l’objet du contrat, [et] la nature de la relation qu’il crée », celles-ci seront dans la plupart des cas les mêmes pour toutes les parties qui concluent un contrat type donné. En tant que tel, « la première raison donnée dans l’affaire Sattva pour conclure que l’interprétation contractuelle est une question mixte de fait et de droit » l’importance du tableau factuel " a moins de poids dans les affaires impliquant des contrats types ».

Un deuxième motif invoqué par la Cour dans l’arrêt Sattva, à savoir que l’interprétation contractuelle est une question mixte de fait et de droit, c’est que « l’interprétation contractuelle ne correspond pas à la définition d’une pure question de droit ». Dans l’affaire Ledcor, la Cour a reconnu qu’un « contrat type pourrait toucher de nombreuses personnes » et avoir une valeur de précédent. Le rôle des cours d’appel « d’assurer « la cohérence de la loi » serait renforcé en permettant l’examen en appel des contrats types selon la norme de la décision correcte. La Cour a déclaré que « [l]a définition de l’interprétation appropriée d’un contrat type revient à établir le « critère juridique correct », car l’interprétation peut être appliquée dans des affaires futures comportant des dispositions identiques ou libellées de manière similaire ».

Toutefois, la Cour a également noté ce qui suit :

[d]epending sur les circonstances l’interprétation d’un contrat type peut être une question mixte de fait et de droit, sujette à un examen déférent en appel. Par exemple, il y aura lieu de faire preuve de retenue si la matrice factuelle d’un contrat type qui est propre aux parties particulières facilite l’interprétation. Il y aura également lieu de faire preuve de retenue si les parties négociaient et modifiaient ce qui était à l’origine un contrat type, car l’interprétation n’aura probablement que peu ou pas de valeur de précédent. Il peut y avoir d’autres cas où l’examen déférent demeure approprié.

D’après les faits de l’arrêt Ledcor, la Cour a statué que l’interprétation de la police d’assurance type était révisable selon la norme de la décision correcte. En fin de compte, la Cour a infirmé l’interprétation de la clause d’exclusion par la Cour d’appel de l’Alberta et a longuement discuté des principes particuliers applicables à l’interprétation des contrats d’assurance.

Il est clair que Ledcor a établi une exception explicite à la règle dans Sattva. Lorsque l’interprétation a valeur jurisprudentielle et qu’il n’y a pas de matrice factuelle significative, les cours d’appel sont maintenant habilitées à examiner l’interprétation des contrats types selon la norme de la décision correcte. Bien que Ledcor ait impliqué un contrat type dans l’industrie de l’assurance, les principes de la norme de contrôle ne se limitent pas aux contrats d’assurance. Au contraire, Ledcor a des implications pour toutes les entreprises qui utilisent de tels contrats, y compris les sociétés de télécommunications, les banques et les sociétés énergétiques utilisant des contrats CAPL. À la suite de La Ledcor, une fois que l’interprétation d’une disposition d’un contrat type a été réglée judiciairement, il est plus probable que cette interprétation sera appliquée uniformément dans les cas ultérieurs.

On peut également s’attendre à ce que la création d’exceptions à la norme de contrôle applicable en appel rende les appels en matière d’interprétation contractuelle plus longs et plus complexes. Dans le contexte du droit administratif, où différentes normes de contrôle applicables sont également courantes, les parties se disputent régulièrement non seulement sur le fond de l’appel, mais aussi sur la norme de contrôle qui s’applique. La Cour invite à adopter une approche similaire dans les affaires de contrat, où l’on peut s’attendre à ce que chaque partie discute de la question de savoir si le contrat en question est un contrat type ou non, selon que la norme de l’exactitude ou de l’erreur manifeste et dominante est souhaitée. Cette lutte sur la norme de contrôle applicable n’a généralement pas été bien accueillie dans le contexte du droit administratif, et on peut s’attendre à ce qu’elle reçoive un accueil similaire dans le domaine de l’interprétation contractuelle.

Auteur(e)s