Un produit ne peut pas s’endommager lui-même : la Cour d’appel de l’Ontario annule la certification d’un recours collectif sur un moteur de véhicule automobile

Écrit par Ethan Schiff

Les dommages à un produit résultant d’un défaut du produit constituent une perte économique pure et irréparable présumée. C’est la conclusion de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire North v. Bayerische Motoren Werke AG, 2025 ONCA 340 et une importante clarification en appel des circonstances limitées dans lesquelles une indemnisation est disponible pour les allégations de défaut du produit.

Dans l’affaire North, les demandeurs ont allégué que les chaînes de distribution de leurs véhicules contenaient un défaut qui, lorsqu’il s’est manifesté, a endommagé les moteurs des véhicules. Les demandeurs ont intenté un recours collectif alléguant, entre autres causes d’action, la négligence dans le recouvrement des pertes associées aux moteurs endommagés. Les demandeurs ont réussi à faire certifier partiellement le recours collectif. En particulier, le juge des requêtes n’a certifié que des réclamations pour négligence relatives aux réparations que les membres du groupe ont entreprises à la suite de la manifestation du vice allégué.

Les défendeurs ont interjeté un appel incident, soutenant que l’action pour négligence était vouée à l’échec parce que les dommages au moteur ne sont que des dommages au véhicule, et non des dommages indemnisables à d’autres biens; en d’autres termes, les dommages au moteur causés par un défaut de chaîne de distribution sont une perte économique pure, qui n’est indemnisée qu’exceptionnellement pour négligence.

La Cour d’appel a donné raison à la défenderesse, en s’appuyant sur la « théorie de la structure complexe » précédemment identifiée par la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Winnipeg Condominium Corporation no 36 c. Bird Construction Co., [1995] 1 RCS 85. Les dommages causés à un produit par un défaut d’un composant de ce produit ne constituent pas des dommages indemnisables à « d’autres biens », mais des dommages à une structure complexe causés par un produit distinct incorporé dans cette structure (comme une chaudière dans une maison) le sont. La Cour d’appel a statué que le véhicule automobile en cause dans l’affaire North est un seul produit, et non une structure complexe comportant plusieurs produits distincts. La demande des demandeurs a donc été interdite et la certification du recours collectif a été annulée.

Avez-vous le temps d’en savoir plus?

• Cette décision fait suite aux décisions de la Cour suprême du Canada limitant la possibilité de recouvrer les pertes purement économiques dans les réclamations en responsabilité délictuelle. Consultez notre blogue, La Cour supérieure de l’Ontario limite le droit potentiel à un recours collectif pour perte purement économique.
• La Cour d’appel a également statué que l’exception pour le recouvrement d’une perte purement économique en responsabilité délictuelle visant à éliminer un danger réel et important ne s’appliquait pas parce que les véhicules dont le moteur est brisé ne créent pas de danger pour les personnes ou d’autres biens.

Télécharger le PDF