Dans sa décision dans l’arrêt Cytrynbaum c. Look Communications Inc. publié le 4 juillet 2013, le La Cour d’appel de l’Ontario a confirmé une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle l'« avancement » par la corporation aux anciens administrateurs de Look, pour le financement anticipé des administrateurs les frais juridiques pour se défendre contre une action intentée par la société, sont assujettis à l’approbation de la Cour. Les anciens administrateurs avaient été poursuivis par Look (à la demande de administrateurs successeurs), et avait demandé l’avancement des dépenses subséquentes en vertu de la leurs accords d’indemnisation avec Look. Look a refusé d’avancer les dépenses, et les anciens administrateurs ont intenté une poursuite en vue d’obtenir une ordonnance obligeant le paiement. Sur les faits comme a conclu que la Cour de première instance avait refusé d’ordonner l’avancement, et la Cour d’appel a confirmé cette décision.
L’activité de Look était en grave déclin depuis le plusieurs années. Son conseil d’administration a finalement négocié la vente d’actifs par l’entremise de l' un plan d’arrangement en vertu de la LCSA et sous la supervision d’un contrôleur. En mai 2009, les conditions de vente ont été convenues pour un prix d’achat de 80 millions de dollars (moins 16 $) millions à verser à l’un des acheteurs pour régler les litiges en cours). La vente a pris fin en septembre 2009. En juin 2009, le conseil d’administration a approuvé 11 millions de dollars dans les indemnités de départ, la rétention et les primes versées aux initiés. Il a également approuvé l’utilisation de un prix de 40 cents par action pour déterminer et verser des gains sous l’action de Look plan d’appréciation, auquel les administrateurs ont participé. La Cour a déterminé que la juste valeur marchande réelle des actions était de 20 cents par action; que c’était le prix qui aurait dû être utilisé pour calculer les gains. Dans l’ensemble tous, la Cour a conclu que les administrateurs, les dirigeants, les employés et les consultants avaient empoché 32 % du produit net de la vente, soit environ 20 millions de dollars.
Bien que ces paiements aient été approuvés par le conseil d’administration en Juin 2009, ils n’ont été divulgués qu’en janvier 2010, lorsqu’une direction a une circulaire d’information a été publiée. Une fois que les paiements ont été divulgués, ils l’ont été fortement critiqué par les actionnaires de Look, qui ont lancé une course aux procurations qui rapidement recueilli la vapeur. Les administrateurs s’attendaient à ce qu’ils soient remplacés et ont intenté des poursuites, et en juin 2010, ils ont autorisé et ordonné à Look de payer 1,55 $ millions à titre de mandats à trois cabinets d’avocats représentant les administrateurs, personnellement. Immédiatement après que ces paiements ont été effectués, les personnes impliquées a démissionné de son poste d’administrateur et de dirigeant de Look.
Les anciens directeurs ont affirmé que leurs ententes d’indemnisation avec Look leur daient droit à le financement anticipé de leurs frais de défense sans qu’il soit nécessaire d’obtenir l’approbation de la Cour. La Cour a déterminé que les conventions d’indemnisation ne pouvaient pas l’emporter sur la les modalités expresses de la LCSA, que la Cour a interprétées comme exigeant une cour antérieure l’approbation. Bien que le paragraphe 124(4) de la LCSA ait été dirigé par une « note marginale », « Indemnisation dans le cas d’actions dérivées », et l’action de Look contre le les anciens administrateurs n’étaient pas dérivés, mais plutôt une action directe, la Cour a conclu que la note marginale n’était pas déterminante et a refusé de suivre un un cas semblable en Ontario qui avait limité l’article aux actions dérivées. L' La Cour a conclu que le libellé de l’article était clair parce qu’il s’appliquait aux actions « de » la société et pas seulement à celles « intentées au nom de » la société. La Cour a également refusé de suivre la loi du Delaware parce que Le Delaware n’exige pas l’approbation de la Cour des paiements de ce genre, car les deux La LCSA et l’OBCA le font.
La Cour a réaffirmé le principe selon lequel les administrateurs sont : ayant droit à une présomption de bonne foi, mais a déclaré que cette présomption peut être surmonter où la société peut démontrer une prima facie forte cas de mauvaise foi. La Cour a déclaré: « C’est un critère rigoureux qui donne un poids important à la protection des administrateurs. Il garantit qu’ils le feront reçoivent habituellement un financement anticipé, mais laisse ouverte la possibilité que l’avancement sera refusé lorsqu’il y a des preuves solides de mauvaise foi.
La Cour a conclu que Look avait démontré une solide prima facie cas de mauvaise foi de la part des anciens administrateurs parce que les administrateurs ne l’avaient pas fait a fourni à la Cour des explications raisonnables pour les paiements en espèces et pour l’utilisation d’un cours d’action de 40 cents pour racheter les droits du régime d’appréciation de l’action. La Cour a également conclu que les acomptes faisaient partie d’un modèle de comportement égoïste.
Les conclusions de la Cour étaient très bien formulées et ne devrait pas être considéré comme suggérant que le paiement de primes ou pour la conservation dans le contexte d’une transaction de fusions et acquisitions ne sera pas maintenue. De même, prendre des dispositions pour s’assurer que les administrateurs disposent de fonds payer leurs frais de défense n’est pas nécessairement une action interdite. Un meilleur , avec les conseils à l’appui d’experts, et des preuves sur chaque point pourraient ont contribué à soutenir que les actions des administrateurs ont été entreprises de la meilleure façon les intérêts de la société et ne portaient pas sur les intentions des administrateurs de enrichir ou simplement s’occuper d’eux-mêmes. Ce sera important pour les administrateurs dans des situations futures pour tenir compte de l’intérêt supérieur de la société dans les ces circonstances, comment on peut dire que leurs actions sont à l’appui de ces les intérêts, et les éléments de preuve contemporains qui peuvent exister pour appuyer l' les décisions et les actions des administrateurs.
Il n’en demeure pas moins que le « fort » preuve prima facie de mauvaise foi » est une barre très élevée, de sorte que les administrateurs il n’est pas nécessaire d’être indûment réticent à prendre leurs décisions. Néanmoins, l' sert d’avertissement important que les actions des administrateurs demandant l’avancement de l’indemnité peut faire l’objet d’un examen judiciaire et peut bénéficier de conseils d’experts opportuns : motivation appropriée, examen attentif et preuves à l’appui seront des éléments pour éviter un défi réussi.
Notre Gouvernance d’entreprise et directeur de la pratique de la protection Les avocats ont de nombreuses expérience dans le conseil d’administration d’entreprises, de conseils d’administration, de comités spéciaux et indépendants, et des administrateurs individuels dans les secteurs sans but lucratif, sans but lucratif et public. Les domaines d’intérêt comprennent l’amélioration de l’efficacité des processus du conseil d’administration; évaluer et améliorer les protections des administrateurs, comme l’indemnisation; les accords et les administrateurs d’assurance, et la gestion de la gouvernance et des transactions les questions soulevées dans les processus des comités spéciaux et les fusions et réponses particulières les transactions.