Les droits de propriété intellectuelle (« PI ») donnent généralement à une partie le monopole de l’utilisation exclusive des droits pour une durée limitée. Si un tiers viole ces droits, un procès plusieurs années plus tard pour recouvrer des dommages-intérêts peut être un recours inadéquat, et il peut être difficile, voire impossible, de calculer ces dommages. Les titulaires de PI peuvent agir immédiatement pour empêcher le tiers de porter atteinte à leurs droits afin de protéger la valeur de la PI.
Nos tribunaux offrent une variété de recours injonctifs qui peuvent aider les titulaires de droits de PI dans de telles circonstances.
Un recours commun demandé pour violation des droits de PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE est une injonction prohibitive, une ordonnance d’un tribunal interdisant à un tiers de continuer à utiliser la PI du demandeur . Une injonction interlocutoire par opposition à une injonction finale est une ordonnance rendue au début du processus judiciaire, avant le procès qui sera le règlement final du différend.
Les tribunaux appliquent généralement un critère en trois parties pour décider si une partie a droit à une injonction interlocutoire.
Premièrement, il faut évaluer au préalable le bien-fondé de l’action en justice qui a été intentée contre les personnes soupçonnées d’avoir porté atteinte aux droits de propriété intellectuelle, afin de s’assurer qu’il y a une « question sérieuse à juger ». Le tribunal doit être convaincu que la demande du demandeur n’est pas frivole et qu’il y a au moins une chance raisonnable que le demandeur ait gain de cause au procès. Le fardeau du demandeur à l’égard de cette partie du critère est relativement faible et, dans la plupart des cas, un demandeur sera en mesure de démontrer qu’il y a une question sérieuse à juger.
Deuxièmement, le demandeur doit démontrer qu’il subirait un préjudice irréparable si le tribunal refusait d’accorder l’injonction et que le défendeur était autorisé à poursuivre sa conduite. Dans ce contexte, le terme « irréparable » ne fait pas référence à l’ampleur du préjudice qui serait subi, mais à sa nature. Si le préjudice n’a pas pu être quantifié par le paiement d’argent, ou si le préjudice n’est pas facilement calculé ou estimé, cette partie du critère sera habituellement satisfaite. Dans certaines affaires de PI, lorsqu’un défendeur semble porter clairement atteinte aux droits du demandeur, le tribunal peut conclure que le demandeur subirait un préjudice irréparable en l’absence d’une ordonnance d’injonction préalable au procès. Dans certains cas, cependant, l’existence de dommages-intérêts empêche souvent une telle conclusion.
La troisième partie du critère consiste à déterminer si le tribunal évalue laquelle des parties subirait le plus grand préjudice en raison de l’octroi ou du refus de l’injonction en attendant le procès. Cette partie du critère est appelée la « prépondérance des inconvénients ». En l’espèce, les tribunaux examinent divers facteurs, y compris le préjudice susceptible d’être subi par les deux parties en raison de l’octroi ou du refus de l’injonction, et le statu quo actuel au moment de l’injonction. Par exemple, si le statu quo est que le défendeur exerce l’activité faisant l’objet de la plainte depuis longtemps et que le demandeur était au courant ou aurait dû être au courant de l’activité, mais qu’il ne s’y est pas déjà opposé, le tribunal hésitera à rendre une ordonnance empêchant le défendeur de poursuivre sa conduite. D’un autre côté, si le défendeur ne s’est lancé que récemment dans la conduite et n’a pas dépensé des ressources importantes, cela pourrait bien placer la prépondérance des inconvénients en faveur du demandeur . Il convient également de noter que, comme condition pour accorder une injonction, le tribunal exigera que le demandeur lui fournisse un engagement, raisonnablement étayé par une capacité de payer, d’être responsable de tout dommage subi par le défendeur par suite de l’ordonnance d’injonction, si l’ordonnance d’injonction est par la suite retirée par le tribunal ou s’il est démontré que l’ordonnance d’injonction n’a pas été justifiée.
Le délai est important dans une demande d’injonction. Étant donné que le demandeur doit démontrer un préjudice irréparable pour obtenir l’injonction, il doit demander une injonction rapidement après avoir pris la parole de la conduite du défendeur. Si un demandeur retarde ses demandes d’injonction pendant de nombreux mois après le début de la conduite du défendeur, le tribunal peut inférer que le demandeur ne subira pas un préjudice irréparable de la conduite continue du défendeur. Les titulaires de PI préoccupés par la contrefaçon doivent envisager une injonction dès que possible.
Une injonction permanente est un recours qui peut être accordé après une publication de Bennett Jones www.bennettjones.ca une publication Bennett Jones www.bennettjones.ca procès, une fois que le tribunal a entendu tous les éléments de preuve et a conclu que le défendeur a violé les droits de propriété intellectuelle du demandeur. Dans les affaires de PI, les tribunaux canadiens ont généralement été enclins à accorder des injonctions permanentes pour remédier à la violation des droits de PI. Cela est vrai même dans les cas où le demandeur a subi peu ou pas de perte réelle. Le raisonnement des tribunaux est que, parce que le demandeur a prouvé qu’il a droit au monopole représenté par les droits de PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, le défendeur devrait être empêché de porter atteinte à ces droits aussi longtemps qu’ils continuent d’exister.
Contrairement aux injonctions interlocutoires et permanentes, les injonctions quiatimet sont conçues pour prévenir un préjudice qui ne s’est pas encore produit, mais qui est sur le point de se produire.
Un demandeur qui demande une injonction quiatimet doit d’abord satisfaire au critère en trois parties d’une injonction interlocutoire, décrit ci-dessus. De plus, le demandeur doit démontrer une forte probabilité que la conduite redoutée et le préjudice qui en résulte se produisent.
Les tribunaux peuvent accorder des injonctions quiatimet s’il est évident que le défendeur est sur le point de se lancer dans une ligne de conduite qui violerait les droits de propriété intellectuelle d’un demandeur. Par exemple, lorsqu’une partie a préparé des documents de marketing qui porteraient atteinte aux droits de marque d’un demandeur, mais n’a pas encore utilisé le matériel de marketing, une injonction quiatimet peut être accordée.
Les tribunaux seront particulièrement enclins à accorder des injonctions quiatimet lorsqu’il semble y avoir une violation claire des droits de propriété, ou lorsque le préjudice potentiel qui pourrait découler si une ordonnance du tribunal n’est pas accordée est difficile ou impossible à calculer et à quantifier à un stade ultérieur de la poursuite.
injonctions Anton Pillar sont uniques car elles ne visent pas à prévenir la violation des droits de propriété intellectuelle. Ces injonctions visent plutôt à aider le demandeur à recueillir et à conserver des éléments de preuve à l’appui d’une allégation selon laquelle les droits de PI sont violés. La raison en est qu’un défendeur peut être en mesure de dissimuler, de détruire ou de modifier des éléments de preuve qui, autrement, auraient servi à établir la demande du demandeur au procès s’il n’avait pas été empêché de le faire au préalable.
Les injonctions Anton Pillar autorisent le demandeur à saisir des documents ou d’autres biens en sa possession. La demande est présentée sans préavis à la défenderesse.
En raison de l’absence de préavis et de l impact important sur les droits d’un défendeur, les tribunaux sont vigilants pour s’assurer que le demandeur répond à un critère très rigoureux. Pour une injonction Anton Pillar, il y a trois exigences à respecter.
Premièrement, le demandeur doit démontrer une preuve très solide sur le fond.
Deuxièmement, le préjudice causé au demandeur par la conduite du défendeur doit être très grave.
Troisièmement, le demandeur doit présenter une preuve convaincante que le défendeur a à la fois la possession d’éléments de preuve pertinents et qu’il y a une forte possibilité que le défendeur cache ou détruise la preuve s’il était avisé de la demande.
Une injonction Mareva est une autre forme de demande présentée sans préavis au défendeur. Il cherche à geler les avoirs de l’accusé jusqu’à son procès. Le but est d’empêcher une partie en infraction de disposer de ses actifs pour empêcher le propriétaire de recouvrer des dommages-intérêts après le procès. Comme elle empêche un défendeur d’utiliser ses actifs et d’y accéder, le demandeur d’une telle injonction doit présenter des arguments très solides sur le fond et démontrer qu’il existe un risque réel que le défendeur tente de déplacer ou de disperser des actifs en dehors de la compétence d’un tribunal.
tribunaux canadiens ont élaboré un large éventail de recours injonctifs pour ajouter à l’arsenal des titulaires de PI dont les droits sont violés. Dans des circonstances appropriées, les tribunaux peuvent exiger des défendeurs qu’ils cessent de porter atteinte aux droits de propriété intellectuelle, qu’ils ordonnent que les éléments de preuve incriminants soient préservés par le biais du recours en mandat de perquisition civil et qu’ils gèlent les avoirs du défendeur qui dispose d’avoirs pour éviter un jugement.