La Cour suprême s’est récemment penchée sur l’approche de l’évaluation de la violation du droit d’auteur dans l’affaire
En tant que principe de base, le domaine public fournit le sol riche à partir duquel de nouvelles œuvres peuvent être créées. La Cour a réaffirmé que le rôle du droit d’auteur assure « un équilibre entre la promotion de l’intérêt public dans l’encouragement et la diffusion des œuvres des arts et de l’intellect et l’obtention d’une juste récompense pour le créateur » et que le droit d’auteur ne confère pas un monopole sur les faits ou les idées du domaine public, « sur lesquels tous sont libres de s’appuyer pour leurs propres œuvres ».
En l’espèce, le demandeur, Robinson, s’est inspiré de l’œuvre du domaine public, le roman robinson Crusoé de Daniel Defoe, publié pour la première fois en 1719, et a dessiné des croquis et des storyboards détaillés, a écrit des scripts et des synopsis, et a conçu du matériel promotionnel pour un personnage, « Robinson Curiosity », qui, comme le personnage de Defoe, vit sur une île tropicale et doit apprendre à interagir avec d’autres personnes qui pourraient venir sur l’île.
Le projet Curiosity de Robinson n’a pas réussi à attirer les investisseurs et est mort.
De nombreuses années plus tard, Robinson a vu une nouvelle émission de télévision pour enfants, « Robinson Sucroë » qui, selon lui, suivait son travail. Comme Curiosity, Sucroë met en scène un protagoniste barbu, inspiré de Robinson Crusoé, qui porte des lunettes et un chapeau de paille. Dans les deux œuvres, le personnage principal vit sur une île et interagit avec d’autres personnages. Les différences notables entre les œuvres incluent que beaucoup d’autres personnages de Curiosity sont des animaux, alors que dans Sucroë, ils sont principalement des humains et, Sucroë, contrairement à Curiosity, présente une bande de pirates en maraude comme « méchants ».
Robinson a intenté une action en justice pour violation du droit d’auteur.
L’une des principales questions était de savoir si les éléments similaires des deux productions étaient fondés sur la copie ou s’ils étaient fondés sur l’utilisation d’idées du domaine public commun mises à la disposition de quiconque.
Au procès, la Cour a conclu que Curiosity de Robinson était une œuvre originale protégée par le droit d’auteur, que les créateurs de Sucroë avaient copié Curiosity et que les caractéristiques reproduites dans Sucroë représentaient une partie importante de Curiosity. La conclusion de contrefaçon a été confirmée en appel.
La Cour suprême a noté que le titulaire du droit d’auteur a le droit exclusif de reproduire « l’œuvre ou toute partie substantielle de celle-ci » et que la question de savoir ce qui constitue une partie substantielle d’une œuvre est une notion flexible étant une question de fait et de degré. Dans une affaire où de nombreuses caractéristiques des deux œuvres étaient tirées du domaine public, la Cour a qualifié la contestation de « la nécessité d’établir un équilibre approprié entre la protection de l’habileté et du jugement exercés par les auteurs dans l’expression de leurs idées, d’une part, et le fait de laisser les idées et les éléments du domaine public libres pour tous de s’en inspirer, de l’autre ».
Les défendeurs ont fait valoir que le juge de première instance avait adopté une approche holistique de l’évaluation de la contrefaçon et que la Cour devrait plutôt appliquer une approche semblable à l’approche « abstraction-filtration-comparaison » utilisée pour évaluer l’importance dans le contexte de la contrefaçon de logiciels aux États-Unis par Computer Associates International, Inc. v Altai, Inc., 982 Ph.D 693 (2e Cir. 1992). Le processus en trois étapes de la défenderesse exigerait qu’un tribunal « 1) détermine quels éléments de Curiosity étaient originaux, au sens de la Loi sur le droit d’auteur; (2) exclure les caractéristiques non protégeables de l’œuvre de Robinson (telles que les idées, les éléments tirés du domaine public et les éléments génériques courants dans les émissions de télévision pour enfants); et (3) comparer ce qui reste de Curiosity après ce processus de « retrait » à Sucroë, et déterminer si une partie substantielle de Curiosity a été reproduite.
La Cour suprême a critiqué la réalisation d’une analyse fragmentaire en déclarant: « L’approche proposée par les appelants Cinar risquerait de disséquer le travail de Robinson en ses éléments constitutifs. L'«abstraction » du travail de Robinson à l’essence de ce qui le rend original et l’exclusion d’éléments non protégeables au début de l’analyse empêcheraient une évaluation vraiment holistique. Cette approche se concentre indûment sur la question de savoir si chacune des parties de l’œuvre de Robinson est individuellement originale et protégée par la loi sur le droit d’auteur. Il faut plutôt tenir compte de l’effet cumulatif des caractéristiques copiées de l’œuvre afin de déterminer si ces caractéristiques représentent une partie substantielle de la compétence et du jugement de Robinson exprimés dans son œuvre dans son ensemble.
La Cour suprême a noté que le juge de première instance avait tenu compte des différences entre les œuvres et qu’il avait conclu que, « malgré toute différence entre les œuvres, il était toujours possible d’identifier dans Sucroë des caractéristiques copiées de Curiosity et que ces caractéristiques constituaient une partie substantielle de l’œuvre de Robinson ».
La Cour suprême a affirmé que la conclusion de contrefaçon n’était pas axée sur les idées du domaine public qui sous-tendaient Curiosity, mais « de la façon dont Robinson a exprimé cette idée ». Le juge de première instance a trouvé copie de l’architecture globale de la soumission de Robinson pour une émission de télévision; l’apparence graphique et les aspects de la personnalité du protagoniste de Curiosity; personnalités des personnages secondaires; et l’aspect graphique du village de fortune.
Une implication importante de la décision est que le droit d’auteur sur une série télévisée peut s’étendre pour protéger des éléments tels que l’architecture globale d’une soumission pour une émission de télévision; l’apparence graphique et les aspects de la personnalité des personnages; et l’apparence graphique du cadre.
La Cour suprême s’est également penchée sur la question de savoir du point de vue de qui la similitude substantielle doit être évaluée. Ils ont déclaré que la question de la similitude substantielle « devrait être répondue du point de vue d’une personne dont les sens et les connaissances lui permettent d’évaluer pleinement et d’apprécier tous les aspects pertinents? brevet et latent ? des œuvres en cause. Dans certains cas, il peut être nécessaire d’aller au-delà du point de vue d’un profane dans le public visé pour l’œuvre et de demander à un expert de mettre le juge du procès dans la peau de « quelqu’un qui connaît raisonnablement l’art ou la technologie pertinente ».
Sur la question de la responsabilité personnelle, la Cour suprême a conclu à la responsabilité personnelle de deux producteurs « puisqu’ils se sont délibérément et sciemment livrés à la contrefaçon ».
En ce qui concerne les réparations, la Cour suprême a reconnu que la Loi sur le droit d’auteur prévoit un double recours en cas de violation du droit d’auteur: des dommages-intérêts pour les pertes du demandeur et la restitution des bénéfices conservés par le défendeur. « La restitution des bénéfices vise principalement à empêcher l’enrichissement sans cause, bien qu’elle puisse aussi servir un objectif secondaire de dissuasion », mais ne vise pas à indemniser le demandeur.
Fait intéressant, la Cour suprême a indiqué que le plafond des pertes non pécuniaires (p. ex., la souffrance psychologique) dans les affaires de la trilogie Andrews n’était pas applicable dans les cas qui ne découlent pas de blessures corporelles comme la diffamation (citant Hill v Church of Scientology of Toronto, 1995 CanLII 59 (SCC)) ou la violation du droit d’auteur en tant que telle constitue une violation des droits de propriété. En l’espèce, la Cour suprême a conclu que « les dommages non pécuniaires de Robinson sont analogues à ceux réclamés par une victime de diffamation. Le produit des efforts artistiques de Robinson lui a été enlevé et l’intégrité de son processus créatif personnel a été violée, causant de profondes souffrances psychologiques.
En dommages-intérêts punitifs, le juge de première instance a accordé 1 000 000 $, que la Cour d’appel a modifiés à 250 000 $. La Cour suprême a ajusté le montant à 500 000 $ qui a été réparti entre les défendeurs.
L’affaire Robinson donnera aux avocats spécialisés en droit d’auteur et à ceux qui comptent sur la protection du droit d’auteur, en particulier dans le secteur de la télévision ou des nouveaux médias, beaucoup à évaluer.