Dans la récente décision rendue par le Surface Rights Board de la Colombie-Britannique dans l’affaire Encana Corporation v Perry Burl Piper and Leslie Lancelot Dowd, la Commission a accordé aux propriétaires fonciers une indemnité inférieure au montant précédemment offert par l’exploitant. Ce faisant, l’Office a adopté les principes d’indemnisation des propriétaires fonciers en vertu de la Petroleum and Natural Gas Act énoncés plus tôt cette année par la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans l’affaire Progress Energy Canada Ltd v Salustro, 2014 BCSC 960. Comme discuté dans un présentation, Progress a précisé qu’il incombe au propriétaire foncier lors d’une audience d’examen du loyer de présenter des preuves de perte potentielle continue.

À Encana, les propriétaires fonciers ont demandé une augmentation du montant du loyer payable par Encana pour l’accès à la surface en relation avec l’exploitation de plusieurs puits de gaz et pipelines. S’appuyant sur le progrès, le Conseil a maintenu ce qui suit :

• Toutes les révisions de loyer doivent, comme point de départ, tenir compte des facteurs de rémunération énoncés dans la Loi. L’indemnisation devrait être accordée en fonction de la perte ou du dommage attribuable à l’utilisation du terrain par un exploitant et ne peut être évaluée simplement par acre.
• Les décisions de l’Office doivent être prises à la lumière de preuves démontrant des pertes ou des dommages réels ou raisonnablement prévisibles subis par un propriétaire foncier pour tout effet préjudiciable causé par l’occupation du terrain. L’obligation incombe au demandeur qui demande la révision de présenter une telle preuve.
• La Commission exerce ses activités dans un contexte de contrôle administratif régi par la Loi sur les tribunaux administratifs. Une décision de la Commission peut être annulée s’il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve à l’appui.

Après avoir entrepris une analyse des facteurs d’indemnisation énumérés dans la Loi, y compris les baux comparables d’Encana, la Commission a conclu que les propriétaires fonciers étaient en fait surcompensés. Par conséquent, la Commission a accordé une indemnité inférieure à celle offerte par Encana et a ordonné aux propriétaires fonciers de verser le montant du trop-payé qui en a résulté à Encana. La Commission a expliqué qu’elle était limitée par les lignes directrices prévues par la loi et que les propriétaires fonciers n’avaient fourni aucune preuve pertinente sur laquelle la Commission pouvait s’appuyer en leur faveur.

À l’avenir, on peut s’attendre à ce que l’Office continue d’appuyer les principes énoncés dans l’article En cours pour exiger qu’un demandeur d’examen du loyer présente des éléments de preuve démontrant le degré de perte ou de dommage que le propriétaire foncier subira selon les facteurs énoncés dans la Loi.

Si vous avez des questions sur les décisions Encana ou Progress, et comment elles peuvent vous affecter ou affecter votre entreprise, veuillez contacter Mike Theroux, Shawn Munro, Daron Naffin ou Laura Gill.