La Cour suprême du Canada a confirmé une nouvelle ordonnance d’injonction contre Google, l’obligeant à retirer certains sites Web des résultats de recherche dans le monde entier. Pour les plaideurs devant les tribunaux canadiens, Google c. Equustek1 élargit à la fois les recours préalables au procès disponibles et le choix des personnes qui peuvent être poursuivies, afin de protéger les droits de propriété intellectuelle , et peut-être d’autres intérêts également.
La décision élargit le droit actuel en reconnaissant qu’un titulaire de droits de propriété intellectuelle (PI) peut obtenir une injonction contre un tiers innocent, si cette partie « facilite » involontairement la violation par un défendeur d’une ordonnance d’un tribunal visant à prévenir un préjudice irréparable aux droits de PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE.
La question qui se pose maintenant est la suivante : quelles sont les limites des injonctions futures? La Cour suprême fournit des indices, mais pas des directives détaillées. Il y a beaucoup de possibilités de développement dans les affaires à venir, en partie en raison de ce qui n’est pas expressément mentionné dans les motifs de la majorité de la Cour suprême.
La décision mérite l’attention des titulaires de droits de PI et des « facilitateurs » potentiels tels que les plateformes de médias sociaux, certains exploitants de sites Web commerciaux et les fournisseurs de services Internet.
Equustek est une entreprise de technologie en Colombie-Britannique. Elle fabrique des dispositifs de mise en réseau qui permettent des communications électroniques entre des équipements industriels complexes. Equustek a intenté une action en justice contre un ancien distributeur, Datalink, alléguant qu’elle avait réétiqueté les produits d’Equustek comme étant les siens, et qu’elle avait également utilisé à mauvais escient des informations confidentielles et des secrets commerciaux appartenant à Equustek.
Initialement, Datalink a participé au litige et a déposé une défense contestant les réclamations d’Equustek. Cette participation a été de courte durée. Datalink a quitté la juridiction et n’a pas tenu compte des ordonnances du tribunal exigeant qu’il retourne des documents à Equustek et cesse de faire référence à Equustek sur ses sites Web. Par l’intermédiaire de ses sites Web, Datalink a continué de vendre et de mettre en vente des produits qui, selon Equustek, violaient ses droits de propriété intellectuelle.
Confronté à un défendeur récalcitrant et à une infraction en cours, Equustek s’est tourné vers Google pour obtenir de l’aide. Étant donné que Google contrôle entre 70 et 75% des recherches mondiales sur Internet, Equustek a estimé que la radiation des sites Web et des pages Web de Datalink des résultats de recherche empêcherait les clients potentiels de localiser et d’acheter les produits de Datalink.
Après qu’Equustek a obtenu une ordonnance obligeant Datalink à cesser de faire des affaires via n’importe quel site Web, Google a volontairement fourni une certaine assistance. Il a dé-indexé 345 pages Web spécifiques associées à Datalink pour les recherches effectuées sur google.ca. Toutefois, il n’a pas dédéré tous les sites Web de liaison de données ni modifié les résultats de recherche pour les recherches effectuées sur google.com. La déséd indexation s’est avérée inefficace; Datalink vient de démarrer de nouvelles pages Web.
Bien qu’il n’ait jamais été allégué que Google avait fait quelque chose de mal, Equustek a ensuite demandé au tribunal d’accorder une nouvelle forme d’injonction contre Google qui bloquerait l’affichage des résultats de recherche qui conduiraient autrement les clients à n’importe quelle partie des sites Web de Datalink. Dans le monde entier. Selon Equustek, c’est la seule chose qui protégerait son entreprise contre le préjudice irréparable causé par les violations continues des droits de propriété intellectuelle de Datalink et garantirait l’efficacité des ordonnances antérieures du tribunal contre le défendeur.
Les tribunaux de la Colombie-Britannique étaient d’accord avec Equustek. Le juge des requêtes, le juge Fenlon, a accordé une ordonnance enjoignant à Google de retirer les sites Web de Datalink des résultats de recherche affichés n’importe où dans le monde. L’ordonnance a été confirmée par la Cour d’appel de la Colombie-Britannique.
L’ordonnance d’injonction contre Google était sans précédent. Aucun autre tribunal canadien n’a émis d’injonction exigeant qu’un tiers étranger modifie les résultats de recherche des utilisateurs d’Internet tant au Canada qu’à l’étranger.
À la majorité, la Cour suprême a confirmé l’injonction. Elle a été unanime à déterminer que cette forme d’injonction ayant un effet extraterritorial pouvait être accordée. Google exerçait ses activités en Colombie-Britannique par le biais d’opérations de publicité et de recherche; cela était suffisant pour établir la compétence du tribunal à ce sujet. La Cour était divisée (7-2) sur la question de savoir si une telle ordonnance aurait dû être accordée en l’espèce.
Dans des cas convaincants, les tribunaux civils ont créé des recours préliminaires limités et spécifiques pour aider les plaideurs privés à préserver et à protéger leurs droits légaux, en particulier contre ceux qui font preuve de mépris pour la primauté du droit. Ces recours comprennent les ordonnances de Norwich enjoignant aux Non-parties de produire des informations et les ordonnances Mareva de geler les avoirs. (Ces ordres sont discutés plus en détail dans notre article de février 2016, vu
Bien que la réparation préalable au procès en l’espèce ait été exceptionnelle, la majorité de la Cour suprême n’a pas établi de critère unique ou d’exigences particulières pour ce qui devrait devenir une « ordonnance Google ». Les motifs de la majorité, rédigés par la juge Abella, ont examiné le critère traditionnel d’une injonction dans l’affaire RJR—MacDonald : une question sérieuse à juger; le préjudice irréparable subi par le demandeur; et la question de savoir si la prépondérance des inconvénients favorise l’octroi de l’injonction. 2 Dans les cas futurs, une partie qui demande une ordonnance Google ne sera pas expressément tenue d’établir qu’il n’existe pas d’autres moyens raisonnables de réparation ou que l’ordonnance sera pleinement efficace pour prévenir la violation continue des ordonnances judiciaires ou la violation des droits de propriété intellectuelle.
La minorité de deux membres préférait un critère juridique plus difficile pour obtenir une telle injonction. Les juges Côté et Rowe ont exhorté à la retenue et à la prudence dans l’utilisation des pouvoirs d’injonction de la cour et n’auraient pas accordé l’injonction dans les circonstances, d’autant plus que l’ordonnance n’avait pas été démontrée comme étant efficace et que d’autres recours étaient disponibles. En effet, la retenue judiciaire est un thème majeur dans l’ensemble des motifs de la minorité.
La Cour suprême a fourni des indications sur les questions cruciales du type de conduite qu’un non-partie devrait adopter pour qu’une ordonnance google soit accordée, et dans quelle mesure un non-partie devra être impliqué dans l’activité illégale du défendeur. Mais la majorité n’a pas établi de limites expresses qui lieront les tribunaux inférieurs.
Comme le juge Fenlon en Colombie-Britannique, les juges majoritaires de la Cour suprême ont conclu que Google était un « facilitateur » involontaire et involontaire du préjudice causé à Equustek par la violation continue par le défendeur des ordonnances de la cour. La juge Abella a fait remarquer que l’injonction préalable au procès découlait de la [traduction] « nécessité de l’aide de Google afin d’empêcher la facilitation de la capacité [du défendeur] de défier les ordonnances du tribunal et de causer un préjudice irréparable à Equustek ».
La conduite qui fait d’un non-partie à un litige un « facilitateur » d’une inconduite n’a pas été examinée dans les motifs de la majorité; toutefois, le sens ordinaire du mot donne à penser qu’il pourrait inclure un large éventail d’activités. Les juges minoritaires ont estimé que la « facilitation » était trop large. Il pourrait, par exemple, inclure des entreprises fournissant à Datalink le matériel pour produire les produits dérivés, les sociétés qui livrent les produits, ou comme Google l’a fait valoir dans son argument écrit, il pourrait également inclure la compagnie d’électricité locale qui fournit de l’électricité à l’adresse physique de Datalink.
La commande initiale de Google a été accordée en 2014. Au moment où l’affaire a été portée devant la Cour suprême en 2017, Equustek n’avait toujours pas demandé de jugement par défaut ou pris d’autres mesures pour obtenir une ordonnance finale contre Datalink. La minorité a fait remarquer que ce qui était censé être une ordonnance provisoire ou préalable au procès était effectivement devenue une ordonnance définitive, et qu’elle donnait peu d’incitation à Equustek à mener l’affaire à terme.
Les juges majoritaires n’ont pas considéré la durée potentielle d’une telle ordonnance comme un obstacle à son octroi, faisant remarquer que lorsqu’une injonction interlocutoire a été en place pendant une période démesurée, il est toujours loisible à une partie comme Google de demander qu’elle soit modifiée ou annulée. La conséquence pratique est qu’un Tiers qui a été contraint de prendre des mesures pour donner effet à une ordonnance d’un tribunal peut décider de prendre des mesures supplémentaires pour mener la procédure à une conclusion finale, afin de mettre fin à ses propres obligations en vertu de l’ordonnance de Google.
On s’attend à ce que les titulaires de droits se prévalent rapidement de ce recours. Il peut être plus efficace de remplacer des moteurs de recherche ou des sites Web d’un tiers non partie pour faire respecter des ordonnances d’un tribunal interlocutoire que de poursuivre un jugement final ou une procédure pour outrage contre un contrefacteur insaisissable. Pour un demandeur, les coûts d’une commande Google seront probablement modestes par rapport aux dépenses liées à la poursuite d’un litige dans plusieurs juridictions.
D’autres types de droits ou d’intérêts légaux pourraient être protégés par une commande Google, au-delà des droits de propriété intellectuelle. Les motifs de la majorité élargissent aussi sensiblement l’éventail des cibles de la réparation à ceux qui ne peuvent que « faciliter » un préjudice ou une violation d’une ordonnance judiciaire existante, mais ne fournissent aucune indication quant aux limites de la facilitation.
L’avocat du demandeur peut donc demander à un tribunal de protéger les consommateurs contre la fraude en ligne ou les fausses déclarations, ou de protéger la réputation d’une personne entachée par la diffamation ou d’autres attaques nuisibles. Les cibles de ces motions pourraient inclure les plateformes de médias sociaux (p. ex., Twitter et Facebook), les sites Web contenant des petites annonces (p. ex., Kijiji et Craigslist) ou les fournisseurs de services Internet. Dans chacun de ces cas, la cible peut ne pas avoir aidé ou encouragé l’inconduite dans le sens d’une participation active, mais peut être considérée comme un acteur déterminant pour permettre au préjudice de se produire, ce qui en fait le sujet approprié d’une commande Google.
Il est également possible que des organismes de réglementation ou d’application de la loi comme le Bureau de la concurrence cherchent à utiliser cette décision pour appuyer leur mandat de protéger les marchés et les consommateurs contre les activités frauduleuses émanant de l’extérieur du Canada.
Les non-parties qui souhaitent résister ou limiter les demandes de commandes Google peuvent se retrouver dans la position peu enviable de ramasser les gourdins du défendeur absent et de faire valoir qu’il n’y a pas suffisamment de preuves de violation pour justifier une ordonnance. Même si l’état partie ne prend pas position sur la conduite du défendeur, les cibles des ordonnances de Google seront bien servies pour présenter des éléments de preuve quant aux fardeaux pratiques que la conformité exigerait et quant à l’efficacité de l’ordonnance demandée. De plus, dans des cas comme Equustek où le demandeur n’a pas rendu un jugement final avec empressement, les non-parties devraient être prêtes à demander des délais pour l’ordonnance google, même si cela signifie prendre des mesures efficaces pour faire passer la procédure à un règlement final.
1 Google Inc. c Equustek Solutions Inc., 2017 CSC 34 (28 juin 2017).
2 RJR—MacDonald Inc. c. Canada (Procureur général), [1994] 1 RCS 311.