Le 6 février 2019, la Cour d’appel de l’Alberta (ABCA) a rendu sa toute première décision sur l’article 218 de l’Environmental Protection and Enhancement Act (EPEA), qui peut prolonger les délais de prescription applicables aux allégations de contamination de l’environnement.
Par une décision unanime rendue dans l’affaire Brookfield Residential (Alberta) LP (Carma Developers LP) v Imperial Oil Limited, 2019 ABCA 35 [Brookfield], l’ABCA a confirmé une décision d’un tribunal inférieur dans laquelle le juge a refusé d’exercer son pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 218 de l’EPEA de prolonger le délai de prescription pour une contamination de l’environnement réclamation. La prolongation du délai de prescription aurait probablement nui à la capacité du défendeur de maintenir un moyen de défense contre la réclamation, étant donné que la cause alléguée des dommages environnementaux s’est produite il y a plus de 60 ans. Nous avons déjà discuté de la décision 2017 De la Cour du Banc de la Reine dans un article précédent,
Brookfield Residential (Alberta) LP (Brookfield) a intenté une action pour négligence devant la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta (ABQB) contre Imperial Oil Limited (Imperial) pour contamination de l’environnement par un puits de pétrole. Imperial a foré et exploité le puits entre 1949 et 1950, et l’a éliminé en 1950 ou 1954. Plusieurs propriétaires ont exploité le puits entre 1950 et 1957, puis l’ont utilisé pour l’élimination de l’eau salée entre 1958 et 1961, date à laquelle le puits a été déclassé et abandonné. Après plusieurs autres transferts de propriété, le site a reçu un certificat de remise en état en 1968. La contamination nécessitant des mesures d’assainissement n’a été découverte qu’en 2010, lorsque Brookfield préparait le site pour un développement résidentiel.
Brookfield a présenté une demande de prolongation du délai de prescription en vertu de l’article 218 de la LPE, et Imperial a présenté une demande de rejet sommaire, affirmant que le délai de prescription avait expiré. Comme il était clair que le délai de prescription ultime de dix ans prévu par la Loi sur la prescription avait expiré, la réclamation pour négligence de Brookfield dépendait entièrement d’une prolongation du délai de prescription en vertu de l’article 218. L’ABQB a refusé de prolonger le délai de prescription et a rejeté sommairement l’action contre Imperial. Brookfield a interjeté appel.
L’appel a été rejeté. Dans ses motifs, l’ABCA a fourni des directives sur trois aspects importants des demandes présentées en vertu de l’article 218 : i) la procédure et le calendrier; (ii) l’incidence du passage du temps sur le préjudice causé au défendeur; et (iii) les considérations de principe pertinentes au quatrième facteur du paragraphe 218(3).
Dans l’arrêt Brookfield, l’ABCA a statué que les demandes présentées en vertu de l’article 218 de la LEPE devaient être tranchées avant le procès, annulant ainsi le critère en deux parties dans
En infirmant le critère de Lakeview, l’ABCA a constaté deux problèmes avec l’approche consistant à reporter la décision de prolonger les délais de prescription jusqu’au procès. Premièrement, l’approche de Lakeview « est incompatible avec le libellé de l’article 218, qui prévoit que le délai de prescription peut être prolongé « sur demande" ». Deuxièmement, l’approche va à l’encontre de l’objet même des délais de prescription parce qu’elle oblige un défendeur à subir les frais et les inconvénients d’un procès complet sur le fond pour se prononcer sur les limites, même si un délai de prescription vise à éliminer les distractions, les dépenses et les risques d’un litige après l’insécration du délai prescrit.
L’ABCA a confirmé l’approche consistant à soupeser les quatre facteurs au paragraphe 218(3), qui en l’espèce tournait principalement autour du troisième facteur (préjudice causé au défendeur). L’ABCA a conclu qu’il était raisonnable pour l’ABQB de déduire le préjudice du passage du temps, notant qu’il s’agit de la présomption qui sous-tend les délais de prescription. Les allégations contenues dans la réclamation de Brookfield se sont produites il y a plus de 60 ans et, par conséquent, les témoins et les preuves documentaires étaient difficiles à identifier et n’étaient plus disponibles. Le passage du temps a également rendu difficile l’établissement de la norme de diligence appropriée. L’ABCA a convenu que tenter de déterminer les normes de l’industrie de 1949 et la norme de diligence à ce moment-là porterait préjudice à l’Impériale.
L’ABCA a également fourni des directives sur le quatrième facteur énuméré au paragraphe 218(3), qui accorde aux juges le pouvoir discrétionnaire de tenir compte de « tout autre critère que le tribunal juge pertinent ». L’ABCA a conclu que les considérations de principe qui sous-tendent les lois sur la prescription étaient des critères pertinents qui devaient être soupesés. En particulier, l’ABCA a noté les objectifs de la politique des délais de prescription selon lesquelles les actions doivent être intentées dans des délais déterminés afin que les défendeurs soient protégés contre les anciennes obligations, que les différends soient résolus pendant que les preuves sont encore disponibles et que les réclamations soient jugées en fonction des normes de conduite et de responsabilité en vigueur à ce moment-là. Cependant, d’un autre côté, l’ABCA a souligné que l’EPEA a un objectif de « pollueur-payeur » où un pollueur ne devrait pas échapper à sa responsabilité par le simple passage du temps.
La décision de l’ABCA dans l’affaire Brookfield modifie la procédure de prolongation des délais de prescription dans les allégations de contamination de l’environnement. Plutôt que d’attendre le procès, les parties doivent présenter les demandes en vertu de l’article 218 dès le début. Par conséquent, les demandeurs dans les réclamations relatives à des sites contaminés devraient également évaluer soigneusement les répercussions sur les défendeurs du passage du temps dans la présente demande en vertu de l’article 218. Brookfield insiste sur le fait qu’un tribunal présumera probablement d’un préjudice plus grand à partir d’un plus long passage de temps, surtout si les témoins et les éléments de preuve peuvent être difficiles à identifier et si la norme de diligence peut être difficile à évaluer. À l’avenir, Brookfield laisse entendre que la Cour adoptera une approche pratique pour évaluer le préjudice causé à un défendeur lorsqu’elle décidera de prolonger ou non les délais de prescription dans les réclamations relatives à un site contaminé lorsque le délai de prescription ultime est écoulé.