40 à 60 ans peuvent être trop vieux au moment de déterminer s’il faut prolonger un délai de prescription pour une réclamation pour contamination de l’environnement fondée sur la négligence, le tribunal a récemment statué dans Brookfield Residential (Alberta) LP (Carma Developers LP) v Imperial Oil Limited, 2017 ABQB 218 [Brookfield]. Dans l’affaire Brookfield, la probabilité d’un préjudice pour le défendeur en accordant une prolongation était importante puisque la cause alléguée des dommages environnementaux s’était produite il y a plus de 60 ans, que les témoins et les documents n’étaient plus disponibles et qu’il serait impossible d’obtenir une preuve d’expert sur la norme de diligence à ce moment-là.
Les faits de Brookfield concernaient une réclamation pour négligence intentée contre Imperial Oil Ltd. (Imperial) par Brookfield Residential (Alberta) LP (Brookfield) en raison de la contamination de l’environnement par un puits de pétrole. Imperial a foré et exploité le puits entre 1949 et 1950, et l’a éliminé en 1950 ou 1954. Un autre propriétaire a exploité le puits entre 1950 et 1957, puis l’a utilisé pour l’élimination de l’eau salée entre 1958 et 1961, date à laquelle le puits a été déclassé et abandonné. La contamination nécessitant des mesures correctives n’a été découverte qu’en 2010, lorsque Brookfield préparait le site pour un développement résidentiel.
Imperial a cherché à rejeter sommairement la demande de Brookfield au motif que le délai de prescription ultime de 10 ans prévu dans la Loi sur la prescription, LSF 2000, c L-12 avait expiré. En réponse, Brookfield a demandé une prolongation du délai de prescription en vertu de l’article 218 de l’Environmental Protection and Enhancement Act, RSA 2000, c E-12 [EPEA], qui stipule ce qui suit :
218(1) Un juge de la Cour du Banc de la Reine peut, sur demande, proroger un délai de prescription prévu par une loi en vigueur en Alberta pour l’introduction d’une instance civile lorsque l’instance repose sur un effet préjudiciable allégué résultant du rejet allégué d’une substance dans l’environnement.
...
(3) Lorsqu’il examine une demande présentée en vertu du paragraphe (1), le juge tient compte des facteurs suivants, lorsque des renseignements sont disponibles :
a) lorsque l’effet préjudiciable allégué s’est produit;
b) si l’effet préjudiciable allégué aurait dû être découvert par le demandeur s’il avait fait preuve de diligence raisonnable pour s’assurer de la présence de l’effet préjudiciable allégué, et si le demandeur a fait preuve d’une telle diligence raisonnable;
c) si la prolongation du délai de prescription nuirait à la capacité du défendeur proposé de maintenir un moyen de défense contre la demande sur le fond;
d) tout autre critère que le tribunal juge pertinent.
En ce qui concerne le premier facteur (218(3)a)), la Cour a décidé qu’elle ne disposait pas de suffisamment d’éléments de preuve pour déterminer quand les dommages environnementaux se sont produits. En ce qui concerne le deuxième facteur (218(3)b)), la Cour a conclu qu’il y avait des éléments de preuve selon lequel Brookfield avait fait preuve de la diligence raisonnable nécessaire. La Cour a également déterminé en vertu de l’alinéa 218(3)d) qu’il n’y avait pas d’autres facteurs pertinents. La prolongation du délai de prescription a donc porté sur la possibilité d’un préjudice causé à l’Impériale.
La Cour a statué que la prolongation du délai de prescription causerait un préjudice à l’Impériale et que ce préjudice l’emportait sur les autres facteurs prévus au paragraphe 218(3).
Premièrement, les événements pertinents se sont produits quelque 60 ans avant que Brookfield n’entre en action. À la suite du passage d’une période aussi longue, des témoins et des documents ont été perdus :
L’Impériale dit qu’elle ne peut même pas indiquer des témoins manquants ou des documents manquants, et cela va au cœur du préjudice qu’elle subira si cette affaire va de l’avant. Plus de 60 ans plus tard, l’Impériale ne sait pas qui aurait pu parler une fois de ces événements ou qui aurait pu identifier les documents pertinents spécifiques.
Deuxièmement, comme la réclamation de Brookfield était fondée sur la négligence, la preuve de la norme de diligence applicable à l’époque était nécessaire. Toutefois, l’évolution de la norme de soins au fil du temps compliquerait les choses :
Sans aucun doute, une analyse approfondie pourrait indiquer que les pratiques dominantes étaient négligentes, mais cela semblerait être le résultat d’un recul et d’une approche fondamentalement différente de la protection de l’environnement. Il serait, à mon avis, injuste d’examiner la pertinence de pratiques vieilles de 67 ans sans preuve fiable de ce qu’étaient ces pratiques à l’époque.
La Cour a statué qu'« il serait impossible de faire appel à la preuve d’expert requise pour établir la norme de diligence 60 ans plus tard, selon les termes de notre Cour d’appel, d’appliquer un pouvoir qui indiquerait que 40 ans, c’est peut-être trop vieux aussi.
Compte tenu du temps qui s’est écoulé, de la perte de témoins et de documents, de la différence dans la norme de diligence et de l’impossibilité de trouver des experts pour établir la norme de diligence, la Cour a statué que l’Impériale subirait un préjudice important si le délai de prescription était prolongé. Après avoir soupesé ce préjudice avec les deux premiers facteurs énoncés au paragraphe 218(3), la Cour a statué que le délai de prescription ne devrait pas être prolongé et a accordé un jugement sommaire à l’Impériale.
Brookfield représente la première affaire concernant l’article 218 de la LEE dans laquelle le tribunal a conclu que la réclamation causerait un préjudice important au défendeur. En effet, il crée judiciairement un délai de prescription ultime pour les réclamations pour contamination de l’environnement fondées sur la négligence de 40 à 60 ans. Il reste à déterminer si le même résultat s’ensuivrait pour une réclamation pour contamination non fondée sur la négligence – bien que certains des facteurs sur lesquels le tribunal souligne (perte de témoins et de documents) seront similaires dans de tels cas, la norme de diligence applicable et la preuve d’expert concernant la norme de diligence ne le seront pas. À la lumière de l’affaire Brookfield, les demandeurs potentiels devraient évaluer soigneusement si une réclamation qui a été présentée il y a des décennies est susceptible de donner lieu à une présomption de préjudice avant de présenter une demande de prolongation du délai de prescription.