Le 2 février 2015, la Cour divisionnaire a publié son reasons respecting the Law Society of Upper Canada’s disciplinary proceeding against Joseph Groia. La Cour divisionnaire a confirmé le Barreau Hearing Panel and Appeal Panel decisions that Groia engaged in professional misconduct during his defence of John Felderhof against insider trading charges arising from the Bre-X collapse.

Bien que la Cour divisionnaire ait conclu que la décision du comité d’appel était raisonnable, elle a énoncé un critère différent pour la faute professionnelle découlant de l’incivilité.

Premièrement, une conduite impolie, inutilement abrasive, sarcastique, humiliante, abusive ou de toute autre qualité en ce qu’elle porte atteinte à l’intégrité personnelle des opposants, des parties, des témoins ou du tribunal en l’absence de bonne foi ou lorsque la croyance de bonne foi est déraisonnable est incivile.

Il ne s’agit pas d’un plaidoyer zélé. Il ne s’agit pas non plus d’un cas solitaire de conduite incivile.

Deuxièmement, une conduite incivile constitue une faute professionnelle si elle met en cause l’administration de la justice, ou si elle aurait tendance à le faire. La Cour divisionnaire fournit les exemples suivants :

• des attaques personnelles répétées contre ses adversaires ou contre le juge ou l’arbitre, sans fondement de bonne foi ou sans fondement objectivement raisonnable
• des efforts indus pour prévenir l’achèvement final de l’affaire en cause
• les mesures visant à empêcher à tort les avocats de présenter leur cas
• des efforts pour entraîner inutilement le juge ou l’arbitre dans la mêlée et ainsi mettre en péril leur impartialité requise, que ce soit en fait ou en apparence.

C’est une conduite qui remet en question l’intégrité du processus judiciaire et des acteurs qui y participent.

La Cour divisionnaire indique clairement qu’il s’agit de lignes directrices et qu’il ne s’agit pas d’une liste fermée de tout le spectre des comportements possibles qui pourraient entraîner des préoccupations en matière de faute professionnelle. La Cour a également indiqué clairement que ce critère porte sur le tribunal et que la conduite à l’extérieur de la salle d’audience peut susciter des considérations différentes.

Compte tenu de la nature très publique de la présente affaire, je m’attends à ce que Groia demande l’autorisation d’interjeter appel de la décision de la Cour divisionnaire devant la Cour d’appel de l’Ontario. Néanmoins, la discussion réfléchie de la Cour divisionnaire sur le critère de l’incivilité fera probablement l’objet de nombreuses discussions au sein de la profession.