Un juge de la Cour supérieure de l’Ontario a accepté, dans une décision préliminaire dans Price v Smith & Wesson Corp, 2021 ONSC 1114, que les fabricants d’armes à feu peuvent avoir une responsabilité civile au Canada pour les pertes causées par des fusillades de masse lorsque des mesures de sécurité réalisables auraient pu prévenir le préjudice, mais n’ont pas été utilisées.
À l’été 2018, une fusillade de masse sur l’avenue Danforth à Toronto impliquant une arme de poing volée a coûté la vie à deux personnes et en a blessé de nombreuses autres. L’arme de poing volée était un M&P®40, conçu et fabriqué par la société américaine Smith & Wesson Corp en 2005 et mis en vente au Canada en 2013. Le M&P®40 est un pistolet semi-automatique à usage militaire et policier et n’est pas conçu pour la chasse. Il n’a pas intégré de technologie dite « intelligente » pour contrecarrer les actes criminels commis par des utilisateurs non autorisés. Dans sa décision, le juge Paul Perell a fait référence aux statistiques canadiennes et américaines indiquant que les armes à feu perdues et volées constituent une menace importante pour la sécurité publique et l’application de la loi.
Les technologies d’armes intelligentes prennent de nombreuses formes, y compris les technologies biométriques (telles que l’empreinte digitale ou la reconnaissance de l’empreinte de la paume de la main), les technologies d’identification automatisées (telles que les jetons de proximité et les anneaux magnétiques) et les dispositifs de verrouillage internes ou externes. De telles mesures existent depuis les années 1970. Dans les années 1990, de nombreux fabricants intégraient ces technologies dans leurs armes à feu. Smith & Wesson lui-même a déposé au moins sept demandes de brevet pertinentes entre 1998 et 2001. Les technologies d’utilisateur autorisé permettent à l’arme de tirer uniquement lorsqu’elle est activée par un utilisateur autorisé et, par conséquent, « réduisent les tirs accidentels, neutralisent l’impact des vols d’armes à feu et empêchent l’utilisation criminelle d’armes à feu par des personnes non autorisées ».
En 2000, Smith & Wesson (et d’autres fabricants d’armes à feu) ont conclu une entente avec le gouvernement des États-Unis en vertu de laquelle elle a pris certains engagements concernant l’introduction et l’utilisation de la technologie d’utilisateur autorisé. En 2005, le Congrès des États-Unis a adopté une loi accordant aux fabricants d’armes à feu, et à d’autres, l’immunité de responsabilité civile pour l’utilisation non autorisée ou illégale de leurs armes. La décision du juge Perell souligne qu’après l’adoption de la loi, Smith et Wesson ne se sont jamais conformés à l’accord de 2000.
Smith & Wesson n’a jamais adopté la technologie d’utilisateur autorisé pour son arme de poing M&P®40. Au Canada, il n’existe aucune loi comparable à la loi américaine sur l’immunité. En 2019, après la fusillade de Danforth, les victimes et les membres de leur famille ont lancé Price v Smith & Wesson Corp, un recours collectif proposé, alléguant que Smith & Wesson avaient une obligation de diligence envers ceux qui ont été lésés par l’utilisation abusive de l’arme de poing M &P®40 volée, et qu’il était négligent de ne pas intégrer les mesures de sécurité disponibles dans le produit.
Smith & Wesson a présenté une demande de radiation des réclamations des demandeurs au motif qu’ils n’avaient pas divulgué une cause d’action raisonnable. Elle a soutenu que la réclamation pour négligence des demandeurs ne fait partie d’aucune catégorie existante d’obligation de diligence reconnue, exigeant une nouvelle analyse de l’obligation de diligence, et qu’une myriade de facteurs juridiques et de principe empêchent la reconnaissance de l’obligation.
Le juge Perell de la Cour supérieure de justice de l’Ontario a entendu la requête en radiation comme première partie d’une procédure d’accréditation à deux volets pour décider si l’affaire devrait être certifiée en tant que recours collectif. Il a rejeté la requête en radiation de Smith et Wesson, situant l’obligation alléguée dans des catégories précédemment reconnues:
Le juge Perell a retracé une ligne d’autorité vieille de plusieurs siècles, de l’Angleterre au Canada, qui, selon lui, reconnaît « une obligation particulière de prendre des précautions imposées à ceux qui envoient ou installent [des marchandises dangereuses en elles-mêmes] alors qu’il est nécessairement vrai que d’autres parties viendront dans leur proximité ». Reconnaissant que les armes à feu sont naturellement considérées comme dangereuses en soi, il a conclu que « plus le produit est dangereux, plus le soin qui doit être pris dans la fabrication de [celui-ci] » est important, ce qui rend discutable l’obligation d’intégrer les mesures de sécurité disponibles.
En ce qui concerne la catégorie de la responsabilité des produits, le juge Perell a qualifié l’obligation de diligence reconnue à l’égard des produits défectueux comme exigeant des fabricants qu’ils « évitent les risques pour la sécurité et rendent le produit raisonnablement sûr aux fins prévues », y compris en « faisant des efforts raisonnables pour réduire tout risque pour la vie et l’intégrité physique qui peut être inhérent à sa conception ». Il a conclu que cette obligation peut être engagée si le produit crée une « probabilité substantielle de préjudice » et qu’il existe une conception « plus sûre » et « économiquement réalisable », des questions à déterminer au moyen d’une « analyse du risque et de l’utilité » multifactorielle et sensible aux faits (à effectuer dans le contexte d’une audience sur le fond, et non d’une requête en radiation).
Le juge Perell ne pouvait pas exclure qu’une analyse risque-utilité puisse montrer qu'«il est arrivé un moment où il était négligent pour Smith & Wesson de ne pas utiliser la technologie d’utilisateur autorisé inventée, dont il y avait de nombreux types, dont certains Smith & Wesson ont inventé et breveté ».
Ayant conclu que les obligations reconnues pouvaient englober la réclamation pour négligence des demandeurs, le juge Perell a décliné l’invitation de Smith et Wesson d’analyser l’obligation proposée à partir des premiers principes. Par conséquent, il n’a pas réexaminer si l’obligation proposée satisfait aux exigences de prévisibilité et de proximité du nouveau critère de l’obligation de diligence, ni s’engager dans des facteurs de principe qui peuvent annuler une obligation.
Les demandeurs avaient également présenté des réclamations pour nuisance publique et responsabilité stricte, ainsi que pour fabrication et distribution négligentes (ainsi que pour conception négligente), mais le juge Perell n’a pas conclu à une chance raisonnable de succès pour ces réclamations.
Le juge Perell a clairement indiqué que « tout ce qui est actuellement en cours de décision, c’est qu’il existe une relation d’obligation de diligence établie dans l’affaire immédiate et qu’il reste à déterminer s’il y a eu ou non négligence coupable ».
Quel rôle les actes criminels devraient-ils jouer dans l’analyse? Smith & Wesson affirmera probablement la volition du tireur tiers comme la cause et l’explication écrasantes du préjudice. D’autre part, l’affirmation des demandeurs sera que le défaut réel de conception était que Smith & Wesson n’a pas abordé cette question même. La solution de rechange plus sûre aurait empêché le tireur d’utiliser l’arme à feu dans ce cas. Comme l’a dit le juge Perell : « [L]a précaution qui aurait pu être prise [par Smith et Wesson] pour s’en prévaler contre la volonté [du tireur tiers] de tirer sur ces innocents sur le Danforth. La précaution qui aurait pu être prise est la mise en œuvre de la technologie de l’utilisateur autorisé.
Comme il a été mentionné, le juge Perell a seulement conclu que la demande des demandeurs n’était pas vouée à l’échec, mais la décision laisse entendre que les fabricants d’armes à feu pourraient être responsables, en vertu du droit canadien de la responsabilité délictuelle, des pertes causées par l’utilisation abusive criminelle de leurs armes lorsque des mesures de sécurité réalisables auraient pu prévenir le préjudice, mais n’ont pas été utilisées. Comme l’a dit le juge Perell, paraphrasant la décision rendue en 1909 par le Conseil privé dans l’affaire Dominion Natural Gas Co, Ltd c. Collins and Perkins, « ceux qui envoient une arme de poing ont l’obligation de faire attention qui leur est imposée lorsqu’il est nécessairement vrai que d’autres parties se trouveront à proximité de l’arme de poing ».