L’article 218 de l’Environmental Protection and Enhancement Act de l’Alberta, RSA 2000, c E-12 (EPEA) n’est pas disponible pour prolonger le délai de prescription pour une partie responsable des coûts d’assainissement pour faire des réclamations contre d’autres contributeurs présumés, la Cour du Banc de la Reine a récemment statué.
Dans l’affaire Paramount Resources Ltd v Grey Owl Engineering Ltd, 2022 ABQB 333 [Paramount], la Cour a conclu que l’article 218 ne pouvait pas sauver la réclamation d’un propriétaire de pipeline contre une firme d’ingénierie dont les travaux de construction prétendument négligents en 2004 ont contribué à un déversement survenu en 2018. L’affaire clarifie l’application de cette disposition inhabituelle en matière d’assainissement de l’environnement aux demandes de contribution de tiers à l’égard d’ordres d’assainissement émis en vertu de la LEE.
L’article 218 de l’EPEA permet à un juge de prolonger tout délai de prescription prévu dans une loi de l’Alberta, y compris le délai de prescription ultime de 10 ans en vertu de la Limitations Act de l’Alberta, RSA 2000, c L-12, lorsque le fondement de l’instance est un effet négatif allégué résultant du rejet allégué d’une substance dans l’environnement. La disposition relative à l’EPEA est unique parmi les provinces canadiennes. La plupart des lois provinciales n’offrent aucune exception au délai de prescription pour les allégations de contamination de l’environnement. En Saskatchewan, l’article 97 de l’Environmental Management and Protection Act, SS 2010 c E-10.22 exempte toutes les revendications environnementales (telles que définies dans cette loi) de l’application du délai de prescription ultime de 15 ans de la Saskatchewan énoncé dans The Limitations Act, SS 2004, c L-16.1, et prolonge le délai de prescription pour les revendications environnementales à six ans à compter de la découverte de la contamination de l’environnement (par opposition au délai de prescription standard de deux ans). En Ontario, l’article 17 de la Loi de 2002 sur la prescription des mesures de prescription, LR 2002, ch. 24, prévoit qu’il n’y a pas de délai de prescription à l’égard d’une allégation environnementale qui n’a pas été découverte. L’article 218 de la LEPE est unique en ce qu’il exige explicitement que les juges examinent si une prolongation d’un délai de prescription est justifiée ou non dans les circonstances individuelles.
Lorsqu’il examine une demande de prorogation en vertu de l’article 218 de la LEE, le juge doit tenir compte des facteurs énumérés au paragraphe (3), y compris le moment où l’événement indésirable allégué s’est produit, si le demandeur a fait preuve de diligence appropriée pour découvrir la contamination, le préjudice potentiel causé au défendeur et « tout autre critère qu’il juge pertinent ». Dans Brookfield Residential (Alberta) LP (Carma Developers LP) v Imperial Oil Limited, 2019 ABCA 35 [Brookfield], une Cour d’appel unanime a fourni des indications sur la mesure dans laquelle un tribunal peut prolonger le délai de prescription dans le contexte d’une contamination qui n’avait pas été détectée depuis longtemps et qui a été par la suite découvert par un acheteur innocent. Nous avons discuté à la fois des décisions du tribunal inférieur et des décisions d’appel dans Brookfield dans deux messages précédents, Qu’est-ce qu’une allégation de contamination de l’environnement est trop ancienne pour prolonger le délai de prescription?, et Quand est-il trop tard pour poursuivre en justice pour contamination de l’environnement? Les règles de l’ABCA.
Dans l’arrêt Brookfield, la Cour d’appel a statué qu’une décision de prolonger un délai de prescription en vertu de l’article 218 doit établir un équilibre entre les objectifs qui sous-tendent cet article et les objectifs de politique concurrents de la Loi sur la prescription. Les faits de l’arrêt Paramount exigeaient pour la première fois que la Cour examine ces objectifs dans le contexte d’une réclamation relativement récente déposée par une partie faisant l’objet d’une ordonnance réparatrice (et des coûts de réparation connexes) en vertu de la LEE) contre un tiers contributeur présumé.
Dans l’arrêt Paramount, la Cour a noté que le délai de prescription ultime de 10 ans était passé (car le pipeline avait été construit en 2004 et la libération avait eu lieu au début de 2018) et a clairement indiqué qu’en l’absence d’un libellé législatif clair ou de directives en appel, les exceptions aux délais de prescription sont peu nombreuses et ne devraient pas être élargies à la légère. La Cour a ensuite examiné si le délai de prescription devrait être prolongé en vertu de l’article 218. La Cour a qualifié les objectifs de l’article 218 de « ... veiller à ce qu’il y ait quelqu’un pour payer le coût des dommages environnementaux qui seraient autrement supportés par la société ». L’article 218 ne visait pas à remédier à l’injustice entre les parties responsables de l’assainissement de l’environnement, mais il est plus étroitement axé sur « l’injustice sociétale qui peut survenir lorsque les pollueurs échappent à des factures coûteuses d’assainissement de l’environnement qui, de par leur nature même, passent souvent inaperçues pendant de longues périodes ».
La Cour a fait une distinction avec Brookfield au motif que les demandeurs dans l’affaire Brookfield n’étaient pas responsables du coût de l’assainissement en vertu de la LEPE. Dans l’affaire Paramount, le demandeur était une [traduction] « personne responsable du site contaminé » en vertu de la LEE et, par conséquent, il était strictement responsable de l’assainissement. Malgré la tentative de la demanderesse de qualifier l’action de réclamation pour contribution à ses obligations légales en matière de réparation, il a été conclu que sa réclamation contre la défenderesse avait été intentée en dehors de l’EPEA par simple négligence. Comme la Cour l’a expliqué: « La question de savoir s’il y a quelqu’un pour supporter le coût n’est pas en cause en l’espèce, ce différend porte sur qui paiera » [souligné dans l’original].
Lorsque, comme dans l’arrêt Paramount, les faits établissent clairement qu’une partie responsable est disponible pour payer, les facteurs qui penchent en faveur de l’application de l’article 218 pour prolonger le délai de prescription sont réduits en conséquence, et les objectifs de la Loi sur la prescription, qui sont de créer un caractère définitif à l’égard des anciennes réclamations et d’éviter les problèmes pratiques au procès découlant de la perte de documents et de souvenirs effacés prévaudront probablement. Bien que le demandeur ait demandé une prolongation relativement courte par rapport aux prorogations demandées dans l’affaire Brookfield et dans des affaires antérieures, la Cour a finalement conclu qu’il n’y avait « aucun moyen d’accorder une prorogation » dans l’arrêt Paramount et a rejeté sommairement la demande du demandeur.
Paramount souligne que l’article 218 est généralement une réparation exceptionnelle. L’affaire confirme que ce recours ne sera pas disponible pour les parties qui ont été jugées responsables en vertu de l’EPEA qui demandent ensuite des dommages-intérêts par le biais d’une action civile pour négligence devant les tribunaux contre des tiers qui pourraient avoir contribué à la contamination.